АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3205/22 

Екатеринбург

20 марта 2024 г.

 

Дело № А07-28389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Ультраплай»,   общества с ограниченной ответственностью «ПСЙ», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПСК»  на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2023 по делу № А07-28389/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПСЙ» – ФИО1 (доверенность от 01.12.2023), ФИО2 (доверенность от 12.03.2024)

общества с ограниченной ответственностью «Ультраплай» – ФИО3 (доверенность от 21.12.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПСК»  – ФИО4 (доверенность от 12.11.2023).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ПСЙ» (далее - истец, общество «ПСЙ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Кроношпан ОСБ» (далее - ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 002ГП-2016 от 15.11.2016 в размере 902 310 094 руб. 93 коп.

 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Модуль инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПСК», общество с ограниченной ответственностью «Кубера», общество с ограниченной ответственностью «Раменский завод металлоконструкций».  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2023 в удовлетворении иска общества «ПСЙ» к обществу «Кроношпан ОСБ» о взыскании задолженности по договору генерального подряда отказано. Встречный иск   общества «Кроношпан ОСБ» удовлетворен частично. Признано состоявшимся сальдирование встречных предоставлений между обществом «Кроношпан ОСБ» и обществом «ПСЙ» по договору генерального подряда № 002ГП-2016 от 15.11.2016 на сумму 595 795 923 руб. 18 коп. В остальной части встречные исковые требования общества «Кроношпан ОСБ» оставлены без рассмотрения. 

Дополнительным решением от 27.10.2023 Арбитражный суд Республики Башкортостан взыскал с общества «ПСЙ» в пользу общества «Кроношпан ОСБ»  расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 486 000 рублей. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  общество «Ультраплай» (прежнее наименование – общество «Кроношпан ОСБ»),   общество «ПСЙ» и общество «Строительная компания ПСК» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Общество «Ультраплай» с судебными актами не согласно в части оставления встречного иска без рассмотрения. 

В кассационной жалобе обществом приведены доводы о том, что в данной части суд мог рассмотреть спор по существу, удовлетворив встречный иск в полном объеме, так как для целей сальдирования  взаимных обязательств по прекращенному договору даже  при банкротстве участника спорных отношений квалификация требований как текущих или не текущих не имеет правового значения, взаимные притязания сторон должны быть рассмотрены в одном производстве, законом не предусмотрена возможность оставления иска без рассмотрения в случае, когда в результате сальдирования положительное сальдо складывается не в пользу лица, признанного банкротом.

Общество «ПСЙ»,   общество «Строительная компания ПСК» с принятыми по делу судебными актами не согласны в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, просят принятые по делу судебные акты в данной части  отменить, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе и коллегиальным составом судей ввиду сложности дела.

В кассационных жалобах общество «ПСЙ»,   общество «Строительная компания ПСК»  указывают на то, что  встречный иск принят к производству с нарушением требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), так как требования о взыскании стоимости устранения недостатков работ, выявленных в гарантийный период,  заявлены после 12.09.2018, указанная стоимость не могла быть вычтена  из стоимости работ посредством сальдирования,  встречные требования подлежали рассмотрению исключительно в деле о несостоятельности (банкротстве) подрядчика. 

 Ссылаются на нарушения, допущенные судом при назначении и проведении судебной экспертизы, в том числе на то, что экспертиза поручена заинтересованным в ходе рассмотрения дела экспертам, один из экспертов является руководителем испытательной лаборатории, которая давала заключения о качестве бетона при строительстве объекта,  полагают, что судами не дана оценка рецензиям на экспертное заключение как доказательствам по делу, общество было лишено возможности опровергнуть ответ экспертов на рецензии, эксперты не ответили на вопрос об объемах выполненных работ, однако установили недостатки работ, приняли во внимание лишь документацию, представленную обществом «Кроношпан ОСБ», без учета иных доказательств по делу, при назначении экспертизы, постановке перед экспертами вопросов суд  вышел за пределы рассматриваемых требований, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано. 

Указывают, что в противоречие с положениями статьи 49 АПК РФ судом отказано в принятии изменения первоначального иска путем его дополнения требованиями о взыскании неустойки, что привело к искажению результатов сальдирования встречных обязательств.

Полагают, что при разрешении спора не учтены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, установленные ранее в деле А07-38273/2018. (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2021 в реестр требований кредиторов включено требование АО «ПСЙ»  в размере 240,9 млн руб., основанное на задолженности по договору  строительного подряда).

Указывают, что судами неправильно применены нормы Швейцарского обязательственного закона, не учтены условия заключенного сторонами договора подряда, в том числе оставлены без внимания условия договора о твердом обязательстве заказчика уплатить паушальную цену, спор рассмотрен с применением норм иностранного права, в то же время к требованиям по встречному иску применена российская судебная доктрина о сальдировании, суды посчитали ответственность по договору ничем не ограниченной, взыскав неустойку и убытки, не учли зачетный характер неустойки, безосновательно отклонили заявление о пропуске срока исковой давности.

По мнению  заявителей жалоб  обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях акционерного общества  «ПСЙ», не привлеченного к участию в деле.

Настаивают на том, что судами не исследован вопрос о просрочке передачи заказчиком проектной документации, необоснованно отклонены доводы о снижении (уменьшении размера) неустойки.

Также в кассационных жалобах  общество «ПСЙ»,   общество «Строительная компания ПСК» указывают, что по существу дело ни в одном судебном заседании не рассматривалось, в последнем заседании суд первой инстанции определил регламент рассмотрения, ограничив время выступления для каждой стороны, полагает, что  с учетом обстоятельств дела и объема представленных доказательств   ограничение времени выступлений сторон   не позволило им должным образом  высказать свои позиции,  свидетельствовало о предвзятом отношении суда к сторонам спора и о том, что решение по делу принято без заслушивания сторон и исследования доказательств. По мнению заявителей жалоб,  суды не предоставили сторонам права на судебную защиту, не изучили и не рассмотрели их доводы, ходатайства и доказательства по делу. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПСЙ» просит судебные акты в части оставления без рассмотрения встречного иска   оставить без изменения. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ультраплай» привело возражения на кассационные жалобы общества «ПСЙ»,   общества «Строительная компания ПСК».    

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела,   26.10.2016  компанией PSJ a.s. (юридическое лицо, зарегистрированное в Чехии) и компанией ООО "Кроношпан ОСБ"  заключен Протокол передачи подряда (Vergabeprotokoll) (т. 4, л.д. 111-116, т. 16, л.д. 148-155), согласно которому стороны достигли договоренности заключить договор генерального подряда по строительству объекта "Производство ориентированно-стружечных плит (ОСБ) - 2 этап строительства деревообрабатывающего комплекса", расположенного в Республике Башкортостан, Уфимский район, СП Кирилловский, владение 100.  

 Протоколом стороны  определили стоимость и сроки выполнения работ, применимые технические нормы и правила, размеры неустоек, условия о банковских гарантиях.

Стороны предусмотрели заключить официальный договор подряда до 16.11.2016, при этом определив, что протокол передачи подряда (Vergabeprotokoll) будет иметь большую силу, чем договор подряда в случае наличия разночтений. Кроме того, стороны договорились, что компания PSJ a.s. может заключить договор генерального подряда с ООО "Кроношпан ОСБ" от имени PSJRussia (ООО "ПСЙ Раша").

Также стороны предусмотрели раздел "Рассмотрение споров", в котором указали, что по всем юридическим вопросам обязательную силу имеет право Швейцарской конфедерации.

К моменту подписания Протокола передачи подряда от 26.10.2016 на территории Российской Федерации с 18.12.2012  зарегистрировано юридическое лицо ООО "ПСЙ Раша" (ИНН 

<

***>), участниками которого являлись: ПСЙ ХОЛДИНГ Б.В. (юридическое лиц, зарегистрированное в Голландии) - 90,00% PSJ a.s. (АО "ПСЙ") (юридическое лиц, зарегистрированное в Чехии) - 10,00%.

С 17.03.2017 ООО "ПСЙ Раша"  переименовано в ООО "ПСЙ", что следует из данных ЕГРЮЛ. 

Также к Протоколу передачи подряда  заключено дополнение (т. 4, л.д.135-136), стороной которого выступало ООО "ПСЙ Раша" в лице генерального директора ФИО5

15.11.2016   ООО "Кроношпан ОСБ" (заказчик) и ООО "ПСЙ Раша" (генеральный подрядчик)  заключен договор генерального подряда N 002ГП-2016 (т. 1, л.д. 67-87, т. 4, л.д. 137-156), предметом которого являлось выполнение генеральным подрядчиком комплекса работ по строительству объекта "Производство ориентированно-стружечных плит (ОСБ) - 2 этап строительства деревообрабатывающего комплекса", расположенного в Республике Башкортостан, Уфимский район, СП Кирилловский, владение 100.

В силу пункта 1.1 указанного договора ООО "ПСЙ" обязалось выполнить комплекс работ по строительству объекта, включая: земляные, бетонные, фундаментные, канализационные, строительные, монтажные, работы по устройству металлоконструкций, а равно и иные сопутствующие работы по объекту.

Согласно пункту 4.2 договора генерального подряда сумма выполняемых генеральным подрядчиком работ включает в себя все расходы генерального подрядчика с учетом следующего:

4.2.1. стоимость смонтированных металлоконструкций составляет 1 630 781 541,70 рублей, в т.ч. НДС.

4.2.2. стоимость остальных работ, не указанных в п. 4.2.1 (металлоконструкции) договора, является ориентировочной и составляет 3 793 272 736,90 руб., в т.ч. НДС. При этом окончательная стоимость работ определяется исходя из единичных расценок без НДС, закрепленных в Приложении N 1/1 к Договору и фактически выполненных объемов работ по договору. Единичные расценки, закрепленные сторонами в Приложении N 1/1 к Договору, зафиксированы в рублях на весь срок действия договора и включают в себя стоимость материалов.

Согласно пункту 7.1.1 договора генерального подряда стороны предусмотрели, что для целей осуществления расчетов между сторонами и приемки выполненных работ сторонами ежемесячно проводится сдача-приемка выполненных работ путем определения сторонами объема, качества, стоимости выполненных работ. Сдача работ оформляется ежемесячным подписанием сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Пунктом 2.1 договора генерального подряда календарные сроки выполнения работ по договору определяются в Протоколе и Приложениях к договору.

В приложении N 3 к договору указано, что работы должны были быть закончены к 30.11.2017 (т. 4, л.д. 186, т. 35 л.д. 2-5).

В письме N 03-20/16 от 30.12.2016 (т. 5 л.д. 74) ООО "Кроношпан ОСБ" потребовало у ООО "ПСЙ" привлечь достаточное количество рабочих для выполнения работ в соответствии с договором.

Согласно протоколу встречи от 22.08.2017 (т. 5 л.д. 71-72, т. 35 л.д. 6-9) ООО "ПСЙ" признало, что строительство ведется с просрочкой.

Согласно протоколу встречи от 20.12.2017 (т. 5 л.д. 73, т. 35 л.д. 10-29)   стороны обсудили существенные задержки со стороны ООО "ПСЙ" и договорились о том, что ООО "Кроношпан ОСБ" должно согласовать подрядчика - компанию "Фербетон" для организации свайных работ.

В протоколе встречи от 16.01.2018 (т. 5 л.д. 83 - 86, т. 35 л.д. 41-47), состоявшейся в Берлине, стороны отметили, что ООО "ПСЙ" не выполнило тот объем строительных работ, который был согласован на встрече 20.12.2017.

 После  16.01.2018 общество "ПСЙ" прекратило выполнение всех работ, не завершило строительство объекта.  

Пунктом 7.1.5 договора генерального подряда N 002ГП2016 от 15.11.2016 (т. 1, л.д. 67-87, т. 4, л. д., 137 - 156) установлено, что в течение 10 (рабочих) дней по завершению выполнения работ, генеральным подрядчиком составляется Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС11), который подлежит незамедлительному направлению заказчику. 

Письмом N 03-200/18 от 03.08.2018 (т. 5 л.д. 87 - 89) общество  "Кроношпан ОСБ" предложило обществу "ПСЙ" с 15.08.2018 приступить к окончательной сдаче объекта с подписанием окончательного акта приемки объекта.

 Общество "ПСЙ" на приемку с 15.08.2018 не явилось, к процедуре приемки не приступило.

Письмом от 12.09.2018 (т. 5 л.д. 90) общество "Кроношпан ОСБ" направило в адрес общества «ПСЙ» Протокол окончательной приемки (FAP, Final acceptance protocol) от 10.09.2018 (т. 5 л.д. 91-194, т. 16 л.д. 156 - 161), в который  включен  перечень претензий   в связи с невыполнением условий по договору генерального подряда.

В соответствии с данным Протоколом общество "Кроношпан ОСБ" совершило действия, направленные на установление сложившегося в пользу   заказчика  сальдо взаимных предоставлений,   установило, что на момент завершения договора генерального подряда у  подрядчика имеется задолженность перед  заказчиком  на сумму 151036004,13 руб. 

12.11.2018 общество "ПСЙ" направило в адрес общества  "Кроношпан ОСБ" письмо 18/11/12-316 с приложением акта N 1 от 12.11.2018 приемки законченного строительством объекта (акт КС-11), в котором указало, что строительство объекта закончено в сентябре 2018 года (т. 5 л.д. 195).

Письмом N 03-260/18 от 16.11.2018 (т. 6 л.д. 4) общество "Кроношпан ОСБ" отклонило представленный обществом  "ПСЙ" акт КС-11, поскольку в обозначенный период работы не проводились, а направленные замечания не устранялись. 

Обществом "Кроношпан ОСБ" 16.10.2018  направлена обществу  "ПСЙ" претензия (т. 8, л.д. 151-163), в которой  указано на дефекты на фибробетонных поверхностях и железобетонных коммуникациях на объекте SO01, SO 02, 2T2, 2T5; 16.10.2018  направлена претензия (т. 8 л.д. 164-170), в которой  указано  на пробитие трубопровода на объектах 202 и 203; 11.01.2019  направлена претензия (т. 8 л.д. 171-172), в которой   указано  на деградацию отделки бетонных покрытий; 22.01.2019  направлена претензия (т. 8 л.д. 173 - 199), в которой  указано на некачественное исполнение монтажа железобетонных плит и заделки швов противопожарной стены здания "Главный производственный цех" SO 202; 20.02.2019  направлена претензия (т. 8 л.д. 175-183), в которой  указано на некачественное исполнение кровельных работ по зданию 206 "Подстанция"; 11.03.2019   направлена претензия (т. 8 л.д. 184-199, т. 9 л.д. 1 - 2), в которой  указ ано на некачественное исполнение работ по монтажу ливнестоков в зданиях 202, 203, витражных окон в здании 202; 02.04.2019  направлена претензия (т. 9 л.д. 3 - 18), в которой  указано на некачественное исполнение работ в помещениях 1.2 "Элетрощитовая", 2.3. "Электроподстанция", здания 203; 17.04.2019  направлена претензия (т. 9 л.д. 19 - 20), в которой   указано на некачественное исполнение работ по монтажу железобетонных плит, колонн, неполной заделки швов основной противопожарной стены в осях А-В/1-19а здания 202. В  претензиях  общество "Кроношпан ОСБ" просило устранить недостатки в предусмотренный договором генерального подряда срок - 10 дней. Недостатки обществом "ПСЙ" не устранены. 

Обращаясь в суд с первоначальным иском, общество «ПСЙ» указывало на то, что выполненные им работы оплачены заказчиком не в полном объеме, часть выполненных работ заказчиком не приняты. Во встречном иске общество «Кроношпан ОСБ», ссылаясь на то, что работы подрядчиком не  завершены, выполнены с недостатками, недостатки подрядчиком не устранены, понесены расходы на устранение недостатков, требовало соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой стороны.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворяя встречный иск,  суды исходили из того, что оплате подлежат выполненные подрядчиком работы, расходы на устранение недостатков, начисленная заказчиком неустойка  учтены при определении сальдо встречных обязательств. Так как по результатам рассмотрения дела сальдо определено в пользу заказчика, а подрядчик общество «ПСЙ»  признан судом несостоятельным (банкротом), часть встречных требований общества «Кроношпан ОСБ» оставлена без рассмотрения. 

Судами установлено, что   спор между сторонами возник относительно надлежащего либо ненадлежащего исполнения  ими  договора генерального подряда N 002ГП-2016 от 15.11.2016.   

В силу положений пункта 14.1 договор регулируется швейцарским законодательством, за исключением Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров.

Аналогичное условие содержится и в пункте "Рассмотрение споров" Протокола передачи подряда Vergabeprotokoll от 26.10.2016 (т. 4, л.д. 111-116, т. 16, л.д. 148-155).

В  пункте 42  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом"  разъяснено, что арбитражный суд применяет нормы иностранного права при рассмотрении дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, с соблюдением условий, предусмотренных частью 5 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правил применения норм иностранного права, установленных статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если коллизионные нормы об определении применимого права предусмотрены международным договором Российской Федерации, арбитражный суд руководствуется нормами международного договора.

Согласно пункту 43 Постановления N 23, выбор сторонами договора в качестве места рассмотрения споров арбитражного суда в Российской Федерации не означает автоматического подчинения договорных отношений сторон российскому материальному праву.

В силу положений статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей, либо привлечь экспертов. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Если содержание норм иностранного права, несмотря на принятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, арбитражный суд применяет соответствующие нормы российского права.

Согласно пункту 44 Постановления N 23 из смысла части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе возложить на стороны обязанность представить сведения о содержании норм иностранного права, о чем выносит соответствующее определение.

По настоящему делу суд первой инстанции, руководствуясь указанными разъяснениями,  возложил на стороны спора обязанность представить сведения о содержании норм Швейцарского права, касающихся регулирования и исполнения договора генерального подряда N 002ГП-2016.

Во исполнение определения суда в материалы дела представлен текст Раздела одиннадцать: договор подряда, статьи 363 - 379 Федерального закона о дополнении Швейцарского гражданского кодекса (Часть пятая: Обязательственный закон) от 30.03.1911 (по состоянию на 01.03.2012), опубликованного в книге "Швейцарский обязательственный закон. Федеральный закон о дополнении Швейцарского гражданского кодекса (Часть пятая: Обязательственный закон): от 30.03.1911 (по состоянию на 01.03.2012) / пер. с нем., фр. [Гайдеренко ФИО6, ФИО6 М.]. - М.: Инфотропик Медиа, 2012 (т. 16, л.д. 36 - 45).

Указанный текст Закона размещен в свободном доступе в Справочно-правовой системе "Консультант +".

Обществом  "Кроношпан ОСБ" представлено юридическое заключение швейцарского адвоката Лукаса Руша адвокатского бюро "Pestalozzi Attorneys at law Ltd" по вопросам швейцарского права и его применения (т. 16, л.д. 93-147).

Учитывая содержание положений пункта "Рассмотрение споров" Протокола передачи подряда Vergabeprotokoll от 26.10.2016, пункта 14.1 договора генерального подряда от 15.11.2016, суды при рассмотрении спора обоснованно применили  право Швейцарской конфедерации. 

Согласно статье 363 Швейцарского обязательственного закона (ШОЗ) (в переводе Юридического заключения швейцарского адвоката указанный закон переведен как "Кодекс обязательственного права") по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить работу, а другая сторона (заказчик) - оплатить результат работы.

Подрядчик несет в общем ту же ответственность, что и работник в трудовых отношениях. Он обязан выполнить работу лично или обеспечить ее выполнение под своим личным руководством, кроме случаев, когда по характеру сделки личные качества подрядчика не имеют значения. Если иное не установлено обычаем или соглашением сторон, подрядчик обязан за свой счет обзавестись необходимыми для выполнения работы средствами, инструментами и оборудованием (Статья 364 ШОЗ).

Подрядчик отвечает перед заказчиком за хорошее качество материала, который он поставляет, и несет в этом отношении те же гарантийные обязательства, что и продавец (Статья 365 ШОЗ).

Если материал поставляется заказчиком, подрядчик обязан использовать его с должной заботой, отчитаться о его расходовании и вернуть остаток заказчику.

Если в ходе выполнения работы обнаруживаются недостатки поставленного заказчиком материала или отведенного им земельного участка или возникают иные обстоятельства, которые ставят под угрозу надлежащее или своевременное выполнение работы, подрядчик обязан незамедлительно известить об этом заказчика, иначе он сам отвечает за неблагоприятные последствия этих обстоятельств.

В силу положений статьи 366 ШОЗ если подрядчик приступает к выполнению работы несвоевременно или затягивает выполнение работы в нарушение условий договора, либо задержка в выполнении работы не по вине заказчика такова, что ее окончание в назначенный срок уже не предвидится, заказчик вправе отказаться от договора, не дожидаясь оговоренной для передачи результата работы даты.

Когда в ходе выполнения работы можно с уверенностью предвидеть, что по вине подрядчика работа будет выполнена с недостатками или с иными нарушениями условий договора, заказчик вправе назначить подрядчику соразмерный срок для устранения этих недостатков или нарушений, либо обратиться за назначением такого срока, предупредив подрядчика о том, что при неисполнении его обязанностей в назначенный срок устранение недостатков или продолжение работы будет поручено третьему лицу за счет и на риск подрядчика.

Согласно статье 367 ШОЗ после передачи результата работы заказчик обязан проверить его качество, как только это возможно при обычном ходе дел, и при наличии недостатков известить о них подрядчика. Каждая сторона вправе требовать за свой счет проверки результата работы экспертами и составления акта о результатах проверки.

В статье 368 ШОЗ говорится о том, что, если работа выполнена с недостатками или с отступлениями от условий договора, и они настолько значительны, что заказчик не может использовать ее результат, либо требовать от него принятия этого результата было бы несправедливым, заказчик вправе отказаться принять работу и при наличии вины подрядчика требовать возмещения ущерба. Когда недостатки работы или отступления от договора менее значительны, заказчик вправе уменьшить цену соразмерно снижению ценности результата работы, либо потребовать безвозмездного исправления результата работы подрядчиком, если возможно исправить его без чрезмерных затрат; помимо этого заказчик вправе при наличии вины подрядчика требовать возмещения ущерба.

Если речь идет о работах, выполненных на земельном участке заказчика, которые по своей природе не могут быть удалены без чрезмерных неудобств, заказчик пользуется лишь правами, предусмотренными вторым абзацем настоящей статьи.

Статья 369 ШОЗ предполагает, что заказчик утрачивает право ссылаться на недостатки результата работы, если выполнение работы с недостатками произошло по его вине, будь то из-за указаний, которые он давал вопреки формальным предупреждениям подрядчика, будь то по любой другой причине.

Согласно статье 370 ШОЗ если заказчик принял результат работы явно или по умолчанию, то с этого момента подрядчик освобожден от любой ответственности, за исключением ответственности за недостатки, которые невозможно было обнаружить при приемке и должной проверке результата работы или которые подрядчик преднамеренно утаил.

Работа считается принятой по умолчанию, если заказчик ее не проверил или не известил подрядчика о ее недостатках в соответствии с законом.

Если недостатки обнаруживаются лишь позднее, заказчик обязан известить подрядчика сразу после их обнаружения; в противном случае работа считается принятой с этими недостатками.

Статья 371 ШОЗ предусматривает, что исковая давность по требованиям заказчика из недостатков результата работы подчиняется тем же правилам, что и исковая давность по соответствующим требованиям покупателя. Однако исковая давность по требованию заказчика строительных работ в отношении объекта недвижимости к подрядчику, а также к участвовавшим в строительстве архитектору или инженеру из-за недостатков составляет пять лет с момента приемки таких работ.

Вознаграждение за работу подлежит уплате в момент передачи результата работы (статья 372 ШОЗ). Если оговорены передача результата работы и оплата вознаграждения за него по частям, цена каждой части подлежит уплате в момент приемки этой части.

Когда вознаграждение было определено заранее в твердой сумме, подрядчик обязан выполнить работу за оговоренную сумму и не вправе требовать ее увеличения, даже если для выполнения работы потребовалось больше труда или затрат, чем предполагалось (статьи 373 ШОЗ).

Если чрезвычайные обстоятельства, которые невозможно было предвидеть или которые были исключены предпосылками, которые принимали в расчет обе стороны, препятствуют завершению работы или чрезмерно затрудняют его, судья может по своему усмотрению разрешить подрядчику либо увеличить оговоренную цену, либо расторгнуть договор.

Заказчик обязан уплатить полную цену даже в том случае, когда для завершения работы потребовалось меньше труда, чем предполагалось.

В статье 374 ШОЗ указано, что если цена не была определена заранее или была определена лишь приблизительно, она должна быть определена с учетом стоимости работы и затрат подрядчика.

Согласно положениям статьи 375 ШОЗ если утвержденная с подрядчиком приблизительная смета несоразмерно превышена не по вине заказчика, заказчик вправе отказаться от договора в ходе выполнения работы либо после ее завершения.

Если речь идет о постройках, возведенных на земельном участке заказчика, тот вправе требовать соразмерного уменьшения вознаграждения или, если строительство не завершено, запретить подрядчику его продолжение и отказаться от договора, уплатив подрядчику справедливое возмещение за уже выполненную работу.

До тех пор, пока работа не завершена, заказчик вправе в любое время отказаться от договора, уплатив вознаграждение за уже выполненную работу и полностью возместив подрядчику ущерб (статья 377 ШОЗ).

Судами установлено, материалами дела подтверждено, что подрядчиком ООО «ПСЙ» договор генерального подряда исполнялся ненадлежащим образом, с нарушением сроков строительства, строительство указанным  подрядчиком не завершено.   Направленный подрядчиком заказчику 12.11.2018  акт N 1 от 12.11.2018 приемки законченного строительством объекта (акт КС-11),  заказчиком не подписан,  так как в данный период работы не проводились, а направленные замечания не устранялись. В период с октября 2018 года до апреля 2019 года заказчиком подрядчику направлены претензии об устранении недостатков строительных работ. 

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Учитывая, что спор вызван разногласиями сторон относительно объема выполненных подрядчиком работ, наличия или отсутствия недостатков работ,  их стоимости,  судом первой инстанции   назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой  поручено экспертам ФГБОУ "Уфимский государственный нефтяной технический университет" (ФГБОУ ВО "УГНТУ") ФИО7 и ФИО7. На разрешение экспертов   поставлены вопросы: 1) Выполнены ли работы, отраженные в актах КС-2 N 17 от 15.04.2018 на сумму 244 841 447,54 руб., N 20 от 30.06.2018 на сумму 100 225 864 руб. 61 коп., N 21 от 31.10.2018 на сумму 150 880 819,63 руб.? В случае, если названные работы, выполнены полностью или частично, соответствует ли качество выполненных работ условиям договора генерального подряда N 002ГП-2016 от 15.11.2016, требованиям СНИП и иным обязательным требованиям? В случае, если названные работы выполнены полностью или частично, какова стоимость фактически выполненных и невыполненных работ в расценках, предусмотренных Договором генерального подряда N 002ГП-2016 от 15.11.2016? В случае, если названные работы, выполнены полностью или частично с недостатками, то какова стоимость их устранения, соответствует ли качество использованных материалов условиям договора, а также иным требованиям, предъявляемым к качеству строительных материалов?                  2) Подтверждаются ли недостатки работ, выполненные ООО "ПСЙ" по договору генерального подряда N 002ГП-2016 от 15.11.2016, описанные в письме от 12.09.2018 и Протоколе окончательной приемки (FAP, Final acceptance protocol) от 10.09.2018, претензиях ООО "Кроношпан ОСБ" N 1 от 16.10.2018, N 2 от 16.10.2018, N 3 от 11.01.2019, N 4 от 22.01.2019, N 5 от 20.02.2019, N 6 от 11.03.2019, N 7 от 02.04.2019, N 8 от 17.04.2019? В случае наличия недостатков рассчитать стоимость их устранения? В случае выявления экспертом в ходе выполнения экспертизы иных недостатков работ, выполненных ООО "ПСЙ" по договору генерального подряда N 002ГП-2016 от 15.11.2016, но не отраженных в письме от 12.09.2018 и Протоколе окончательной приемки (FAP, Finalacceptanceprotocol) от 10.09.2018, претензиях ООО "Кроношпан ОСБ" N 1 от 16.10.2018, N 2 от 16.10.2018, N 3 от 11.01.2019, N 4 от 22.01.2019, N 5 от 20.02.2019, N 6 от 11.03.2019, N 7 от 02.04.2019, N 8 от 17.04.2019 - рассчитать стоимость их устранения?

В заключении эксперта N 3/23 от 23.05.2023 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы  эксперты  указали, что  стоимость фактически выполненных работ в расценках, предусмотренных договором генерального подряда N 002ГП-2016 от 15.11.2016 на объекте, отраженных в актах КС-2 составляет:

КС-2 N 17 от 15.04.2018 на сумму 118 231 661,73 руб.,

КС-2 N 20 от 30.06.2018 на сумму 0 руб.,

КС-2 N 21 от 31.10.2018 на сумму 71 202 298,20 руб.

итого: 189 433 959,93 руб. (118 231 661,73 руб. + 71 202 298,20 руб.).

Стоимость устранения неисправных недостатков в работах, выполненных ООО "ПСЙ" по договору генерального подряда N 002ГП-2016 от 15.11.2016, описанных в письме от 12.09.2018  и Протоколе окончательной приемки (FAP, Final acceptance protocol) от 10.09.2018, претензиях ООО "Кроношпан ОСБ" N 1 от 16.10.2018, N 2 от 16.10.2018, N 3 от 11.01.2019, N 4 от 22.01.2019, N 5 от 20.02.2019, N 6 от 11.03.2019, N 7 от 02.04.2019, N 8 от 17.04.2019 (в данный расчет стоимости не включен расчет стоимости устранения недостатков исполнительной документации, указанных в претензии от 10.09.2018) составляет 403 296 647,36 руб. по состоянию на 4 квартал 2022.

Стоимость устранения иных недостатков работ, выполненных ООО "ПСЙ" по договору генерального подряда N 002ГП-2016 от 15.11.2016, но не отраженных в письме от 12.09.2018 и Протоколе окончательной приемки(FAP, Final acceptance protocol) от 10.09.2018, претензиях ООО "Кроношпан ОСБ" N 1 от 16.10.2018, N 2 от 16.10.2018, N 3 от 11.01.2019, N 4 от 22.01.2019, N 5 от 20.02.2019, N 6 от 11.03.2019, N 7 от 02.04.2019, N 8 от 17.04.2019 составляет    56 723 768,27 руб. по состоянию на 4 квартал 2022 года.

Судами заключение экспертов по результатам судебной экспертизы верно признано достоверным доказательством по делу. Вопреки мнению  апеллянтов возражения на данное заключение, а также соответствующие рецензии судами рассмотрены и мотивированно отклонены. Оснований для выводов об обратном суд кассационной инстанции не имеет. 

По смыслу положений статей 363-377 ШОЗ, сходных по содержаний с соответствующими  правовыми нормами российского закона о подряде,  обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.  При этом неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого  должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон   сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом, но и не может быть квалифицировано как сделка.  

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам   Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.  

Судами установлено, что 10.01.2019 Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении общества "ПСЙ»  возбуждено дело N А07-38273/18   о несостоятельности (банкротстве).  Решением от 03.12.2021   общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 30.11.2023 конкурсное производство продлено до 30.05.2024.

С учетом того обстоятельства, что требования истца о взыскании стоимости работ и возражения ответчика относительно взыскиваемой с него задолженности основаны на одном договоре, рассмотрение их совместно необходимо в целях итогового сальдирования встречных обязательств (соотношение взаимных предоставлений сторон по договору). Вышеуказанное следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629.

С учетом указанных выше правовых норм и разъяснений, по результатам оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в отдельности, в том числе заключения экспертизы,   суды правомерно осуществили сальдирование встречных обязательств сторон договора, в результате чего  в удовлетворении иска общества «ПСЙ» к обществу «Кроношпан ОСБ» о взыскании задолженности по договору генерального подряда отказали, частично удовлетворив встречный иск   общества «Кроношпан ОСБ».

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

К текущим платежам, предъявляемым кредиторами должнику относятся, если иное не установлено Законом N 127-ФЗ, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Закона N 127-ФЗ, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63).

Оставляя часть встречного иска без рассмотрения в порядке п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды обоснованно учли, что ответчик ООО «ПСЙ»  признан арбитражным судом несостоятельным (банкротом), ввиду чего пришли к выводу о том, что требования общества «Кроношпан ОСБ» к обществу «ПСЙ» в сумме сверх осуществленного сальдирования не могут быть рассмотрены в настоящем деле. 

Суды при этом учли, что в рамках дела о банкротстве общества  «ПСЙ» обществом «Кроношпан ОСБ»  поданы заявления о включении  требований на сумму 151 036 004,13 рублей и 604 947 759,37 рублей в реестр требований кредиторов третьей очереди,   заявления не рассмотрены.   

Доводы общества  «Ультраплай» о том, что в и данной части суд мог рассмотреть спор по существу, удовлетворив встречный иск в полном объеме,   законом не предусмотрена возможность оставления иска без рассмотрения в случае, когда в результате сальдирования положительное сальдо складывается не в пользу лица, признанного банкротом, судом округа рассмотрены и признаны несостоятельными, так как необходимость сальдирования встречных обязательств сторон не изменяет определенный законом порядок предъявления денежных требований к лицу, признанному несостоятельным (банкротом) в случае, когда сальдо установлено не в пользу банкрота. 

 Доводы  общества «ПСЙ», общества «Строительная компания ПСК» о том, что встречный иск принят к производству с нарушением требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), так как требования о взыскании стоимости устранения недостатков работ, выявленных в гарантийный период,  заявлены после 12.09.2018, указанная стоимость не могла быть вычтена  из стоимости работ посредством сальдирования,  встречные требования подлежали рассмотрению исключительно в деле о несостоятельности (банкротстве) подрядчика судами рассмотрены и правомерно отклонены, учитывая, что недостатки работ  допущены в ходе выполнения строительных работ, то есть до возбуждения в отношении общества «ПСЙ» дела о банкротстве, расходы на их устранение подлежат учету при определении сальдо. 

 Ссылки заявителей кассационных жалоб  на нарушения, допущенные судом при назначении и проведении судебной экспертизы, в том числе на то, что экспертиза поручена заинтересованным в ходе рассмотрения дела экспертам, судом округа во внимание не приняты, так как данным доводам дана надлежащая оценка судами. Кроме того реализовано право на отвод эксперту, данный вопрос судом рассмотрен в установленном порядке.    

Вопреки мнению заявителей жалоб судами первой и апелляционной инстанций  дана  надлежащая оценка  рецензиям на экспертное заключение как доказательствам по делу,  оснований для иной оценки  суд кассационной инстанции не имеет. 

Доводы о том, что при   постановке перед экспертами вопросов суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, отклонены в силу их ошибочности.

Признав заключение экспертов достоверным доказательством по делу, не установив оснований для проведения повторной экспертизы, суды рассмотрели спор с учетом оценки  имеющихся в деле доказательств.  

Мнение заявителей жалоб о том, что  отказ  суда  в принятии изменения первоначального иска путем его дополнения требованиями о взыскании неустойки привел к искажению результатов сальдирования,  судом округа  основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не признано.  

Доводы заявителей жалоб о том, что при разрешении спора не учтены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, установленные ранее в деле А07-38273/2018 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2021,  и о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях акционерного общества  «ПСЙ», не привлеченного к участию в деле, являлись предметом рассмотрения судов и ими верно отклонены с указанием соответствующих мотивов.   Суд округа оснований для иного также не установил. 

Доводы заявителей о том, что судами неправильно применены нормы Швейцарского обязательственного закона, так как спор рассмотрен с применением норм иностранного права, в то же время к требованиям по встречному иску применена российская судебная доктрина о сальдировании, кассационным судом отклонены как ошибочные. 

Вопреки мнению  кассаторов  суды правильно рассмотрели  все заявленные  в первоначальном и встречном иске требования, разрешили ходатайства, отклонили заявление истца о пропуске срока исковой давности, рассмотрели вопрос о снижении неустойки,  руководствуясь  нормами ШОЗ.   

Ссылки  общество «ПСЙ»,   общество «Строительная компания ПСК» на то, что  по существу дело ни в одном судебном заседании не рассматривалось, судом округа признаны противоречащими материалам дела и принятым по делу судебным актам. Также следует учесть, что настоящее дело принято судом первой инстанции к производству 15.10.2021, решение по делу принято 13.10.2023, то есть рассмотрение дела имело длительный характер с учетом сложности дела,  объема представленных сторонами доказательств. 

 В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 153 АПК РФ судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании определяет с учетом мнений лиц, участвующих в деле, продолжительность выступлений. В случае существенного превышения времени выступления лица в судебном заседании, не оправданного объективной необходимостью, председательствующий в судебном заседании вправе после предупреждения ограничить выступление участника судебного разбирательства (часть 4.1 статьи 154 АПК РФ).

Таким образом  определение судами  продолжительности выступлений для каждой стороны в судебном заседании соответствует  пункту 8 части 2 статьи 153 АПК РФ, о  необъективном отношении суда к сторонам спора, о том, что  судебные акты  по делу приняты без заслушивания сторон и исследования доказательств,  о нарушении права сторон на судебную защиту не свидетельствует. 

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах,  сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2023 по делу № А07-28389/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу   оставить без изменения, кассационные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      А.А. Столяров