ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22382/2021

09 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10068/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 августа 2024 года по делу № А70-22382/2021 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

представителя ИП ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 01.09.2024 сроком действия до 31.12.2024);

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 15.02.2023 сроком действия три года),

установил:

Акционерное общество «Пермтрансжелезобетон» (далее – АО «Пермтрансжелезобетон», заявитель) обратилось 22.11.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройКом» (далее – ООО «ТюменьСтройКом», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-22382/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области суда от 22.09.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя АО «Пермтрансжелезобетон» на общество с ограниченной ответственностью «УМПК» (далее – ООО «УМПК»). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области суда от 21.10.2022 (резолютивная часть от 14.10.2022) заявление ООО «УМПК» признано обоснованным, в отношении ООО «ТюменьСтройКом» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 22.02.2023), временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2022. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2023 (резолютивная часть от 08.02.2023) ООО «ТюменьСтройКом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2023.

 Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 28.08.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 26.02.2020 по 28.03.2022 денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, податель жалобы) в сумме 3 931 720 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 931 720 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2024 (резолютивная часть от 12.08.2024) заявленные требования удовлетворены. 

Признаны недействительными сделки (действия по перечислению денежных средств) на общую сумму 3 932 720 руб., совершенные ООО «ТюменьСтройКом» в пользу ИП ФИО1

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «ТюменьСтройКом» 2 323 720 руб. 

Также распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В обоснование доводов жалобы податель ссылается на заключение с должником договоров займа, возврат денежных средств по которым осуществлялся на основании двухсторонних актов зачета взаимных требований от 30.12.2020, от 08.10.2021, от 03.09.2022, и платежами 28.03.2022. Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно посчитал данные акты зачета взаимных требований недостоверными доказательствами.

Также ФИО1 указывает, что конкурсным управляющим самостоятельных требований относительно признания двусторонних актов зачета взаимных требований  не заявлялось. Какой-либо актив на стороне ФИО1 не существовал, в указанных актах зафиксировано фактически сложившееся состояние отношений между сторонами по договору займа.

Судом первой инстанции не установлено прямых доказательств того, что ФИО1, принимая исполнение по договорам займа, располагала сведениями о наличии других неисполненных обязательств должника перед иными лицами. Судом не выяснены обстоятельства, касающиеся характера взаимоотношений между должником и ФИО1, конкурсным управляющим не представлены доказательства недобросовестности ФИО1

Более подробно доводы ФИО1 изложены в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), открытом 10.12.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 20.12.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/. 

За время перерыва в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения, содержащие ходатайство о приобщении к материалам дела решения № 3380 от 23.06.2023 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 в отношении ООО «ТюменьСтройКом».

ФИО1 представила в материалы дела письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), продолженном после перерыва 20.12.2024, представитель ФИО1 возражал против приобщения к материалам дела решения № 3380 на бумажном носителе.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено решение № 3380 от 23.06.2023 в отношении ООО «ТюменьСтройКом» на бумажном носителе, поскольку оно приобщено к материалам основного дела в электронном виде судом первой инстанции, имеет отношение к рассматриваемому обособленному спору, ссылка на него имеется в оспариваемом определении суда, а также в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 ответил на вопросы суда. Считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, письменные пояснения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника были выявлены перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО1 с расчетных счетов № 

<

***> в ПАО «Промсвязьбанк», № 40702810945100032403 в ПАО АКБ «Авангард», № 40702810901580117833 в филиале Точка ПАО «ФК Открытие», принадлежащих должнику, в период с 26.02.2020 по 28.03.2022 на общую сумму 3 923 720 руб.

Так, из 3 932 720 руб., перечисленных в пользу ФИО1 с 2020 по 2022 годы, 3 198 500 руб. перечислены в качестве оплаты или возврата по договору займа, как со ссылкой на реквизиты «б/н от 30.04.2020», так и без каких-либо идентифицирующих обязательств признаков. 

Из дополнительных пояснений конкурсного управляющего следует, что от ФИО1 в пользу ООО «ТюменьСтройКом» поступило только 1 590 000,00 руб., разница составила 1 608 500,00 руб. 

Также в пользу ФИО1 были совершены платежи в общем размере 715 220 руб. с назначением «оплата за услуги». 

Полагая, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в условиях неравноценного встречного предоставления со стороны должника, привели к преимущественному удовлетворению требований ФИО1 перед иными кредиторами ООО «ТюменьСтройКом», а также имеются признаки ничтожности, в связи чем являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктов 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что спорные операции совершены должником в период неплатежеспособности, направлены на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи в период с 26.02.2020 по 11.06.2021 совершены в пределах срока, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи с 21.06.2021 по 28.03.2022 совершены в пределах сроков, установленных пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом того, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 13.12.2021.

В обоснование доводов о наличии на момент совершения оспариваемых платежей в пользу ФИО1 у должника иных неисполненных обязательств перед кредиторами конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на возбуждение исполнительных производств в период с 01.07.2021 по 09.02.2022 в отношении ООО «ТюменьСтройКом» на общую сумму 10 042 523 руб. 64 коп. в пользу взыскателей ФИО7, ООО «ТОНТ», ООО «Транснерудурал», АО «Пермтрансжелезобетон».

Задолженность перед АО «Пермтрансжелезобетон» в размере 3 575 863,20 руб., возникшая на основании договора поставки от 18.06.2019, подтвержденная материалами дела Арбитражного суда Пермского края № А50-3373/2021, послужила основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника и введению в отношении ООО «ТюменьСтройКом» процедуры наблюдения и включению требований заявителя в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2022).

 Также, 28.04.2022 судебным приставом-исполнителем МО по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 25518/22/72027-ИП на основании исполнительного листа от 14.03.2022 серии ФС № 036172520, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа на основании вступившего в законную силу решения от 07.11.2021 о взыскании с ООО «ТюменьСтройКом» 14 600 040,04 руб. в пользу АО «ПУРДОРСТРОЙ». Данная задолженность возникла в октябре 2020 года, что отражено в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2021 № А81-6032/2021.

Таким образом, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), в период совершения действий по перечислению денежных средств (26.02.2020 по 28.03.2022) у должника имелись иные обязательства помимо обязательств перед ФИО1, что подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок.

С учетом изложенного выводы суда о наличии предпочтительности удовлетворения требований кредитора являются верными. Суд первой инстанции, учитывая наличие признаков фактической заинтересованности должника и ответчика, посчитал недоказанным факт совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15) следует, что судам необходимо проверить разумное предположение о том, мог ли должник, действуя независимо и преследуя правомерные интересы, совершить оспариваемую сделку на таких же условиях с иным кредитором. С этой целью имеет значение установление отношений связанности, аффилированности должника с контрагентом оспариваемой сделки, наличие у них пересекающихся общих интересов, которые могли бы объяснять мотивы заключения сделки.

Статья 19 Закона о банкротстве признает заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Вывод суда первой инстанции относительно фактической аффилированности ответчика и должника основан на следующих обстоятельствах.

ИФНС России по г. Тюмени № 3 вынесено решение № 3380 от 23.06.2023 по результатам проведения в отношении ООО «ТюменьСтройКом» камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2021 года по НДС. 

В указанном решении (л.86) отражено, что адрес места жительства ФИО1 совпадает с адресом регистрации ФИО1 (брат ФИО1, бывший работник ООО «АРК-Центр», на момент проверки (октябрь 2022 года) работал в ООО «ТюменьСтройКом») и ФИО9 (являлась бухгалтером ООО «ТюменьСтройКом», а также являлась контактным лицом ООО «АРК-Центр» по сделке с ООО «Рокот мото»). Все трое зарегистрированы по адресу: 625051 

<

...>.

Кроме этого, налоговым органом установлено, что ФИО1 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и является руководителем ООО «Бетокам Тюмень» (ИНН 

<

***>). 

ООО «Бетокам Тюмень», в котором ФИО1 является руководителем, расположен в одном офисе с ООО «ТюменьСтройКом» по адресу: 

<

...>. 

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии фактической аффилированности сторон оспариваемых сделок.

В материалы дела не представлено допустимых доказательств, опровергающих установленный факт аффилированности должника и ФИО1, убедительных возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Более того, материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что фактически исполнение ответчиком обязательств по муниципальным контрактам происходило силами сотрудников должника и посредством использования транспортных средств, принадлежащих ООО «ТюменьСтройКом».

Так, справками о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год, представленными в ИФНС № 3 по г. Тюмени, ФИО10, ФИО3 подтверждается факт их трудоустройства в ООО «ТюменьСтройКом».

ФИО10 являлась исполнителем поручений ФИО1, что подтверждается письмом № 15-20 от 28.04.2020, ФИО3 выступал техническим директором от имени ФИО1 согласно акту от 21.04.2020.

Также при заключении договоров с контрагентами (договор № 07/02-2022 от 07.02.2022) ФИО1 в качестве контактных данных указывает электронную почту ООО «ТюменьСтройКом», сотовый телефон ФИО3

Более того, в материалы обособленного спора представлены путевые листы за февраль-апрель 2022 года, согласно которым должником в сторону ФИО1 отправлялся груз (песок, щебень) в отсутствие договоров поставки и оплаты.

Помимо указанного, судом первой инстанции установлено, что займы предоставлены на нерыночных условиях, недоступных для независимых хозяйствующих субъектов. Выдача беспроцентного займа в столь крупной сумме не соответствует обычной практике делового оборота.

Так, ФИО1 в обоснование доводов о реальности существовавших отношений между ней и должником ссылается на заключение договоров займа № 1 от 03.04.2020 на сумму 1 500 000 руб., № 2 от 09.01.2021 на сумму 2 500 000 руб.

Из условий заключенных договоров займа усматривается, что займы являются беспроцентными.

Также ФИО1 ссылается на оказание услуг со стороны ООО «ТюменьСтройКом», в связи с чем в ее пользу должником совершены платежи на сумму 715 220 руб. с назначением «оплата за услуги».

При установлении обстоятельств оказания услуг и их возникновения ответчик сослалась на акт зачета взаимных требований от 30.12.2020, от 03.09.2022, 08.10.2021.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что иных документов, подтверждающих реальность оказанных услуг, не имеется.

Кроме того, коллегия учитывает, что в рамках рассмотрения обособленного спора ответчику предлагалось представить все первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных связей с ООО «ТюменьСтройКом», между тем соответствующих доказательств не представлено, реальность оказания должнику услуг не доказана.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 в полной мере не раскрыт характер взаимоотношений с должником, первичных документов не представлено, доказана фактическая аффилированность сторон, а также учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что финансовое положение должника было известно ответчику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, фактически направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорные операции совершены должником в период неплатежеспособности, сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также совершены с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о доказанности всей совокупности условий для признания сделок недействительными в порядке пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Коллегия судей не находит оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 10 ГК РФ. 

Сделка, совершенная с намерением причинения вреда имущественным правам кредиторов, подпадает, по общему правилу, под признаки статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

При этом сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 и др.). 

При этом закрепленные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности получения предпочтения, извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 305-ЭС21-24325(4)). 

Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчику вменяется причинение вреда имущественным правам кредиторов и оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Указанные деяния (в случае их доказанности) полностью охватываются диспозицией статей Закона о банкротстве. 

Соответственно, у суда отсутствуют основания для применения к спорным сделкам положений статей 10 и 170 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса ее сторон, т.е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Так, из материалов дела следует, что общий размер перечислений в пользу ФИО1 составил 3 931 720 руб., из которых 3 198 500 руб. были перечислены в качестве оплаты или возврат по договору займа. ФИО1 перечислила в пользу должника 1 590 000 руб.

Из банковских выписок должника следует, что в пользу ФИО1 были совершены платежи в общем размере 733 200 руб. с назначением «оплата за услуги».

Учитывая отсутствие в материалах обособленного спора сведений, которые бы доказывали, что именно должник, а не сам ответчик имел обязательства перед ООО «КФЛ», Департаментом по имуществу, ПАО «Ростелеком», ООО «Элемент Лизинг», а также факт частичного возвращения ответчиком должнику денежных средств, суд первой инстанции признал недействительными платежи на сумму 3 932 720 руб., и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 323 720 руб.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлен факт арифметической ошибки в расчетах суда первой инстанции.

Коллегия апелляционного суда, произведя верный расчет, считает необходимым изменить определение суда Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2024, а именно признать недействительными сделки (действия по перечислению денежных средств) на общую сумму 3 931 720 руб., совершенные ООО «ТюменьСтройКом» в пользу ФИО1, и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ТюменьСтройКом» денежных средств в размере 2 341 700 руб. (3 198 500 руб. – 1 590 000 руб.+733 200 руб.).

Доводы ФИО1 о том, что заявление конкурсного управляющего об исправлении технической ошибки не подлежит удовлетворению, поскольку самостоятельной жалобы от конкурсного управляющего не подавалось, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о принятии неправильного по существу судебного акта.

Применение последствий недействительности сделки осуществляется судом самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, определяются статьей 269 АПК РФ, предусматривающей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ, предусматривающей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3  части 1 статьи 270 АПК РФ), является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10068/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 августа 2024 года по делу № А70-22382/2021 изменить в части размера оспариваемых сделок. С учетом изменения резолютивную часть определения изложить следующим образом.

Заявленные требования конкурсного ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными сделки (действия по перечислению денежных средств) на общую сумму 3 931 720 руб., совершенные обществом с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 2 341 700 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

О.В. Дубок