СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № А45-39555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с  использования  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ВРИО конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО4 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2019 года по делу № А45-39555/2018 (судья Наумова Т.А.) по ходатайству закрытого акционерного общества «АЛЕЙСКЗЕРНОПРОДУКТ» имени Старовойтова С.Н. об отказе от требований по первоначальному иску, ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» о процессуальном правопреемстве в отношении истца по первоначальному иску в рамках дела, возбужденного по исковому заявлению закрытого акционерного общества «АЛЕЙСКЗЕРНОПРОДУКТ» имени Старовойтова С.Н., г Алейск (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ», р.п. Кольцово (ИНН 

<

***>), третье лицо: временный управляющий ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки №41400 от 01.10.2013, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ» к акционерному обществу «АЛЕЙСКЗЕРНОПРОДУКТ» имени Старовойтова С.Н., третье лицо: временный управляющий ФИО4 о взыскании штрафных санкций 265773,60  руб. к по договору поставки №41400 от 01.10.2013

При участии в судебном заседании:

от истца:  от общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди»  - ФИО5 по доверенности от 01.03.2019;  от акционерного общества «АЛЕЙСКЗЕРНОПРОДУКТ» имени Старовойтова С.Н. – без участия (извещено) 

от ответчика: без участия (извещен), 

от ВРИО конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО4 – без участия (извещен), 

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «АЛЕЙСКЗЕРНОПРОДУКТ» имени С.Н.Старовойтова (далее - ЗАО «АЛЕЙСКЗЕРНОПРОДУКТ» имени С.Н.Старовойтова, истец по первоначальному иску, ЗАО «Алейсзернопродукт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ» о взыскании задолженности по договору поставки №41400 от 01.10.2013 в размере 6938499,60 рублей. 

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера требований до 9375361,66 рубля, увеличение принято судом по правилу ст. 49 АПК РФ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен - временный управляющий ФИО4 

Определением суда от 19.12.2018 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ» к закрытому акционерному обществу «АЛЕЙСКЗЕРНОПРОДУКТ» имени С.Н.Старовойтова о взыскании штрафных санкций 265773 рубля 60 копеек по договору поставки №41400 от 01.10.2013. 18 марта 2019 года от ЗАО «АЛЕЙСКЗЕРНОПРОДУКТ» имени С.Н.Старовойтова поступило ходатайство об отказе от иска. 

Представитель ООО «НСК Холди» возражал, так как это нарушает права и интересы ООО «НСК Холди» как правопреемника. 

19 марта 2019 года от ООО «НСК Холди» поступило ходатайство о замене истца по первоначальному иску ЗАО «АЛЕЙСКЗЕРНОПРОДУКТ» имени С.Н.Старовойтова его правопреемником ООО «НСК Холди».

Определением арбитражного суда от 19 марта 2019 года произведена процессуальная замена истца по делу № А45-39555/2018 по первоначальному иску с закрытого акционерного общества «АЛЕЙСКЗЕРНОПРОДУКТ» имени С.Н.Старовойтова на общество с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (ИНН 

<

***>). В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «АЛЕЙСКЗЕРНОПРОДУКТ» имени С.Н.Старовойтова об отказе от исковых требований в полном объеме по первоначальному иску отказано.

Не согласившись с принятым определением в части процессуальной замены истца по делу, ВРИО конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО4 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, указанное определение нарушает интересы кредиторов. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие экономического интереса для ООО «НСК Холди» при заключении договора уступки прав, полагает, что сделка совершена между заинтересованными лицами с целью установления контроля над имуществом должника вы процедуре банкротства, о чем так же свидетельствует то обстоятельство, что ООО «НСК Холди» массово выкупает задолженность независимых от должника кредиторов.

ЗАО «Алейскзернопродукт» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, полагает их надуманными, основанными на предположениях и противоречащими обстоятельствам дела. 

В отзыве ООО «НСК Холди» и его представитель в судебном заседании настаивали на доводах отзыва, возражая против доводов апеллянта, указывая на законность оспариваемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В порядке части  6 статьи121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО «НСК Холди»,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 19 марта 2019 года от ООО «НСК Холди» поступило ходатайство о замене истца по первоначальному иску ЗАО «АЛЕЙСКЗЕРНОПРОДУКТ» имени С.Н.Старовойтова его правопреемником ООО «НСК Холди». Представлены копии следующих документов: соглашение №41400Ц от 22.02.2019, уведомление об уступки права требования от 22.02.2019. 

22 февраля 2019 года между ЗАО «АЛЕЙСКЗЕРНОПРОДУКТ» имени С.Н.Старовойтова (цедент) и ООО «НСК Холди» (цессионарий) заключено соглашение в соответствии с которым цедент уступает Цессионарию все свои требования к ООО «Компания Холидей» (далее - должник), возникшие на основании договора, в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения соглашения и включают в себя, в том числе: право требования суммы основного долга (в части задолженности по оплате стоимости товара (работ/услуг), принятых и неоплаченных должником на момент уступки); права требования неустоек, начисляемых на сумму основного долга в случае просрочки его уплаты, и прочие права, обеспечивающие погашение основного долга, а так же иные связанные с этим требованием права (на проценты за пользование чужими денежными средствами); право на возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательства по уплате суммы основного долга и штрафных санкций, включая расходы на принудительное взыскание. 

Общий размер уступаемого права требования составляет 9 375 361,66 рублей. Порядок оплаты по соглашению уступки прав требования цессионарий согласован сторонами в приложении №1 к соглашению, цена за переуступаемо право составляет 9375361,66 рубля. 

Факт уступки права требования подтвержден документально (соглашение от 22.02.2019). Должник уведомлен о состоявшейся уступке прав (уведомление от 22.02.2019).

Представленное соглашение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и интересов иных лиц.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» (далее - Информационное письмо №120).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 11 Информационного письма №120, невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Принимая во внимание, что факт выбытия ЗАО «Алейскзернопродукт» в спорном материальном правоотношении документальноподтвержден,данноеобстоятельство в силу статьи 48 АПК РФ признано судом первой инстанции основанием для осуществления процессуального правопреемства.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Судом установлено, что представленный договор соответствует требованиям статей 382-384 ГК РФ, условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства, указанный договор в установленном порядке не оспорен. 

Доводы подателя апелляционной жалобы у обществ «НСК-Холди» и «Компания Холидей» признаков аффилированности, злоупотребления правом, которое выражается в массовом приобретении  ООО «НСК-Холди» права требования к ООО «Компания Холидей», что будет давать возможность должнику контролировать ход дела о банкротстве, создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность  с целью последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Статья 10 ГК РФ, устанавливающая пределы осуществления гражданских прав, не допускает их осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По пункту 2 данной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не может безусловно  указывать на  факт злоупотребления правами.

В рассматриваемом случае, не доказано совершение названными юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику (его кредиторам), а также злоупотребление правом в иных формах.

Заключение соглашения об уступке права и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (пункт 14 Информационного письма №120).

При этом, применительно к отношениям, регулируемым Законом о банкротстве, а также правилам пункта 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ недопустимо создание фиктивной задолженности должника перед аффилированным с ним кредитором с целью захвата последним контроля над банкротным процессом и необоснованного распределения в свою пользу конкурсной массы во вред другим кредиторам, требования которых к должнику основаны на действительных и исполненных с их стороны обязательствах.

Между тем кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником. Подобная аффилированность в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ сама по себе еще не свидетельствует о наличии у цессионария единственной цели осуществления своих прав, полученных по цессии, в виде причинения вреда другим кредиторам.

Иное толкование закона исключало бы аффилированным с должником кредиторам, обладающим действительными правами требования к должнику, реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом добросовестности в пределах, регламентированных статьей 10 ГК РФ, и неоправданно поражало бы таких кредиторов в гражданских правах по сравнению с кредиторами, неаффилированными с должником.

Доводы подателя жалобы о том, что единственной целью, которая могла преследоваться ООО «НСК Холди» при приобретении прав требований к должнику - это включиться в реестр требований кредиторов для уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в интересах аффилированных с должником лиц, для обеспечения возможности влияния на ход процедуры банкротства, признаются апелляционным судом несостоятельными, так как лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт наличия задолженности по договору поставки №41400 от 01.10.2013, в связи с чем, замена ЗАО «Алейскзернопродукт» на ООО «НСК Холди» не повлияла на размер суммы долга, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника и не может свидетельствовать об искусственном создании задолженности, указанная задолженность не является реестровой, а, исходя из дат УПД – июнь, июль 2018 года   - 06.2018- 27.07.2018,  относится в полном объеме к текущей задолженности должника.

Массовый характер выкупаемых аффилированным лицом требований, на что ссылается апеллянт, само по себе, не указывает на цель причинения вреда кредиторам (реестровым и/или текущим).

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве (конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия), к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При таких обстоятельствах, факт взаимозависимости ООО «Компания Холидей» и ООО «НСК Холди» не может рассматриваться в качестве обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства в отсутствие признаков заинтересованности между должником и первоначальным кредитором либо с новым кредитором ООО «НСК Холди».

Следовательно, основания для применения последствий ничтожности соглашения об уступке прав (требований) в виде констатации не наступления перехода прав требования к новому кредитору, отсутствуют.

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, Закон о банкротстве также не содержит запрета на приобретение прав требований у иных лиц, включение в реестр требований кредиторов должника/реестр текущих платежей требований аффилированных к нему лиц.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что  спорное соглашение об уступке прав требования от 22.02.2019  заключено без участия должника.

Злоупотребление правом при банкротстве заинтересованного лица, может иметь место в случаях создания видимости существования денежного обязательства и, как следствие, увеличение размера реестра требований кредиторов в условиях реального отсутствия долга либо формирования задолженности исключительно с целью осуществления контроля за процедурами банкротства юридического лица.

Между тем, реальный характер возникновения денежного обязательства, переданного ООО «НСК-Холди», подтверждается представленными кредитором и должником документами, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями, отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях кредитора, приобретающего право требования к должнику в размере, заведомо не позволяющем сформировать большее количество голосов на первом собрании кредиторов и, как следствие, в той или иной мере контролировать процедуру банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, совокупный размер предъявленных требований, правомерность и обоснованность которых будет проверена судом в каждом конкретном случае, не свидетельствует о приобретении обществом «НСК Холди» статуса мажоритарного кредитора с целью оказания влияния на конкурсное производство/текущие платежи в отношении должника, совокупный размер требований.

В рассматриваемом случае, для кредиторов должника не имеет существенного значения: находился бы в реестре текущих платежей первоначальный кредитор (ЗАО «Алейскзарнопродукт») либо новый кредитор (но аффилированное лицо), поскольку  доказательств, свидетельствующих о сомнениях в реальности обязательства, положенного в основу кредиторского требования, не имеется.

Не смотря на то, что переход к новому кредитору права требования, не обусловлен фактом оплаты такового, а связан непосредственно с моментом заключения соглашения об уступке права требования, новым кредитором в судебное заседание апелляционного суда представлены платежные документы, свидетельствующие об оплатах  по договору цессии от 22.02.2019 (платежные поручения №№ 12551 от 12.03.2019; 12780 от 13.03.2019;  13526 от 14.03.2019; 13813 от 15.03.2019; 14079 от 18.03.2019 на сумму 5000000,6 руб., что соответствует приложению № 1 к договору цессии.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что соглашение об уступке права требования от 22.02.2019  не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, кроме того, договор от 22.02.2019 никем из участников процесса не оспорен, доказательств признания его недействительным не представлено, ООО «НСК Холди» раскрыты и экономические мотивы совершенной уступки.  Так,  правопреемником указано, что  между  ЗАО «Алейскзернопродукт» и ООО «НСК Холди» заключен самостоятельный договор поставки № 41400 от 10.05.2018 (в отзыве указано от 10.05.2019) на условиях, выгодных для ООО «НСК Холди», с отсрочкой оплаты за товар. Таким образом, ООО «НСК Холди» в целях развития уже своей коммерческой (торговой) деятельности заинтересовано в сохранении логистических связей с бывшими поставщиками товаров ООО «Компания Холидей», а ЗАО «Алейскзернопродукт» -  в сохранении возможности осуществлять поставки платежеспособному покупателю.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены не имеется.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы  не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы апелляционным судом не распределяются, поскольку жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2019 года по делу № А45-39555/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ВРИО конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО4 - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3