Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4495/2023

г. Владивосток

27 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порто-Франко 70», Администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока, Управления градостроительства администрации города Владивостока,

апелляционные производства №№ 05АП-4283/2024, 05АП-4282/2024 

на решение от 06.06.2024 судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-4495/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Порто-Франко 70»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению градостроительства администрации города Владивостока                            (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерству строительства Приморского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Правительству Приморского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципальной собственности администрации города Владивостока (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ОГРН: 

<

***>,                        ИНН: 

<

***>), Министерства финансов Приморского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 85 381 015,71 руб.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Порто-Франко 70» представитель ФИО1 по доверенности от 12.11.2023 года, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 7759),  свидетельство о заключении брака, паспорт;      

от Администрации города Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2023 года, сроком действия до 31.12.2024 года, документ о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25610), служебное удостоверение;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2023 года, сроком действия до 31.12.2024 года, документ о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25610), служебное удостоверение.

от управления градостроительства администрации города Владивостока, Министерства строительства Приморского края, Правительства Приморского края, акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», Министерства финансов Приморского края: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Порто-Франко 70» (далее – истец, ООО «Порто-Франко 70», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования г. Владивосток в лице администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования город Владивосток убытки в размере 85 381 015 руб. 71 коп., понесенные в результате незаконным действий органов местного самоуправления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: министерство строительства Приморского края (далее – минстрой ПК), Правительство Приморского края, Управление градостроительства администрации города Владивостока (далее – УГА администрации г. Владивостока), Управление муниципальной собственности администрации города Владивостока (далее – УМС Г. Владивостока), акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – АО «КРДВ»), министерство финансов Приморского края (далее – минфин ПК).

Впоследствии Минстрой по ПК, Правительство Приморского края и УГА администрации г. Владивостока привлечены в качестве соответчиков.

С учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с муниципального образования в лице администрации                     г. Владивостока за счет казны муниципального образования города Владивостока, с муниципального образования в лице УГА администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования города Владивостока убытки по 30 343 293,74 руб. с каждого, а также с субъекта Российской Федерации – Приморского края в лице Минстрой ПК за счет казны Приморского края, с субъекта Российской Федерации – Приморский край в лице Правительства Приморского края убытки по 12 347 214,12 руб. с каждого, а также 124 200 руб. убытков, понесенных в связи с получением заключения кадастрового инженера в рамках дела №2а-8586/18, рассмотренного Фрунзенским районным судом об оспаривании публичного сервитута с администрации г. Владивостока

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с муниципального образования                        г. Владивосток в лице администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования г. Владивосток в пользу ООО «Порто-Франко 70» убытки в размере 124 200 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 291 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Порто-Франко 70» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства взаимоотношения участников настоящего спора указывает, что до сентября 2022 года на основании различных нормативно-правовых актов был установлен сервитут, рекреационная зона, препятствовавшие истцу реализовать проект, до момента снятия обременений выдача разрешения на строительство была невозможна. Указал на препятствие в получении разрешения на строительство в виде установления рекреационной зоны на участке истца. Безотносительно несения истцом предпринимательских рисков, ответчиками не доказана законность их действий, препятствовавших строительству объекта. Истцом были совершены действия, направленные на осуществление строительства: заключены договоры, утвержден градостроительный план, проведены инженерно-геологические изыскания, получены технические условия, подготовлен проект, прошедший экспертизу. Настаивает на учете расходов СРО, арендных платежей за землю, заработной платы, налогов в качестве убытков, возражал против оценки судом первой инстанции обстоятельства сдачи в аренду земельного участка со стороны гражданина До ФИО3, выступающего одновременно единственным участником истца, настаивал на отнесении к убыткам расходов на возведение и ремонт ограждения строительной площадки, приобретения опалубки  и разработке презентацинных материалов, с учетом невозможности компенсации их от прибыли за счет строительства. Полагал необоснованной оценку судом поведения минстроя ПК и Правительства ПК.

В свою очередь, администрация, УМС, управление градостроительства также обжаловали решение от 06.06.2024 в части удовлетворенных требований, ссылаясь в обоснование жалобы  что издержки, связанные получением доказательств в суде, в том числе заключений специалистов, являются судебными расходами, возмещаемыми в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, а именно Кодексом административного производства РФ.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Порто-Франко 70», Министерства строительства Приморского края, Правительства Приморского края поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалов дела, ООО «Порто-Франко 70» в качестве резидента свободного порта Владивосток на основании соглашения с АО «КРДВ» от 17.05.2017 № СПВ-185/17 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, приняло на себя обязательства в период с 2017 по 2019 гг. реализовать инвестиционный проект «Строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>» (далее – инвестиционный проект). 

Между АО «ДТА – Конструкция» (арендодатель) и ООО «Порто-Франко 70» (арендодатель) 09.03.2017 заключен договор № 1/ГО аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:3123, в дальнейшем в отношении указанного земельного участка между гражданином До ФИО3 и истцом перезаключен отмеченный договор  аренды в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2018 № 1.

Распоряжением УГА администрации города Владивостока от 28.11.2016 № 1103 (в редакции распоряжения от 19.12.2016 № 1205) утвержден градостроительный план № RU25304000-2811201600000695 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:3123, с указанием в числе основных видов разрешенного использования: многоквартирные жилые дома.

ООО «Порто-Франко 70», на основании положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>» (далее спорный МКД), проект организации строительства и проект организации работ по сносу и демонтажу объекта капитального строительства, обращалось в администрацию г. Владивостока с заявлениями о выдаче разрешения на строительство указанного объекта капитального строительства от 17.05.2018, от 29.05.2018, от 13.06.2018, получив отказы администрации г. Владивостока в выдаче разрешения на строительство, оформленные письмами.

По устранению недостатков отмеченных в первых двух отказах, ООО «ПортоФранко 70» третий отказ от 19.06.2018 истец обжаловал в судебном порядке.

Решением от 22.10.2018 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51- 13843/2018 требования заявителя удовлетворены частично: суд признал незаконным решение администрации г. Владивостока об отказе в выдаче разрешения на строительство спорного МКД, оформленное письмом от 19.06.2018 № 6838/20 и обязал УГА администрации г. Владивостока повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство объекта в течение 7 рабочих дней с момента поступления соответствующего заявления.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.01.2019 вышеуказанное решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В последующем постановлением Арбитражный суд Дальневосточного округа от 23.04.2019 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А51-13843/2018 Арбитражного суда Приморского края отменено, решение суда от 22.10.2018 по тому же делу оставлено в силе.

Одновременно с принятием Арбитражным судом Приморского края решения от 22.10.2018 по делу №А51-13843/2018 администрацией г. Владивостока 07.11.2018 издано постановление № 3000 «Об установлении публичного сервитута» (далее – постановление №3000), в соответствии с которым в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:3123 площадью 646 кв.м. установлен публичный сервитут в целях обеспечения муниципальных нужд, нужд местного населения.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Порто-Франко 70» обжаловало его в судебном порядке.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.12.2018 по делу № 2а-8586/18 указанное постановление администрации г. Владивостока №3000 признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 25.07.2019 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.12.2018 отменено, вынесено новое решение об отказе ООО «Порто-Франко 70» в удовлетворении административного искового заявления.

В дальнейшем 23.12.2019 Президиумом Приморского краевого суда апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 25.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при котором  апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 06.02.2020, оставленным без изменения 02.07.2020 Девятым кассационным судом общей юрисдикции решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.12.2018 оставлено без изменения. 

Администрацией г. Владивостока внесены изменения в постановление от 07.11.2018 №3000 путем принятия постановления от 03.02.2020 № 290 «О внесении изменений в постановление № 3000» (далее – постановление № 290), изменив площадь установленного ранее публичного сервитута с 646 кв.м до 1 065 кв.м.

В результате принесенного протеста прокуратуры г. Владивостока администрацией г. Владивостока издано постановление от 06.04.2021 № 1254 «О признании утратившими силу отдельных постановлений администрации города Владивостока», признавшим  утратившими силу постановления № 3000 и № 290. 

В дальнейшем администрация г. Владивостока издала постановление от 19.04.2021 № 1414 об установлении на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020004:3123 публичного сервитута на 49 лет (далее – постановление № 1414).

На основании протеста прокуратуры г. Владивостока от 06.09.2022 постановление №1414 отменено постановлением администрации г. Владивостока от 09.09.2022 № 2154 «О признании утратившим силу постановления администрации г. Владивостока от 19.04.2021 № 1414 «Об установлении публичного сервитута».

Решением Думы города Владивостока от 15.09.2008 № 119 утвержден Генеральный план Владивостокского городского округа, включающий схему функционального зонирования территории.

Постановлением администрации Приморского края от 12.02.2018 № 61-па «О внесении изменений в Генеральный план Владивостокского городского округа Приморского края» утверждены изменения Генерального плана Владивостокского городского округа, представляющие новую редакцию данного документа территориального планирования.

Постановлением Правительства Приморского края от 23.10.2020 № 915-па «О внесении изменений в постановление Администрации Приморского края от 12.02.2018 № 61-па «О внесении изменений в Генеральный план Владивостокского городского округа Приморского края» внесены изменения в Генеральный план Владивостокского городского округа: картой функциональных зон в составе Генерального плана Владивостокского городского округа определено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:020004:3123 расположен функциональной зоне рекреационного назначения.

По состоянию на 28.12.2021 действовала редакция постановления Правительства Приморского края от 22.06.2021 № 389-па.

Решением Думы города Владивостока от 07.04.2010 № 462 утверждены Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, включающие в себя карту градостроительного зонирования Владивостокского городского округа.

Распоряжением департамента градостроительства Приморского края от 28.03.2018 № 14 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа», утверждены изменения Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, создающие новую редакцию этого документа градостроительного зонирования.

Распоряжением Минстроя ПК от 23.10.2020 № 120-ра «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа» внесены изменения в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа: картой градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа определено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:020004:3123 расположен в территориальной зоне зеленых насаждений (Р 1) (в редакции от 12.07.2021, от 24.02.2022, от 31.03.2022, от 23.06.2022, от 08.11.2022, от 17.03.2023, от 30.03.2023, от 28.08.2023).

По состоянию на 28.12.2021 действовала редакция распоряжения Минстрой ПК от 12.07.2021 № 46-ра.

До внесения данных изменений в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа земельный участок, арендуемый административным истцом относился к территориальной зоне Ж-4 (зона застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более)).

В соответствии с поступившими в рамках общественных обсуждений обращений жителей близлежащих домов и рассмотренных межведомственной рабочей группой по координации работы по подготовке проектов внесения изменений в документы территориального планирования и градостроительного зонирования муниципальных образований Приморского края, вошедших во Владивостокскую агломерацию, на основании вышепринятых нормативно правовых актом органов государственной власти и местного самоуправления изменилась территориальная зона в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:3123 с территориальной зоны застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более) (Ж-4) на территориальную зону зеленых насаждений (Р-1).

Ссылаясь на незаконность установления органом государственной власти в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:3123 функциональной зоны рекреационного назначения и территориальной зоны зеленых насаждений Р-1, истец обратился в Приморский краевой суд с соответствующим административным исковым заявлением.

Решением Приморского краевого суда от 28.12.2021 по делу № 3а-392/2021 оставленным без изменения определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14.07.2022, административное исковое заявление ООО «Порто-Франко 70» удовлетворено частично. Судом признаны недействующими с момента вступления в законную силу решения суда Генеральный план Владивостокского городского округа, утвержденный решением Думы города Владивостока от 15.09.2008 № 119 (в редакции постановления администрации Приморского края от 12.02.2018 № 61-па) с изменениями внесенными постановлением Правительства Приморского края от 23.10.2020 № 915-пп «О внесении изменений в генеральный план Владивостокского городского округа Приморского края» в части установления в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:3123, площадью 3 940 кв.м, расположенного по адресу 

<

...> функциональной зоны рекреационного назначения; Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденные решением Думы города Владивостока от 07.04.2010 № 462 (в редакции распоряжения департамента градостроительства Приморского края от 28.03.2018 № 14) с изменениями, внесёнными распоряжением министерства строительства Приморского края от 23.10.2020 № 120-ра «О внесении изменений в правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа» в части установления в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:3123, площадью 3 940 кв.м. расположенного по адресу 

<

...> территориальной зоны зеленых насаждений (Р1) и обязал Правительство Приморского края и Минстрой ПК опубликовать сообщение о принятом решении по результатам рассмотрения административных исковых требований об оспаривании в части Генерального плана Владивостокского городского округа в официальном печатном издании данного исполнительного органа государственной власти Приморского края; в части Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа в официальном печатном издании данного органа исполнительной власти Приморского края в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Полагая, что в результате незаконных действий ответчиков – администрации г. Владивостока, УГА администрации г. Владивостока, Правительства Приморского края и Минстрой ПК, которые выразились в незаконном отказе в выдаче разрешения на строительство, установления в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:3123 сервитута и функциональной зоны рекреационного назначения и территориальной зоны зеленых насаждений Р-1, незаконность которых установлена вступившими в законную силу судебными актами, в период с 17.05.2017 по 10.02.2023 ООО «Порто-Франко 70» причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обосновано учтены положения статей 12, 15, 16, 1064 ГК РФ  в совокупности с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определен предмет доказывания в совокупности состава гражданского правонарушения и распределено бремя  доказывания в рамках рассмотрения настоящего спора.

Судом первой инстанции учтены установленные в рамках дела № А51-13843/2018 обстоятельства, включая итоговое обязание судом УГА администрации г. Владивостока повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство спорного МКД в течение 7 рабочих дней с момента поступления соответствующего заявления.

Согласно материалам дела, позициям лиц, участвующих в деле, истец с повторным заявлением на выдачу разрешения на строительство в УГА администрации г. Владивостока не обращался, полагая что в выдаче разрешения на строительство УГА администрации г. Владивостока ему в любом случае было бы отказано, что прямо свидетельствует об отсутствии у УГА администрации г. Владивостока пакета документации для повторного рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство.

При этом, ссылки истца на обоснование невозможности выдачи разрешения на строительство в отмеченной ситуации, нося характер предположений, одновременно  сами по себе не отрицают отсутствия реализации самим истцом итога правовой защиты его интересов в рамках самостоятельного инициированного им процесса по делу № А51-13843/2018. 

Это подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о недопустимости переноса сферы ответственности за нереализацию санкционированного в судебном порядке повторного обращения за получением разрешения на строительство от  истца на иных лиц, и служит основанием для отклонения соответствующего довода жалобы общества.

Ссылки апеллянта на противоправность действий ответчика в рамках принятия отмеченных судебных актов сами по себе не формируют необходимого состава гражданского правонарушения  для привлечения к ответственности по возмещению убытков применительно к заявленным истцом категориям понесенных расходов.

Позиция суда первой инстанции по учету правовых разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно направленности судебного контроля в сфере действий субъектов предпринимательской деятельности (Определение от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 №3-П) является обоснованной.

Выступая профессиональным участником предпринимательской деятельности в области строительства, истец самостоятельно определял объем и характер необходимых подготовительных работ по освоению и обеспечению сохранности земельного участка, разработкой проектной документации и получения разрешительной документации, учитывая текущее взаимодействие с органами муниципального образования и субъекта федерации.

Суд первой инстанции оправданно признал не подлежащими возмещению в качестве убытков расходы истца на устройство ограждения на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020004:3123 по договору подряда от 18.12.2017 с ООО «ДР-Стройконструкция», его ремонт на основании договора подряда от 15.09.2021, при этом судебной коллегией равно отмечается недоказанность со стороны истца причинной связи между заявляемыми действиями ответчиков и организационными мерами ведения истцом собственной хозяйственной деятельности, включающей обеспечение сохранности своего имущества в пределах отмеченного земельного участка.

Находясь в безусловной осведомленности о наличии ряда правовых споров, влияющих на начало сроков потенциальных строительных работ, истец тем не менее приобретает ряд  строительных механизмов (опалубка) по договору поставки от 12.05.2020, что в полной мере отвечает критериям несения риска хозяйственной деятельности, и во всяком случае не может быть оценено как подлежащие возмещению со стороны ответчиков убытки, при сохранении за истцом права собственности на строительное оборудование, сохраняющее свою ценность как для целей собственного использования, так и путем предоставления во временное возмездное пользование иным лицам, а также путем продажи.

Верной является оценка судом первой инстанции несоответствия испрашиваемых истцом в качестве убытков членских взносов в СРО в связи с профессиональным статусом истца, в том числе с учетом отсутствие обоснования критерия наличия причинной связи их несения истцом с тем или иным поведением ответчиков. 

Аналогичным образом судебной коллегией оцениваются выводы суда первой инстанции в части необоснованности требований истца применительно ко взысканию расходов на услуги по разработке презентационного материала в отношении спорного МКД (не относящегося к обязательным документам для получения разрешения на строительство), расходов на сканирование технической документации (внутриорганизационные расходы истца по его усмотрению).

Во взыскании убытков в виде расходов, понесенных на аренду офиса компании судом первой инстанции также отказано верно, с указанием на отсутствие причинно-следственной связи, при объективной необходимости правового обеспечения наличия адреса юридического лица по усмотрению его руководящих органов, безотносительно поведения органов муниципальной и государственной власти.

Указывая на наличие убытков в виде арендных платежей за земельный участок с кадастровым номером 25:28:020004:3123, истец сослался на наличие договорных отношений с х арендодателем АО «ДТА-Конструкция» по договору аренды земельных участков от 09.03.2017 (с 09.03.2017 по 09.07.2017), с 10.07.2017 с гражданином До ФИО3 с учетом соглашения о замене стороны договора.

В свою очередь, гражданин До ФИО3 согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является генеральным директором и единственным учредителем и участником ООО «Порто-Франко 70» (дата внесения сведения 03.03.2017).

Судебная коллегия принимает во внимание доводы жалобы общества об отсутствии достаточных формально-правовых оснований для безусловного признания  гражданина До ФИО3 одновременно арендодателем и арендатором земельного участка, для целей применения положений статьи 413 ГК РФ о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице.

Вместе с тем, оценка поведения общества с учетом состава его бенефициаров, при наличии полноты возможностей по оптимизации расходов по арендной плате за спорный земельный участок, в рассматриваемом конкретном случае соответствует критериям применения положений статьи 10 ГК РФ, что и было обоснованно осуществлено судом первой инстанции.

Дополнительно судом апелляционной инстанции отмечается противоречивость поведения истца, по существу настаивающего на невозможности использования арендованного земельного участка для целей договора, одновременно полагающего необходимым осуществление полного внесения арендной платы за пользование таковым (в условиях установленного состава бенефициаров общества) в целях перенесения данных платежей в качестве убытков на иных лиц, помимо арендодателя такого участка.

Требование о взыскании с ответчиков 53 362 165,15 руб. убытков в виде выплаченной заработной платы и налогов, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения с учетом того, что затраты на оплату труда работникам (количество и квалификация, а равно и размер оплаты труда которых определяется исключительно самим работодателем) возникают исключительно из трудовых отношений, вне позиции о нарушении прав работодателя третьим лицом.

Выплата работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью в силу ТК РФ. Заработная плата работников является законодательно установленными расходами и не относится к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений, зависящим от поведения ответчиков.

Указание истца на то, что связанная с незаконными действиями администрации г. Владивостока невозможность строительства многоквартирного жилого дома не позволяет компенсировать расходы общества, связанные с выплатой заработной платы, не может быть принято во внимание судом, поскольку указанные расходы являются, в том числе и предпринимательскими рисками ООО «Порто-Франко 70», как профессионального участника предпринимательской деятельности.

Документального обоснования принятия на работу сотрудников истца исключительно для целей исполнения реализации отмеченного инвестиционного проекта спорного МКД, которые при этом не выполняли иных трудовых функций в интересах общества как субъекта предпринимательской деятельности, а их заработная плата зависела исключительно от реализации инвестиционного проекта, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно плану-графику, являющемуся приложением №3 к соглашению об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 17.05.2017, истец не заявлял новых рабочих мест.

По приведенным основаниям также не подлежали удовлетворению требования о взыскании убытков в виде уплаты налога на доходы физических лиц, отчисления в фонд оплаты труда, а также единый налоговый счет, с учетом общего характера обязанности лиц по уплате законно установленных налогов и сборов (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации), включая налог на доходы физических лиц, уплачиваемый работодателем как налоговым агентом.

Вне зависимости от итогов реализации проекта по строительству многоквартирного жилого дома по Океанскому проспекту 85а в г. Владивостоке уплата отмеченных средств выступает обязанностью ООО «Порто-Франко 70» в период существования указанной организации в качестве юридического лица и никак не связана с действиями (бездействием) ответчиков по настоящему делу, что также не может быть квалифицировано в качестве убытков истца.

Вопреки доводам жалобы, истцом документально не обосновано наличие причинно-следственной связи между действиями администрации г. Владивостока и УГА администрации г. Владивостока и наступившими в его результате последствиями, раскрываемыми истцом в качестве убытков, в силу чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с УГА администрации г. Владивостока в пользу истца.

При рассмотрении требований о взыскании с Приморского края в лице Минстрой ПК за счет казны Приморского края, с субъекта Российской Федерации – Приморского края в лице Правительства Приморского края убытков, причиненных незаконным установлением Правительством Приморского края и Минстрой по ПК рекреационной зоны, что препятствовало использованию спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно учел положения  53 Конституции РФ о праве на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, положения статей 12, 13, 16, 1069 ГК РФ, разъяснения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

В обоснование требований истец указывает на судебные акты по делу № 3a-392/2021, признавшие недействующими с момента вступления в законную силу решения суда Генеральный план Владивостокского городского округа, утвержденный решением Думы города Владивостока от 15.09.2008 № 119 (в редакции постановления Администрации Приморского края от 12.02.2018 № 61-па) с изменениями внесенными постановлением Правительства Приморского края от 23.10.2020 № 915-пп «О внесении изменений в генеральный план Владивостокского городского округа Приморского края» в части установления в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:3123, площадью 3940 кв.м, расположенного по адресу 

<

...> функциональной зоны рекреационного назначения; Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденные решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462 (в редакции распоряжения департамента градостроительства Приморского края от 28.03.2018 № 14) с изменениями, внесёнными распоряжением министерства строительства Приморского края от 23.10.2020 № 120-ра «О внесении изменений в правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа» в части установления в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:3123, площадью 3940 кв.м. расположенного по адресу 

<

...> территориальной зоны зеленых насаждений (Р 1).

Как установлено Приморским краевым судом, на 28.12.2021 (дата принятия Приморским краевым судом решения) Генеральный план Владивостокского городского округа действовал в редакции постановления Правительства Приморского края от 22.06.2021 № 389-па. 

При этом, на указанную дату 28.12.2021 Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа действовали в редакции распоряжения минстроя ПК от 12.07.2021 № 46-ра ,что обусловило верный вывод суда первой инстанции об отсутствии действия генерального плана Владивостокского городского округа и Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа в оспариваемой истцом редакции, поскольку территориальное и функциональное зонирование рассматриваемого земельного участка 

Также из представленных в материалы дела фрагментов карты градостроительного зонирования Владивостокского городского округа следует, что в последующем ответчиками вносились иные изменения в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденные решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462 в части установления в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:3123, площадью 3940 кв.м. расположенного по адресу 

<

...> территориальной зоны зеленых насаждений (Р 1), в частности 24.02.2022, 31.03.2022, 23.06.2022, 08.11.2022, 17.03.2023, 30.03.2023, а также 28.08.2023.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции верно указал на невозможность в рамках данного дела дать оценку правомерности принятия Минстроем ПК и Правительством ПК иных нормативно-правовых актов, устанавливающих в отношении спорного земельного участка территориальной зоны зеленых насаждений (Р 1), поскольку данный вопрос находится вне компетенции арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются коллегией, как необоснованные, с учетом предмета заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о недоказанности истцом факта причинения Правительством Приморского края и Минстрой ПК ему убытков в спорном размере и наличия причинно-следственной связи между действиями указанных ответчиков, связанных с изменением территориальной зоны спорного земельного участка, и предъявленными ко взысканию убытками.

В свою очередь, удовлетворяя требование о взыскании с муниципального образования г. Владивосток в лице Администрации г. Владивостока убытков в виде расходов на выполнение работ кадастровым инженером в сумме 124 200 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В рамках оспаривания постановления № 3000 и в последующем рассмотрении Фрунзенским районным судом г. Владивостока дела № 2а-8586/2018 истцом по заключенным с ООО «Землемеръ» договорам в целях получения заключения кадастрового инженера, отвечающего на вопросы о возможности осуществления свободного проезда и реализации проекта строительства МКД с учетом сформированных границ публичного сервитута согласно приложения к постановлению администрации города Владивостока от 03.02.2020 № 290, и уточнения границ расположения объекта незавершенного строительства, предоставлялись заключения кадастрового инженера ООО «Землемеръ».

В результате рассмотрения дела №2а-8586/2018, ответчиком по которому выступала администрация г. Владивостока, требования ООО «Порто-Франко 70» удовлетворены, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение кадастрового инженера, расходы на получение которого подтверждаются представленными в настоящее дело договорами, актами, платежными поручениями, что послужило основанием для вывода о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с администрации г. Владивостока в пользу истца убытков в размере                            124 200 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Статьей 114.1 КАС РФ установлен порядок разрешение вопросов о судебных расходах - заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, поскольку истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг кадастрового инженера по составлению заключения, принятого в качестве доказательства при вынесении судебного акта по делу №2а-8586/2018, рассмотренного в порядке Кодекса об административном судопроизводстве РФ (т.1 л.д. 147-152), вопрос об их возмещении подлежал рассмотрению в рамках указанного дела.

При наличии специального процессуального порядка взыскания судебных расходов, прямо установленного главой 10 КАС РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в соответствующем деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков в гражданско-правовом смысле и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 ГК РФ.

Аналогия закона в рассматриваемом случае неприменима в силу отсутствия законодательного (правового) пробела.

Таким образом, понесенных расходы на услуги кадастрового инженера, необходимые для поддержания правовой позиции общества в рамках рассмотрения отмеченного дела №2а-8586/2018, не относимы к категории убытков, понесенных по вине ответчика а также в причинно-следственной связи с его поведением.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в виде 124 200 руб.  расходов на выполнение работ кадастровым инженером.

В данной части решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно пункту 14  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от   06.06.2024 по делу №  А51-4495/2023 изменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порто-Франко 70» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова