АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     Дело № А32-30906/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2019г.  

Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному исковому ООО «Кубанская компания «Элит-масло» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Кубанские масла» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 000 000 рублей

 и встречному исковому заявлению ООО «Кубанские масла» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Кубанская компания «Элит-масло» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 933 420,37 рублей

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Кубанская компания «Элит-масло»:  ФИО1 – представитель по доверенности от 21.01.2019,

от ООО «Кубанские масла»: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубанская компания «Элит-масло» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Кубанские масла» о взыскании задолженности в размере 3 000 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.11.2018 принято встречное исковое заявление ООО «Кубанские масла» к ООО «Кубанская компания «Элит-масло» о взыскании задолженности в размере 2 933 420,37 рублей.

Стороны в судебном заседании поддержали свои позиции.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 24.01.2019, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено в назначенное время. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 1 от 01.08.2016.

Ответчик обязанность по оплате арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 3 000 000 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 000 рублей подлежат отнесению на ответчика. 

По встречному иску.

Между ООО «Кубанская компания «Элит-масло» и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» 19.10.2016 был заключен договор поставки газа №25-4-13085/17, в рамках которого ООО «Кубанские масла» производило оплату переменной части по договору №1 от 01.08.2016. 

В рамках указанных договорных отношений ООО «Кубанские масла» перечислило за ООО «Кубанская компания «Элит-масло» на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» денежные средства  в размере 8 216 561, 42 руб. 

Факт погашения  подтверждается платежными поручениями - №1633 от 22.08.2017, №1698 от 29.08.2017, №1699 от 29.08.2017. 

Однако, в связи с тем, что платежи носили авансовый характер, по результатам бухгалтерских взаиморасчетов выявлено, что ООО «Кубанские масла» переплатило по договору аренды переменную часть в размере 2 933 420, 37 руб. 

Сумма переплаты подтверждается двусторонним актом сверки между ООО «Кубанские масла» и ООО «Кубанская компания «Элит-масло» по состоянию на 16.11.2018. 

В соответствии с ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. 

ООО «Кубанские масла» вправе взыскать излишне перечисленную сумму только с того лица, по чьему поручению был произведен излишне перечисленный платеж, кому изначально был выставлен счет на оплату, то есть с ООО «Кубанская компания «Элит-масло».

23.10.2018 ООО «Кубанские масла» направило в адрес конкурсного управляющего ООО «Кубанская компания «Элит-масло» Требование (претензию) с просьбой перечислить переплаченную по договору №1 от 01.08.2016 сумму в размере 2 933 420,37 рублей, осталась без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда РФ в от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

Необходимо отметить, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) не устанавливало замену стороны по данному договору, покупателем электроэнергии оставался ответчик.

Из указанного следует, что истец является кредитором ответчика на основании закона.

Каких-либо обязательств по прощению ответчику оплаченного за него долга (ст. 415 ГК РФ) истец на себя дополнительным соглашением от 20.09.2013 не принимал. 

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что данное дополнительное соглашение является результатом какой-либо цепочки взаимосвязанных сделок, которыми бы устанавливалось встречное обязательство истца перед ответчиком, судом в рассматриваемом случае не усматривается.

Согласно положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим объем прав кредитора, перешедших к другому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженность подлежит удовлетворению в размере 2 933 420,37 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 37 667 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 "65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Президиум ВАС РФ разъяснил, что зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждения дела его кредиторы не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Статьей 411 Кодекса установлено, что зачет недопустим в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Суд считает, что в рассматриваемом случае зачет требований не возможен, поскольку нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кубанская компания «Элит-масло» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кубанские масла» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Кубанская компания «Элит-масло» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 3 000 000 рублей и 38 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать ООО «Кубанская компания «Элит-масло» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) справку на возврат из Федерального бюджета РФ излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 500 рублей, по платежному поручению № 66 от 09.06.2018.

Встречные исковые требования ООО «Кубанские масла» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

 Взыскать с ООО «Кубанская компания «Элит-масло» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Кубанские масла» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  задолженность в размере 2 933 420,37 рублей и 37 667 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать ООО «Таманский завод переработки маслосемян» справку на возврат из Федерального бюджета РФ излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 857 рублей, по платежному поручению № 14 от 09.06.2018.

В удовлетворении требования о зачете взаимных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья                                       А.А. Шепель