ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7653/2019

г. Вологда

08 июня 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федухина Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2020 года по делу                 № А05-7653/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304290106900066, ИНН 

<

***>; адрес: 163001,                     Архангельская обл., г. Архангельск; далее – ИП ФИО3) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 305290101102817, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, Архангельская обл.,                г. Архангельск; далее – ИП ФИО4) обратились в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307290105100152, ИНН 

<

***>; адрес: 163015, Архангельская обл., г. Архангельск; далее – ИП ФИО2), которым просили:

- прекратить право общей долевой собственности истцов и ответчика на нежилое помещение с кадастровым номером: 29:22:050514:805, расположенное по адресу: 

<

...>, снять данное помещение с кадастрового учета и образовать два помещения: помещение № 1 (№ на плане 12-14а) площадью 126,5 кв. м и помещение № 2 (№ на плане 14-20) площадью 126,5 кв. м, в соответствии с техническим планом, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Земресурс» (далее – ООО «Земресурс»), путем раздела исходного нежилого помещения с кадастровым номером  29:22:050514:805, расположенного по адресу: 

<

...>;

- выделить в общую долевую собственность ИП ФИО3 и ИП ФИО4 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого на помещение № 1 (№ на плане 12-14а) площадью 126,5 кв. м в соответствии с техническим планом, подготовленным ООО «Земресурс», образованное путем раздела исходного нежилого помещения с кадастровым номером 29:22:050514:805, расположенного по адресу: 

<

...>;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 и                   ИП ФИО4 расходы на переустройство и перепланировку помещения с кадастровым номером 29:22:050514:805, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с разделом на два самостоятельных помещения, в размере 62 355 руб. 75 коп. в пользу каждого.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра).

Определением суда от 26 ноября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.  

Протокольным определением суда от 16 января 2020 года производство по делу возобновлено.  

Решением суда от 29 января 2020 года исковые требования                                ИП ФИО3 и ИП ФИО4 удовлетворены частично, суд постановил произвести раздел находящегося в общей долевой собственности ИП ФИО3 (1/4 доли), ИП ФИО4         (1/4 доли) и ИП ФИО2 (1/2 доли) помещения площадью 253 кв. м с кадастровым номером 29:22:050514:805, расположенного  по адресу:                          

<

...>, в натуре с целью получения двух самостоятельных помещений: помещения № 1 (№ на плане 12-14а) и помещения № 2 (№ на плане 14-20), по варианту, указанному в техническом плане, составленном ООО «Земресурс», от 06.02.2019, а именно:

- выделить в общую долевую собственность истцов по ½ доле в праве общей долевой собственности каждого на помещение № 1 на плане, общей площадью 126,5 кв. м, состоящее из: тамбура (№ на плане 12, площадью                2,4 кв. м), помещения (№ на плане 12а, площадью 6 кв. м), торгового зала              (№ на плане 13, площадью 58,7 кв. м), подсобного помещения (№ на плане 13а, площадью 20,9 кв. м), санузла (№ на плане 13б, площадью 3,5 кв. м), торгового зала (№ на плане 14а, площадью 35 кв. м), подлежащее образованию путем раздела исходного нежилого помещения вследствие производства работ, указанных в экспертном заключении ИП Смольникова Олега Рудольфовича от 27.12.2019;

- выделить в собственность ИП Федухина С.Е. помещение № 2, общей площадью 126,5 кв. м, состоящее из: торгового зала (№ на плане 14, площадью 51 кв. м), кабинета (№ на плане 15, площадью 11,1 кв. м), торгового зала, (№ на плане 16, площадью 22,9 кв. м), склада (№ на плане 16а, площадью 20,7 кв. м), подсобного помещения (№ на плане 17, площадью 2,9 кв. м), туалета (№ на плане 18, площадью 1,3 кв. м), умывальной (№ на плане 19, площадью                       1,2 кв. м), коридора (№ на плане 19а, площадью 1,1 кв. м), склада (№ на плане 20, площадью 14,3 кв. м), подлежащее образованию путем раздела исходного нежилого помещения вследствие производства работ, указанных в экспертном заключении ИП Смольникова Олега Рудольфовича  от 27.12.2019.

Также решением суда прекращено право общей долевой собственности сторон на нежилое помещение площадью 253 кв. м с кадастровым номером 29:22:050514:805, расположенное по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано; с ответчика в пользу каждого из истцов взыскано по 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и по 7 500  руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы; ИП ФИО3 и                                         ИП ФИО4 возвращено из федерального бюджета по 3 506 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что истцы не обосновали необходимость передачи им в собственность помещений № 12, 12а, 13, 13а, 13б, 14а, тогда как данные помещения используются всеми совладельцами для сдачи в аренду. Спорное нежилое помещение с кадастровым номером 29:22:050514:805 находится на первом этаже многоквартирного жилого дома, из экспертного заключения                 ИП ФИО5 от 27.12.2019 не ясно, повлечет ли переоборудование и переустройство коммунальных систем помещения необходимость присоединения к ним части общего имущества собственников дома и необходимо ли получение для этого согласия собственников. Считает, что предлагаемый раздел помещения нарушает существующий порядок пользования помещением, в результате раздела создаются неудобства в использовании нежилых помещений, нарушаются права ответчика, который намерен продолжать использовать принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности нежилое помещение для сдачи в аренду и получения дохода.

Отзыв на жалобу от ИП ФИО3 и ИП ФИО4 не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) без участия представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, истцы являются собственниками (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности у каждого) нежилого помещения с кадастровым номером 29:22:050514:805, общей площадью 253 кв. м, расположенного на первом этаже дома по адресу: 

<

...>. 

Собственником оставшейся ½ доли в праве общей долевой собственности на данное помещение является ИП ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 05.09.2019.

В связи с возникшими между собственниками разногласиями по использованию имущества ИП ФИО3, ИП ФИО4 пришли к выводу о необходимости раздела принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности нежилого помещения на два самостоятельных объекта права с прекращением общей долевой собственности на исходное нежилое помещение.

ИП ФИО3, ИП ФИО4 обратились в                          ООО «Земресурс» для выполнения кадастровых работ в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. По результатам выполненных кадастровых работ подготовлен технический план помещения (далее - технический план), согласно которому данное нежилое помещение возможно разделить  на два отдельных помещения: 

помещение № 1, общей площадью 126,5 кв. м, состоящее из: тамбура                   площадью 2,4 кв. м (№ на плане 12), помещения площадью 6 кв. м (№ на плане 12а), торгового зала площадью 58,7 кв. м (№ на плане 13), подсобного помещения площадью 20,9 кв. м (№ на плане 13а), санузла площадью 3,5 кв. м (№ на плане 13б), торгового зала площадью 35 кв. м (№ на плане 14а);

помещение № 2, общей площадью 126,5 кв. м, состоящее из: торгового зала площадью 51 кв. м (№ на плане 14), кабинета площадью 11,1 кв. м (на плане № 15), торгового зала площадью 22,9 кв. м (№ на плане 16), склада площадью 20,7 кв. м (№ на плане 16а), подсобного помещения площадью                    2,9 кв. м (№ на плане 17), туалета площадью 1,3 кв. м (№ на плане 18), умывальной площадью 1,2 кв. м (№ на плане 19), коридора площадью 1,1 кв. м (№ на плане 19а), склада площадью 14,3 кв. м (№ на плане 20).

В уведомлении, направленном ИП ФИО2 13.02.2019, истцы предложили ответчику разделить нежилое помещение с оставлением за истцами помещения № 1, общей площадью 126,5 кв. м (№ на техническом плане 12-14а).

Поскольку требование истцов оставлено ответчиком без удовлетворения, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 обратились в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, а также исходя из результатов судебной экспертизы, признал уточненные исковые требования                                      правомерными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного 15.11.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В рамках настоящего спора судом для разрешения вопроса о возможности реального раздела спорного нежилого помещения с кадастровым номером 29:22:050514:805 на два помещения в соответствии с представленным истцами техническим планом, составленным ООО «Земресурс», и определения видов работ, необходимых для переустройства и перепланировки исходного нежилого помещения на два самостоятельных помещения, и их стоимости назначалась судебная экспертиза. Проведение экспертизы суд поручил экспертам  ИП ФИО5: ФИО6 и ФИО7.

Согласно представленному ИП ФИО5 в суд экспертному заключению от 27.12.2019 по результатам экспертизы эксперты пришли к выводам, что разделение обследованного помещения  допустимо и не противоречит строительным нормам и правилам; помещения пригодны для переустройства, перепланировки и дальнейшей безопасной эксплуатации; наличие путей эвакуации в требуемом объеме отвечает правилам пожарной безопасности для двух самостоятельных помещений (объектов недвижимости). Стоимость и перечень работ работы для переустройства и перепланировки нежилого помещения с целью раздела  на два самостоятельных помещения на дату составления заключения определены путем составления локального сметного расчета и составляет 249 423 руб. в ценах IV квартала 2019 года.      

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что  параметры принадлежащего сторонам на праве долевой собственности спорного нежилого помещения позволяют образовать в нем два самостоятельных помещения без угрозы его порчи или разрушения, с соблюдением градостроительных норм и правил, а также позволяют произвести в натуре выдел помещения соразмерно долям, принадлежащим истцам и ответчику.

Судом также принято во внимание отсутствие фактически сложившегося между сторонами порядка пользования отдельными помещениями, образуемыми спорный объект. При этом в результате раздела находящегося в общей долевой собственности сторон нежилого помещения по предлагаемому истцами варианту будут образованы два обособленных помещения, равной площади, соответствующей доле сторон в праве общей долевой собственности, и имеющие самостоятельные выходы.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств, опровергающих правомерность экспертного заключения и обоснованность выводов суда, не представлено. Невозможность осуществления раздела находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения на два помещения в соответствии с предлагаемым ООО «Земресурс» вариантом раздела не доказана. О проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил, своих возражений относительно предлагаемого варианта раздела, равно как и своих предложений по разделу не представил. Доказательств невозможности использования по целевому назначению, в том числе для сдачи в аренду, образуемых после раздела  помещений ответчиком в материалы дела не передано. Доказательства того, что выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в деле также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, осуществляя раздел спорного нежилого помещения, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, суд первой инстанции правомерно исходил из предложенного                                   ООО «Земресурс» варианта и выделил в общую долевую собственность истцов помещение № 1 площадью 126,5 кв. м (№ 12-14а на техническом плане), а в собственность ответчика помещение № 2 площадью 126,5 кв. м (№ 14-20 на техническом плане). Данный вариант раздела спорного нежилого помещения является оптимальным, учитывает функциональное назначение выделяемых помещений, обеспечивает возможность их эксплуатации по назначению.

Доказательств того, что определенный судом порядок раздела нежилого помещения недопустим, влечет нарушение прав и имущественных интересов сторон, третьих лиц, ответчиком не представлено. Наличие иных оптимальных вариантов определения порядка пользования недвижимым имуществом подателем жалобы в установленном порядке не доказано. Невозможность раздела помещения по предложенному ООО «Земресурс» варианту с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов не установлена. Несогласие ответчика с данным вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия его судом.

Ввиду удовлетворения требований о разделе находящего в общей долевой собственности нежилого помещения на два обособленных помещения суд правомерно прекратил право совместной собственности сторон на исходное помещение. Суд также верно указал, что принятое решение является основанием для государственной регистрации прекращения  права общей долевой собственности сторон на нежилое помещение с кадастровым номером 29:22:050514:805 и государственной регистрации права собственности сторон на фактически образованные в соответствии с решением суда нежилые помещения.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о снятии исходного помещения с кадастрового учета, суд, руководствуясь нормами статьи 3, части 3 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», обосновано исходил из того, что данные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Требование истцов о взыскании  с ответчика  расходов на переустройство и перепланировку помещения также оставлено судом без удовлетворения, поскольку заявлено преждевременно. Судом установлено, что работы по перепланировке фактически не выполнены, затраты на перепланировку не понесены, наличие убытков не доказано. Как верно указал суд, расходы по разделу спорных нежилых помещений должны производиться сторонами в добровольном порядке на договорной основе, по ценам, существующим на момент проведения таких работ, на основании конкретных проектных решений, тогда как стоимость работ, установленная экспертным путем в рамках судебной экспертизы, носит предположительный характер. 

В части отказа в удовлетворении иска решение суда истцами не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Иная правовая оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января                2020 года по делу № А05-7653/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина