/2018

№ 09АП-16969/2018

Дело № А40-207814/17

г. Москва

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Магеллан", ООО "Госзаказ"  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2018 по делу №А40-207814/17, по иску ООО "Госзаказ" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Магеллан" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 015 840,74 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.12.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2017г.,

ООО «Вектор»: ФИО4 по доверенности от 20.04.2018г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Госзаказ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Магеллан» о взыскании 6 015 840,74 руб., в том числе: задолженность по договору № 1111П/2015 от 11.11.2015 в размере 1 742 941,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 14.12.2015 в размере 40 480 руб., неустойку за период с 07.04.2016 по 27.09.2017 в размере 4 232 418 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены частично с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 724 941,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 480 руб., неустойка в размере 2 116 209 руб., государственная пошлина в сумме 52 079 руб.

Стороны, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части снижения суммы неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. Заявитель сослался на отсутствие оснований для снижения суммы заявленной неустойки. 

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, неправомерное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предварительной оплаты, а также на чрезмерный размер взысканной неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018.

Как видно из материалов дела, 11.11.2015 ООО «Магеллан» и ООО «НИИ «МСТ» заключили договор № 1111П/2015, в соответствии с которым подрядчик (ООО «НПП «МСТ») обязался выполнить в заводских условиях работы, указанные в спецификациях к договору, сдать их результат заказчику (ООО «Магеллан») и отгрузить результат выполненных работ грузополучателю, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, в сроки и по цене, предусмотренными договором и спецификациями к нему. 

В соответствии со спецификацией от 13.11.2015 № 2 к Договору, ООО «НИИ «МСТ» обязалось выполнить работы по изготовлению металлоконструкций из состава укрытия ангарного типа для Заполярного НГКМ УКПГ-ЗС (технические характеристики 2015/ПО-002-КМ, 2015/ПО-002-КМ-1).

Стоимость спецификации № 2 составила 24 184 320 руб.

Согласно п. 4 спецификации № 2 расчёт за работы, выполняемые в соответствии со спецификацией, подлежали осуществлению в следующем порядке: предоплата в размере 50% от обшей стоимости продукции, что составляло 12 092 160 рублей - не позднее 01.12.2015; 

оплата оставшейся стоимости работ - в течение 60 банковских дней со дня получения заказчиком счета-фактуры, акта сдачи-приёмки выполненных работ и документов, подтверждающих отгрузку/доставку результатов работ.

30.12.2015 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ № 11 на сумму 24 184 320 руб.

Предоплата в размере 50 % от общей стоимости продукции в размере 12 092 160 рублей) была произведена ООО «Магеллан» 14.12.2015. В оставшейся части обязательство по оплате работ было частично исполнено (прекращено) следующим образом: 26.07.2016 зачётом встречного однородного требования ООО «Магеллан» к ООО «НПП «МСТ» в размере 1 419 632 рубля 28 копеек; 30.03.2017 оплатой в размере 3 672 527 рублей 72 копейки; 29.05.2017 зачётом встречного однородного требования ООО «Магеллан» к ООО «ППП «МСТ» в размере 5 109 811 рублей 76 копеек; 06.06.2017 зачётом встречного однородного требования ООО «Магеллан» к ООО «НПП «МСТ» в размере 147 246 рублей 37 копеек. 

Таким образом, задолженность ООО «Магеллан» по оплате работ, выполненных в соответствии с Договором и спецификацией, составила 1 742 941 рубль 87 копеек.

По договору уступки права требования от 07.06.2017 № 3/Н ООО «НПП «МСТ» (цедент) уступило ООО «Госзаказ» (цессионарий) право требования с ООО «Магеллан» задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором и Спецификацией в размере 1 742 941 рубль 87 копеек. Право требования перешло от ООО «ППП «МСТ» к ООО «Госзаказ» в момент подписания договора уступки права требования. Одновременно с вышеуказанным правом требования к ООО «Госзаказ» перешли также все права ООО «НПП «МСТ» по договору, в том числе все права на получение с ООО «Магеллан» неустойки и/или штрафа и/или процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты работ, выполненных ООО «НПП «МСТ» за весь период действия договора (п. 1.2). ООО «Магеллан» было в письменном виде уведомлено о состоявшейся уступке права требования.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных  работ, подписанным сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанный акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 742 941,87 руб. задолженности законно и обоснованно.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате задолженности истец просил взыскать неустойку в размере 4 232 418 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.8 договора в случае задержки окончательной оплаты согласно спецификациям подрядчик может потребовать оплатить пени в размере 0,1 % от величины просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы окончательной оплаты.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его методологически и арифметически верным и взыскал неустойку с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 2 116 209 руб.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки в связи со следующим.

Истец считает, что в результате нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором.

Вместе с тем согласно п. 4.2 вышеуказанной спецификации оплата осуществляется в течение 60 банковских дней со дня получения заказчиком от подрядчика оригинала счета-фактуры.

Однако доказательств выставления счета-фактуры истец не представил. Ответчик отрицал факта получения таких документов, истец не опроверг доводы ответчика в этой части. В судебном заседании апелляционной суда установлено, что доказательств направления счетов-фактур истцом в адрес ответчика не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом принятого на себя обязательства, ответчик был обязан оплатить выполненные работы на основании выставленного счета-фактуры, следовательно, исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ обусловлено встречным обязательством истца по выставлению счета-фактуры. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств, предоставления счета-фактуры ответчику истцом не представлено, таким образом, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ не имеется. Истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, так как не доказан момент передачи счета-фактуры, после получения которых в течение 60 банковских дней надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющиеся необходимым основанием для начисления неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, в связи с чем решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 в части взыскания неустойки подлежит отмене с отказом в иске в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 14.12.2015 в размере 40 480 руб., начисленных на сумму несвоевременно перечисленного авансового платежа.

Между тем ст. 395 ГК предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания подрядчиком предварительной оплаты (суммы аванса) с заказчика, не может считаться возникшим соответствующее обязательство, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в случае нарушения срока ее перечисления также не допускается.

Последствия невнесения заказчиком предусмотренной в договоре оплаты установлены в пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе: приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 14.12.2015 в размере 40 480 руб., начисленных на сумму несвоевременно перечисленного авансового платежа, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с отказом в иске в части взыскания процентов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела, а именно претензии и доказательствам ее направления в адрес ответчика.

Ссылка ответчика на то, что исковое заявление было подано в арбитражный суд до истечения срока рассмотрения претензии признается несостоятельной.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки и процентов за пользования чужими денежными средствами с отказом в удовлетворении иска в данной части. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу № А40-207814/2017 отменить в части взыскания 2 116 209 руб. неустойки, 40 480 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 701 руб. расходов по оплате государственной пошлины и в этой части иска отказать.

            В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу № А40-207814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу ООО «Магеллан» 1 659 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               Б.П. Гармаев 

                                                                                                           И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.