АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7204/2020

г. Барнаул

29 декабря  2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 28 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению  Администрации Ленинского района города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2                                 (ОГРНИП 310222330500030,  ИНН 

<

***>), г. Барнаул,  о демонтаже павильона,

 с привлечением к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управляющей организации МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула, АО «Барнаульская теплосетевая компания», ООО «Барнаульский водоканал», 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3, с использованием средств аудиозаписи,  

при участии представителей сторон:

от истца –  ФИО4, диплом ВСГ 0750672, удостоверение № 614, доверенность от 10.01.2020

от ответчика – ФИО5, доверенность от 10.06.20, диплом ВСГ 3766573

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Ленинского района города Барнаула (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 (далее – ответчик), в котором просит обязать ответчика в срок не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать нестационарный торговый объект - павильон площадью 80 кв.м. по адресу: 

<

...>, привести земельный участок после демонтажа в первоначальное состояние пригодное для дальнейшего использования; предоставить истцу право, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; взыскать, при неисполнении решения суда об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, по адресу: 

<

...>, и приведении его в первоначальное состояние  пригодное для дальнейшего использования, денежные средства в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечены Управляющая организация МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула, АО «Барнаульская теплосетевая компания», ООО «Барнаульский водоканал».

Исковые требования истца мотивированы, тем, что ответчиком в нарушение градостроительных норм, а также без надлежащего разрешения размещен нестационарный торговый объект – павильон. 

Ответчик представил отзыв, которым возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав, что данный павильон находится на земельном участке                          с 2004 г. и на момент его размещения соответствовал противопожарным нормам, объект является временным, в связи с чем  отсутствуют указания на соблюдение расстояния от других зданий и сооружений, нарушения градостроительного законодательства отсутствуют, у истца отсутствует право на подачу данного искового заявления.  

АО «Барнаульская теплосетевая компания» представила отзыв, которым указало, что торговый павильон находится в охранной зоне тепловых сетей, присоединенных к центральному тепловому пункту № 528, расположенному по адресу: ул. Солнечная поляна, 25/ул. 

<

...>, переданных АО «Барнаульская теплосетевая компания» на основании Концессионного соглашения № 1 от 30.06.2017 г., расстояние по горизонтали от края строительной конструкции тепловой сети до торгового павильона не более 50 см.

Третьи лица в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал требования искового заявления, пояснил, что торговому павильону, расположенному на земельном участке по адресу: 

<

...>, присвоен адрес 

<

...>.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований искового заявления, просил снизить размер  судебной неустойки.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из акта обследования от 07.04.2020 г., составленного ведущим специалистом управления по строительству и архитектуре администрации Ленинского района города Барнаула,  на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:010413:25 по адресу: 

<

...>, в нарушение градостроительных и санитарных норм,  размещен нестационарный торговый объект - павильон площадью              80 кв.м., принадлежащий ответчику на основании договора аренды земельного участка              № 008/19 от 11.10.2019, заключённого между МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района                       г. Барнаула и ответчиком.

Истом направлена ответчику претензия, в котором предложено принять меры по организации работ по освобождению земельного участка от нестационарного торгового объекта, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями искового заявления.

     Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском, т.к. согласно п. 8 ст. 16 Положения о Ленинском районе в городе Барнауле и администрации Ленинского района города Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 27.04.2018  № 117 (ред. от 15.06.2020) (далее - Положение) выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - индивидуальных жилых домов, жилых домов блокированной застройки, а также строений, сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 20 Положения администрация района принимает меры по обеспечению на территории района соблюдения законов и других нормативных правовых актов по охране прав и свобод граждан, а также организует и осуществляет мероприятия по гражданской обороне, защите населения и территории района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечению первичных мер пожарной безопасности.

Таким образом, Администрация Ленинского района города Барнаула является надлежащим истцом по настоящему делу.

Как следует из кадастровой выписки № 22/13-167254 от 23.04.2013, а также из публичной кадастровой карты земельный участок по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 22:63:010413:25, общей площадью 8 848 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под многоквартирный дом,  находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по ул. Солнечная поляна, 27/1 и ул. Солнечная поляна, 27/2.

Из положений пункта 2 статьи 209 и пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что собственники земельного участка (если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте) вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде (статья 40).

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44).

Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, положениями части 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" согласно которым, порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса и пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...> от 11.01.2017, от 07.05.2019  принято решение сдать ответчику в пользование земельный участок площадью 80 кв.м., расположенный во дворе многоквартирного дома по ул. Солнечная поляна, 27, с кадастровым номером: 22:63:010413:25, относящийся к общему имуществу собственников многоквартирного дома по ул. Солнечная поляна, 27, для установки торгового павильона.

Между тем, решение о предоставлении земельного участка ответчику было принято собственниками многоквартирного дома по ул. Солнечная поляна, 27/2, при этом земельный участок находится в собственности многоквартирного дома по ул. Солнечная поляна, 27/1 и ул. Солнечная поляна, 27/2, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения собрания собственников многоквартирного дома по ул. Солнечная поляна, 27/1, в связи с чем отсутствует кворум, предусмотренный ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, при котором общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно.

Согласно п. 2.10 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

В соответствии с ответом № И.БВК-22092020-004 от 22.10.2020, предоставленном ООО «Барнаульский водоканал»,  нестационарный торговый объект по адресу:                          

<

...>, расположенный на территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, размещен на расстоянии 3,3 м от водопроводной сети 150 мм. 

Согласно требованиям Приказа Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр (ред. от 10.02.2017) "Об утверждении СП 42.13330 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"  расстояние по горизонтали             (в свету) от фундаментов зданий и сооружений до водопровода должно быть не менее                   5 метров (п. 12.35).

Как следует из материалов дела, торговый павильон находится в охранной зоне тепловых сетей, присоединенных к центральному тепловому пункту № 528, расположенному по адресу: ул. Солнечная поляна, 25/ул. 

<

...>, переданных     АО «Барнаульская теплосетевая компания» на основании Концессионного соглашения             № 1 от 30.06.2017 г., расстояние по горизонтали от края строительной конструкции тепловой сети до торгового павильона не более 50 см, письмом от 05.10.2020 г.                          АО «Барнаульская теплосетевая компания» также указывает, что расстояние по горизонтали составляет не более 50 см, что подтверждается топографической съемкой               (т. 2 л.д. 15).

В соответствии с п. 2 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ N 197  от 17.08.1992 (далее – Типовые правила), охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

Согласно п. 4 Типовых правил охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Как следует из п. 5 Типовых правил в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе: загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы.

Таким образом, учитывая, что торговый павильон размещен с нарушением градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, наличие у ответчика права пользования земельным участком под торговым павильоном не доказано, а также то, что  собственниками помещений в многоквартирном жилом доме не согласовано размещение торгового павильона на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, в установленном законом порядке, суд признает требования истца об обязании ответчика демонтировать нестационарный торговый объект - павильон площадью 80 кв.м. по адресу: 

<

...>, привести земельный участок после демонтажа в первоначальное состояние пригодное для дальнейшего использования, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Как следует из ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требование  истца о предоставлении права, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. 

Истцом также заявлено требование о присуждении на случай неисполнения решения суда в пользу истца неустойки в порядке статей  308.3, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере  30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд считает необходимым заявление удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу  истца на случай неисполнения в срок решения суда неустойку  в размере 30 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, в остальной части взыскания судебной неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями  65, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 в срок не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать нестационарный торговый объект- павильон площадью 80 кв.м. по адресу: 

<

...>, привести земельный участок после демонтажа в первоначальное состояние пригодное для дальнейшего использования.

Предоставить истцу право, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. 

Взыскать, при неисполнении решения суда об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, по адресу: 

<

...>, и приведении его в первоначальное состояние  пригодное для дальнейшего использования, денежные средства в размере 30 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда в законную силу до его фактического исполнения. В остальной части взыскания судебной неустойки отказать.   

Взыскать с индивидуального   предпринимателя  ФИО1 ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную  пошлину в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       В.А. Зверева