ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-1131/2020

г. Воронеж

08 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие»: ФИО3, представитель по доверенности от 27.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2021 по делу №А08-1131/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Брянский гормолзавод» о взыскании задолженности по договору подряда №1/2019 от 23.01.2019 в размере 321 990 руб., неустойки за период с 01.06.2019 по 01.12.2020 в размере 321 990 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Предприятие» (далее – ООО «СМП», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Брянский гормолзавод» (далее – ОАО «Брянский гормолзавод», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №1/2019 от 23.01.2019 в размере 321 990 руб., неустойки за период с 01.06.2019 по 01.12.2020 в размере 321 990 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2021 по делу №А08-1131/2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 321 990 руб. основного долга, 173 874,60 руб. пени за период с 01.06.2019 по 01.12.2020, а также 11 011 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на явную несоразмерность взысканной судом неустойки. Также заявитель полагает, что сумма основного долга подлежала уменьшению, так как решением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2020 по делу №А09-10452/2019 были удовлетворены требования ОАО «Брянский гормолзавод» в размере 76 204,30 руб.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ОАО «Брянский гормолзавод» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании и представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения сторон, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.01.2019 между ОАО «Брянский гормолзавод» (заказчик) и ООО «СМП» (подрядчик) заключен договор подряда №1/2019, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок (пункт 3.2 договора) выполнить собственными силами и средствами строительные работы на объекте Заказчика по устройству эвакуационных выходов ВХ1, ВХ2, ВХЗ и лестницы ЛМ 1 в подвале на объекте «Производственный корпус №2 ОАО «Брянский гормолзавод» в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-технической и сметной документацией утвержденных заказчиком, а заказчик в свою очередь, обязуется принять их и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.6 договора цена указывается в приложениях без стоимости материалов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 1 073 300 руб. Цена договора является твердой.

На основании пункта 2.2 договора заказчик не позднее 7 банковских дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 70% подлежащих выполнению генподрядчиком работ, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ производится не позднее 5 рабочих дней на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом ранее полученного аванса. 

25.01.2019 заказчик оплатил предусмотренный договором аванс в сумме 751 310 руб.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 073 300 руб. истец представил в материалы дела акты по форме КС-2 №1 от 19.03.2019 за период с 23.01.2018 по 19.03.2019 и справку №1 от 19.03.2019 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Указанные документы были направлены в адрес заказчика 19.03.2019 почтовым отправлением и получены им 25.03.2019.

02.04.2019 в адрес ООО «СМП» от ОАО «Брянский гормолзавод» поступили возражения по актам выполненных работ от 19.03.2019, в которых заказчик указывает на не выполнение подрядчиком следующих работ: не выполнены работы по бетонированию пола первого этажа; не выполнены работы по бетонированию пола второго этажа; не сделаны фасонные элементы на окна; не во всех местах установлены нащельники на стеновых сендвич панелях; не в полном объеме выложена стена для упора лестничных маршей между первым этажом и подвалом; не смонтированы площадки для обслуживания крыши; не сделаны связи между колонами в цокольном этаже; не в полном объеме сделаны входы в подвал; не завершена кирпичная кладка между армопоясом и сендвич панелями; не завершена подливка бетона под все колонны в цокольном этаже. 

Направленные в адрес ОАО «Брянский гормолзавод» по его просьбе эти же акты с аналогичным содержанием, но датированные от 07.05.2019 за период выполнения работ с 23.01.2019 по 07.05.2019 на сумму 1 073 300 руб., ОАО «Брянский гормолзавод» подписаны с отметкой «С учетом замечаний по качеству, объему и сроку выполнения работ». 

29.05.2019 ответчик направил в адрес истца возражения на акты КС-2, КС-3 от 07.05.2019 по договору подряда 1/2019 от 23.01.2019, в которых указывает, что подрядчиком нарушен порядок сдачи работ, установленный разделом 8 договора подряда №1 /2019 от 23.01.2019. 

По завершении работ подрядчик обязан письменно известить заказчика о готовности работ к сдаче; при выполнении работ подрядчиком были нарушены установленные действующие строительные нормы и правила, повлиявшие на качество работ; объемы и состав работ, указанные в актах КС-2, КС-3 от 07.05.2019 не соответствуют фактически выполненным работам, а именно подрядчиком не изготовлена и не смонтирована лестница ЛM, указанная в договоре, подрядчиком не выполнены работы по штукатурке стен входов в подвал, необходимо оштукатурить 3 входа, подрядчиком не выполнены работы по ремонту ступеней на лестничных мартах входов в подвал. 

Согласно смете и договору №1/2019 от 23.01.2019, в обязанность ООО «СМП» не входило производство работ, указанных в предоставленном ответчиком возражении от 29.05.2019. В перечне работ, предусмотренных сметой, эти работы не указаны. 

В силу пунктов 2.3, 2.4 договора оплата работ осуществляется заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 5 рабочих дней с момента подписания. 

В претензии, направленной ответчику 01.10.2019, истец просил оплатить образовавшуюся задолженность и начисленную неустойку.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ, их объема и стоимости истец представил в материалы дела акт №1 от 07.05.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 07.05.2019, которые подписаны со стороны заказчика генеральным директором ФИО4 24.05.2019, скреплены печатью организации. В указанным акте и справке имеется приписка заказчика: «С учетом замечаний по объему, качеству и сроку выполнения работ». 

При этом в ходе рассмотрения дела №А09-10452/2019 ОАО «Брянский гормолзавод» поддержало лишь правомерность подписания акта приемки с возражениями относительно невыполнения работ по монтажу наружной металлической эвакуационной лестницы ЛМ 1, иные мотивы не поддержало. Поскольку данный вид работ не был предусмотрен договором, суды признали необоснованными указанные замечания в акте приемки.

Таким образом, решением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2020 по делу А09-10452/2019, вступившим в законную силу, подтверждается факт выполнения ООО «СМП» работ на сумму 1 073 300 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что истцом выполнены не все работы, предусмотренные договором подряда, заключенным между сторонами, правомерно отклонены судом. 

Согласно смете и договору №1/2019 от 23.01.2019, в обязанность ООО «СМП» не входило производство работ, указанных в предоставленном ответчиком возражении от 29.05.2019. Так, пункт 1 замечаний не может быть признан обоснованным, поскольку лестница ЛM 1, указанная в договоре, изготовлена и смонтирована в подвале. При этом работы, указанные в пунктах 2 и 3 замечаний, не предусмотрены сметой, и в форму КС-2 №3 от 07.05.2019 данные виды работ не включены. 

Исходя из изложенного, иск ООО «СМП» о взыскании основного долга в сумме 321 990 руб. удовлетворен судом области на законных основаниях.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы ответчика о том, что размер основного долга подлежит уменьшению на сумму взысканной решением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2020 по делу №А09-10452/2019 неустойки, отклоняется апелляционным судом.

Положениями статьи 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

О зачете встречных требований по правилам статьи 410 ГК РФ ответчик до обращения истца в арбитражный суд с иском или в ходе судебного разбирательства не заявлял. Указание ответчика в тексте отзыва на исковое заявление о необходимости снижения размера основного долга по оплате работ на сумму неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2020 по делу №А09-10452/2019, само по себе не может быть квалифицировано в качестве заявления о зачете. 

При указанных обстоятельствах доводы ответчика об уменьшении суммы долга на неустойку за просрочку выполнения работ не могут быть признаны обоснованными.

Предметом исковых требований также являлось взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 321 990 руб. за период с 01.06.2019 по 01.12.2020.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.4 договора установлено, что за необоснованную задержку сроков оплаты фактически выполненных работ, предусмотренных условиями договора, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного платежа. 

Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период начисления, момент начала ее течения, количество дней, ее составляющих, суд области пришел к выводу о том, что расчет неустойки является верным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом области было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Исходя из обстоятельства дела, суд области пришел к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию пени до 173 874,60 руб. (0,1%).

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом области частично, в размере 173 874,60 руб. за период с 01.06.2019 по 01.12.2020.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки, присужденного судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. 

Факт уплаты ответчиком в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 02.04.2021 №2209.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2021 по делу №А08-1131/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                    ФИО1