Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2259/2017

г. Владивосток

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

апелляционное производство № 05АП-5106/2018 

на решение от 21.05.2018 

судьи А.С. Белова 

по делу № А59-2259/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ 8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании стоимости сверхнормативного расхода электрической энергии,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее - ПАО «Сахалинэнерго», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-8» (далее - ООО УК «ЖЭУ-8», ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ 8» (далее - ООО УК «ЖЭУ 8», ответчик) о взыскании стоимости сверхнормативного расхода электрической энергии за период с декабря 2016 года по март 2017 года в сумме 593 668 руб. 01 коп (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2018 исковые требования к ООО УК «ЖЭУ-8» (ИНН 

<

***>) удовлетворены частично, в размере 372 636 руб. 89 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований к ООО УК «ЖЭУ-8» (ИНН 

<

***>) отказано. Исковые требования к ООО УК «ЖЭУ 8» (ИНН 

<

***>) удовлетворены в полном объеме - 132 298 руб. 81 коп. 

Ответчик - ООО УК «ЖЭУ-8», оспаривая законность вынесенного по делу судебного акта, обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявитель привел довод о том, что истец не имеет правовых оснований требовать с ответчика плату за объем коммунального ресурса, превышающий тот объем, который был зафиксирован общедомовым прибором учета, в связи с чем, считает расчет истца не соответствующим действующему законодательству. Отметил, что в ходе рассмотрения дела истцом дважды (15.12.2017, 10.04.2018) заявлялось уточнение исковых требований в сторону уменьшения, однако суд в обжалуемом решении исходил из уточнения, представленного 15.12.2017, а не 10.04.2018, что, по мнению апеллянта, нарушает права ответчика.

Истец по тексту отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.  

Из материалов дела коллегия установила следующее. 

ПАО «Сахалинэнерго» в отсутствие заключенного договора электроснабжения в период с декабря 2016 года по март 2017 года осуществляло поставку электроэнергии в многоквартирные дома, указанные в расчете истца. 

В исковой период многоквартирные дома находились в управлении ООО УК «ЖЭУ-8» и ООО УК «ЖЭУ 8». 

Стоимость сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды по указанным домам составила 593 668 руб. 01 коп.

В связи с отсутствием сведений о принятии общим собранием собственников помещений спорных многоквартирных домов решений о распределении сверхнормативных затрат на общедомовые нужды (далее – ОДН) между всеми жилыми и нежилыми помещениями домов, ПАО «Сахалинэнерго» выставило ответчику соответствующие счета-фактуры, которые оставлены без оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением с соблюдением претензионного порядка.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении, установленными в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). 

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частям 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон регулируются, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с положениями статей 155 и 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 управляющая организация в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем электрической энергии, являясь при этом исполнителем коммунальных услуг для граждан.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В абзаце первом пункта 44 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств. 

Сведения о наличии принятых собственниками помещений спорных многоквартирных домов решений о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями таких домов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такие решения не принимались.

В исковой период ответчики являлись управляющими организациями спорных многоквартирных домов и, соответственно, исполнителями коммунальных услуг в отношении этих домов. Данное обстоятельство верно установлено судом из материалов дела и ответчиками не опровергнуто.

Таким образом, обязанность по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии для общедомовых нужд за счет собственных средств возлагается именно на ответчиков, как управляющих организаций спорных многоквартирных домов и одновременно исполнителей коммунальных услуг.

При этом отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения управляющей организации от оплаты стоимости ресурса, полученного как в пределах нормативов, так и с их превышением. 

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признали его правильным и соответствующим требованиям Правил № 354. 

Однако, принимая во внимание доводы ответчиков - ООО УК «ЖЭУ-8» и ООО УК «ЖЭУ 8» о том, что за спорный период в МКД по адресам: 

<

...> осуществлялось непосредственное управление собственниками помещений данных МКД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца к ООО УК «ЖЭУ-8» подлежат удовлетворению частично в соответствии с пунктами 8, 9, 17 Правил № 354, части 8 статьи 155 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, в пользу ПАО «Сахалинэнерго» правомерно взыскано ООО УК «ЖЭУ-8» (ИНН 

<

***>) 372 636 руб. 89 коп., а с ООО УК «ЖЭУ 8» (ИНН 

<

***>) 132 298 руб. 81 коп. задолженности за сверхнормативный расход электрической энергии на ОДН. 

Доводы апелляционной жалобе судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, в силу следующего. 

Истцом представлен подробный расчет сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды за спорный период, с учетом объема потребления электрической энергии индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, основанный на показаниях приборов учета. Расчет произведен в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Постановления Правительства № 124 от 14.02.2014 «О правилах, обязательных при заключении договоров ресурсоснабжения коммунальными ресурсами для целей оказаний коммунальных услуг».

Таким образом, расчет истца соответствует требованиям действующего законодательства, а способ расчета, на который ссылается апеллянт, законом не предусмотрен.

Сумма задолженности, взысканная судом с ООО УК «ЖЭУ-8», полностью соответствует расчету, представленному истцом вместе с заявлением об уточнении исковых требований от 10.04.2018, в котором сумма задолженности разбита по домам в зависимости от способа управления.

Так, согласно расчёту сумма задолженности по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО УК «ЖЭУ-8», без учета домов с непосредственным способом управления собственниками помещений в данных МКД, составляет 372 636 руб. 89 коп., которая и была взыскана судом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу и с правильным применением норм  материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Решение первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2018  по делу №А59-2259/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

 

Е.Н. Номоконова

 

В.В. Рубанова