ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54298/2022

06 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 16.09.2022

от заинтересованного лица: 1), 2) ФИО3 по доверенности от 17.01.2022 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33197/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЭталонАктив» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 по делу № А56-54298/2022 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭталонАктив»

к 1) Управлению по Красногвардейскому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу; 2) Главному Управлению МЧС России по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании пунктов предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭталонАктив» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании пунктов 11, 15, 16, 17, 18 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Красногвардейского района Управления по Красногвардейскому району Главного управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу (далее – Управление, ОНДПР Красногвардейского района) от 11.02.2022 № 32-1-45/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением суда от 09.09.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ЭталонАктив» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 09.09.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемые пункты предписания от 11.02.2022 № 32-1-45/1 не соответствуют критерию формальной определенности, конкретные действия, которые необходимо выполнить Обществу для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, не указаны, в связи с чем Общество не может установить какие действия будут являться достаточными для выполнения оспариваемых пунктов предписания. Также податель жалобы ссылается на то, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности связаны с конструктивными особенностями здания 1965-1966 годов постройки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.04.2022 № 1537 за рассмотрение заявления в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе (учитывая, что судом первой инстанции возвращено Обществу из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по указанному платежному поручению); представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с указанной нормой считает возможным удовлетворить заявленное Обществом ходатайство и зачесть государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную платежным поручением от 29.04.2022 № 1537, в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А56-54298/2022. 

Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. (платежное поручение от 29.04.2022 №1537) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения от 20.01.2022 № 32-1-45 ОНДПР Красногвардейского района в период с  07.02.2022 по 11.02.2022 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении объекта защиты – здания производственного назначения, расположенного по адресу: 

<

...>,  собственником которого является ООО «ЭталонАктив».

По результатам проверки выявлены и зафиксированы в акте от 11.02.2022 №32-1-45 (с приложением протокола осмотра от 07.02.2022 с фототаблицей) нарушения обязательных требований пожарной безопасности (18 пунктов), из которых Обществом оспариваются следующие:

- пункт 11: второй этаж административно-бытовой части здания не оборудован вторым требуемым эвакуационным выходом в соответствии с требованиями действующих норм, что является нарушением положений пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 53, части 3 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ); пунктов 4.2.9, 4.2.18, 4.2.19 СП 1.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее – СП 1.13130.2020);

- пункт 15: в противопожарных преградах, отделяющих помещение категорий А от помещений других категорий, отсутствуют тамбур-шлюзы с постоянным подпором воздуха, помещение окрасочной, что является нарушением положений пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, частей 1, 2, 3 статьи 88 Закона №123-ФЗ; пункта 6.1.37 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»  (далее – СП 4.13130.2013).

- пункт 16: в помещении категории А по взрывопожарной опасности отсутствуют наружные легкосбрасываемые ограждающие конструкции, помещение окрасочной, что является нарушением положений пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, частей 1, 2, 3 статьи 88 Закона №123-ФЗ; пункта 6.2.5 СП 4.13130.2013»;

- пункт 17: производственные помещения не оборудованы автоматическим пожаротушением, что является нарушением положений пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 1 статьи 91 Закона №123-ФЗ; пунктов 4.4, 4.8 СП 486.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации» (далее - СП 486.1311500.2020);

- пункт 18: производственные и складские помещения с постоянными рабочими местами, не оборудованы системой противодымной вентиляции, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 1 статьи 56, статьи 85 Закона №123-ФЗ, подпункта (е) пункта 7.2 СП 7.13130.2013 «Свод Правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование» (далее – СП 7.13130.2013).

По итогам проверки ОНДПР Красногвардейского района выдано Обществу предписание от 11.02.2022 № 32-1-45/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 06.06.2022. 

Не согласившись с предписанием от 11.02.2022 № 32-1-45/1 в части пунктов 11, 15, 16, 17, 18 Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 09.09.2022 в связи со следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, являются: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконное возложение на них каких-либо обязанностей; создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии со статьей 4 Закона № 123-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2). К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3).

Согласно части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания)пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. 

Факт наличия перечисленных в пунктах 11, 15, 16, 17, 18 предписания от 11.02.2022 № 32-1-45/1 нарушений требований пожарной безопасности, а именно: пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 53, части 1 статьи 56, статьи 85, частей 1, 2, 3 статьи 88, части 3 статьи 89, части 1 статьи 91 Закона № 123-ФЗ; пунктов 4.2.9, 4.2.18, 4.2.19 СП 1.13130.2020; пунктов 6.1.37, 6.2.5 СП 4.13130.2013; пунктов 4.4, 4.8 СП 486.1311500.2020; подпункта (е) пункта 7.2 СП 7.13130.2013 установлен Управлением в ходе проверки, подтверждается материалами дела (протокол осмотра от 07.02.2022 с фототаблицей, акт проверки от 11.02.2022 № 32-1-45) и Обществом по существу не оспаривался.

Доводы заявителя о том,  что в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона №123-ФЗ требования указанных в пунктах 11, 15, 16, 17, 18 предписания от 11.02.2022 № 32-1-45/1 нормативных документов по пожарной безопасности не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку объект защиты построен и введен в эксплуатацию в 1965-1966 годах, капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения на объекте не проводилось, требования не были предусмотрены проектом, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, перечисленные в пунктах 11, 15, 16, 17, 18 оспариваемого предписания обязательные требования пожарной безопасности были предусмотрены в ранее действовавших нормативных документах по пожарной безопасности, а именно:

1) в пункте  11 предписания указано, что второй этаж административно-бытовой части здания не оборудован вторым требуемым эвакуационным выходом в соответствии с требованиями действующих норм, что является нарушением положений пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 53, части 3 статьи 89 Закона №123-ФЗ; пунктов 4.2.9, 4.2.18, 4.2.19 СП 1.13130.2020.

Данное требование предусмотрено в ранее действовавшем нормативном документе Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие с 01.01.1998 постановлением Минстроя России от 13.02.1997 №18-7; далее СНиП 21-01-97*), в пункте 6.13* «Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф 1.1, Ф 1.2, Ф 2.1, Ф 2.2, Ф 3, Ф 4…»

Кроме того, аналогичное требование содержалось в нормативном документе Строительные нормы и правила СНиП II-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные правила проектирования» (утверждены Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 13.12.1962;  далее СНиП II-А.5-62), в пункте 4.6 «Количество эвакуационных выходов из зданий и помещений должно быть не менее двух, за исключением случаев, указанных в соответствующих главах СНиП. Эвакуационные выходы должны располагаться рассредоточено».

2) в пункте 15 предписания указано, что в противопожарных преградах, отделяющих помещение категорий А от помещений других категорий, отсутствуют тамбур-шлюзы с постоянным подпором воздуха, помещение окрасочной, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, частей 1, 2, 3 статьи 88 Закона №123-ФЗ; пункта 6.1.37 СП 4.13130.2013.

Данное требование предусмотрено в ранее действующих СНиП 21-01-97*, в пункте 7.18- « В противопожарных преградах, отделяющих помещения категорий А и Б от помещений других категорий, коридоров, лестничных клеток и лифтовых холлов, следует предусматривать тамбур-шлюзы с постоянным подпором воздуха…»

Аналогичное требование содержалось нормативном документе Строительные норма и правила СНиП II-М.2-62 «Производственные здания промышленных предприятий. Нормы проектирования» (утверждены Государственным комитетом по делам строительства СССР 05.06.1963;  далее СНиП II-М.2-62), в пункте 5.66.

3) в пункте 16 предписания указано, что в помещении категории А по взрывопожарной опасности отсутствуют наружные легкосбрасываемые ограждающие конструкции, помещение окрасочной, что является нарушением положений пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, частей 1, 2, 3 статьи 88 Закона №123-ФЗ; пункта 6.2.5 СП 4.13130.2013.

Данное требование было предусмотрено  в ранее действующем нормативном документе Строительные нормы и правила СНиП 31-03-2001 «Производственные здания» (приняты и введены в действие с 01.01.2002 постановлением Госстроя России от 19.03.2001 №20; далее СНиП 31-03-2001) в пункте 5.9 «В помещениях категорий А и Б следует предусматривать наружные легкосбрасываемые ограждающие конструкции…». Аналогичное требование содержалось также в СНиП II-М.2-62 (пункт 5.35).

4) в пункте 17 предписания указано, что производственные помещения не оборудованы автоматическим пожаротушением, что является нарушением положений пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 1 статьи 91 Закона №123-ФЗ; пунктов 4.4, 4.8 СП 486.1311500.2020.

Данное требование было предусмотрено в ранее действующем нормативном документе Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий и сооружений, подлежащих защите автоматической установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» в пунктах 4, 14, табл.3. Аналогичное требование содержалось в СНиП II-М.2-62 (пункт 4.31).

5) в пункте 18 предписания указано, что производственные и складские помещения с постоянными рабочими местами, не оборудованы системой противодымной вентиляции, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 1 статьи 56, статьи 85 Закона № 123-ФЗ, подпункта (е) пункта 7.2 СП 7.13130.2013.

Данное требование было предусмотрено в ранее действующем нормативном документе Строительные нормы и правила СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (утверждены постановлением Государственного комитета СССР по строительству и инвестициям и введены в действие с 01.01.1992) в подпункте г) пункта 5.2*. Аналогичное требование содержалось в СниП II-М.2-62 (пункт 4.30).

Таким образом, в оспариваемых пунктах предписания содержатся требования, идентичные требованиям норм, действовавших в момент ввода здания в эксплуатацию. 

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие Закона № 123-ФЗ, данные правила подлежат применению в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений статьи 6 Закона №123-ФЗ для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты Общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Выявленные Управлением в ходе проверки нарушения касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

В связи с этим период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают Общество от обязанности соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивает безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности обязано соблюдать требования пожарной безопасности. Кроме того, этой же статьей возложена обязанность по содержанию в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, выявив в ходе проведения проверки нарушения требований пожарной безопасности, Управление правомерно выдало Обществу, как правообладателю объекта защиты, предписание от 11.02.2022 № 32-1-45/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

По мнению апелляционного суда, оспариваемое Обществом предписание от 11.02.2022 № 32-1-45/1 в части пунктов 11, 15, 16, 17, 18 отвечает критериям определенности и исполнимости; содержание оспариваемого предписания в полной мере позволяет определить способ его исполнения для устранения выявленных Управлением нарушений требований пожарной безопасности с учетом требований статьи 6 Закона № 123-ФЗ, определяющей условия, при которых пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной. В рассматриваемом случае Общество вправе самостоятельно (с учетом положений Закона № 123-ФЗ) выбрать способ устранения перечисленных в оспариваемых пунктах предписания от 11.02.2022 № 32-1-45/1 нарушений. Кроме того, Общество не лишено возможности обратиться в Управление с соответствующим запросом о разъяснении порядка исполнения предписания, либо о продлении срока его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предписание от 11.02.2022 № 32-1-45/1 в части пунктов 11, 15, 16, 17, 18 не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на Общество не предусмотренных законом обязанностей и правомерно вынесено Управлением при наличии достаточных оснований, в связи с чем оснований для признания указанного предписания недействительным в части пунктов 11, 15, 16, 17, 18  не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 09.09.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 сентября 2022 года по делу № А56-54298/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭталонАктив» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонАктив» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 29.04.2022 №1537.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

Н.И. Протас