АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18220/2020

23 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Дирекция лесных парков»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

о взыскании 85 866 руб. 

при участии в судебном заседании

от АО «Объединенная страховая компания»: ФИО7 – по доверенности от 10.03.2020 № 15, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Определением суда от 28.04.2020 принят к рассмотрению иск АО «Объединенная страховая компания», предъявленный к ГКУ Свердловской области «Дирекция лесных парков», о взыскании в порядке суброгации 85 866 руб. ущерба, причиненного в результате совершенного 01.02.2019 ДТП. Кроме того, судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Для рассмотрения иска назначено предварительное судебное заседание.

По результатам предварительного судебного заседания 18.06.2020 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно определениям от 18.06.2020, 17.07.2020 судебное заседание по делу назначено на 22.07.2020.

В  порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании с 21.07.2020 по 22.07.2020 объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Представитель истца изложил доводы по существу иска, на удовлетворении которого настаивал в полном объеме.

Судом рассмотрено представленное истцом ходатайство об истребовании  доказательств по делу, истец просит истребовать из ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга сведения о доходах ФИО2 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019. 

Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку суд установил доказанность материалами дела факта наличия трудовых правоотношений ФИО2 с ГКУ Свердловской области «Дирекция лесных парков».

Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в обоснование ходатайства приведены доводы о нахождении представителя ответчика в  ежегодном оплачиваемом отпуске.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Поскольку  ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. ГКУ  Свердловской области «Дирекция лесных парков» не лишено права вести арбитражные дела не через одного, а нескольких представителей. Отсутствуют доказательства о невозможности принять участие на стороне ответчика иных представителей. Указанное ответчиком обстоятельство не признано судом уважительной причиной. В связи с чем, ходатайство ответчика удовлетворению нет подлежит.

В порядке статьей 75, 81, 131 АПК РФ судом приобщены к материалам дела представленные сторонами документы, отзыв, возражения на отзыв, пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

01.02.2019 на автодороге Екатеринбург-Тюмень 26 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-MAN TGS 33.440 государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4;

-«Форд Фокус», г.н. В938ЕХ/96, под управлением ФИО6;

-«Субару Форестер», г.н. М482УУ/178 под управлением ФИО3;

-«Лада 2121», г.н. А783ХУ/96, под управлением ФИО2.

Материалами дела подтверждается в совершении ДТП вина  ФИО3, ФИО2.

В результате ДТП,  транспортное средство MAN TGS 33.440  г.н. А277УР/96 (принадлежит ФИО5) получило значительные механические повреждения.

На момент ДТП повреждённое транспортное средство было застраховано  АО «Объединенная страховая компания», что подтверждается Полисом страхования средств наземного транспорта серии Т № 00214849 от 20.08.2018 (договор КАСКО).

Страховщик (истец)  признал указанный  случай (ДТП) страховым.

05.02.2019 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра № 129-02.

В соответствии с экспертным заключением от 05.02.2019 № 129-02 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства MAN TGS 33.440, г.н  А277УР/96  составила 598 732 руб. 

Договором страхования средств наземного транспорта (полис серии Т № 00214849 от 20.08.2018) предусмотрена безусловная франшиза в размере 27 000 руб.

Денежные средства в размере 571 732 руб. (598 732 руб. -27 000 руб.) перечислены ФИО5 07.03.2019, что подтверждается платежным поручением от 07.03.2019 № 428.

В связи с тем, что обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств - виновников дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховых компаниях «Югория», «Альфа Страхование», обязанность по возмещению части страховой выплаты лежит на данных страховых компаниях.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, в порядке статьи 965 ГК РФ, требование о взыскании страхового возмещения предъявлено в порядке суброгации, рассчитанной исходя из того, что ДТП совершено по вине двух лиц, с учетом степени вины каждого из них.

Размер ущерба истцом рассчитан в сумме 85 866 руб.

В связи с изложенным, и полагая, что вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждена, с учетом доказанности наличия трудовых отношений между ФИО2 и ГКУ Свердловской области «Дирекция лесных парков», исковые требования о взыскании ущерба предъявлены к Учреждению «Дирекция лесных парков», как к владельцу источника повышенной опасности.

Ответчик представил отзыв. Оспаривая иск, ответчик привел следующие доводы. На дату совершения ДТП у ГКУ Свердловской области «Дирекция лесных парков» на праве оперативного управления находится транспортное средство «Лада 2121», г.н. А783ХУ/96. ФИО2 является сотрудником Учреждения «Дирекция лесных парков». Фактическим пользователем указанного транспортного средства «Лада 2121» являлся ФИО2 на основании договора безвозмездного пользования от 25.12.2018 № 15. Согласно пункту 5.2 договора ФИО2 несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.). Таким образом, Учреждение полагает, что именно ФИО2 на дату совершения ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, поэтому обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ФИО2, который и является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, ГКУ Свердловской области «Дирекция лесных парков» просит отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Учреждению.

Истец оспаривает доводы ответчика, настаивает на исковых требованиях.

При рассмотрении спора суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьей 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку АО «ОСК» осуществило ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 571 732 руб. (за вычетом франщизы), следовательно, сумма ущерба (не покрытая страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности) в размере 171 732 руб. должна быть возмещена причинителями вреда.

Вина в совершении ДТП двух водителей: ФИО3 и ФИО2 материалами дела подтверждена.

В рамках настоящего спора с одного из виновников подлежит взысканию ущерб в сумме  85 866 руб.

Материалами дела подтверждается нахождение транспортного средства «Лада 2121», г.н. А783ХУ/96 (источника повышенной опасности) у ответчика на праве оперативного управления.

Согласно статье 216 ГК РФ право оперативного управления является вещным правом наряду с правом собственности, правой режим которого определяется с учетом особенностей, установленных ГК РФ.

Поэтому передача имущества в безвозмездное пользование, которое является, в том числе, и временным, не может вести к переходу права оперативного управления.

Доводы ответчика об обратном судом отклонены, как связанные с нервным прочтением и пониманием норм права.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи  69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные обстоятельства, в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ, являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, 30.01.2020 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено дело № 2-19/2020 по иску АО «ОСК» к ФИО2, ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП совершенного 01.02.2019.

При рассмотрении указанного дела суд установил вину ФИО2 в совершении ДТП.

На момент совершения ДТП ФИО2, осуществляя трудовые обязанности в ГКУ СО «Дирекция лесных парков», управлял служебным автотранспортом «Лада 212140», г.н. А783ХУ/96. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Кроме того, Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга установил, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по требованию АО «ОСК» о возмещении ущерба, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2

В рамках настоящего спора суд установил, что указанные обстоятельства  обладают признаками преюдициальности, что означает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Решение Верх-Исетского  районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2020 по делу № 2-19/2020 вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного казенного учреждения Свердловской области «Дирекция лесных парков»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 85 866 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации;

- 3435 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                            В.А. Махонина