Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-40632/2025

29 августа 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения принята 11 июля 2025 года.

Мотивированный текст решения составлен 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Фищевой А.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к ООО "РВБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 35 301 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "РВБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 35 301 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением суда от 22.05.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

11.07.2025 судом вынесена резолютивная часть решения о удовлетворении исковых требований в части.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу № А41-40632/2025 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2024 по делу № А41-71489/24 согласно которому, исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к ООО "РВБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворены полностью. В пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 314 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 078 руб.

Основанием обращения послужило то обстоятельство, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства по еженедельным отчетам № 23443555 (дата начала: 02.01.2023 г., дата конца: 08.01.2023 г., дата формирования: 09.01.2023 г.), № 252729500 (дата начала: 19.02.2024 г., дата конца: 25.02.2024 г., дата формирования: 28.03.2024 г.), № 252733651 (дата начала: 26.02.2024 г., дата конца: 03.03.2024 г., дата формирования: 28.03.2024 г.), № 256409385 (дата начала: 25.03.2024 г., дата конца: 31.03.2024 г., дата формирования: 02.04.2024 г.), № 265425240 (дата начала: 03.06.2024 г., дата конца: 09.06.2024 г., дата формирования: 11.06.2024 г.), № 266006306 (дата начала: 10.06.2024 г., дата конца: 16.06.2024 г., дата формирования: 23.06.2024 г.), № 267278363 (дата начала: 24.06.2024 г., дата конца: 30.06.2024 г., дата формирования: 01.07.2024 г.), № 267375095 (дата начала: 01.07.2024 г., дата конца: 07.07.2024 г., дата формирования: 08.07.2024 г.), № 267824038 (дата начала: 08.07.2024 г., дата конца: 14.07.2024 г., дата формирования: 15.07.2024 г.), № 268386449 (дата начала: 15.07.2024 г., дата конца: 21.07.2024 г., дата формирования: 22.07.2024 г.), по 18 декабря 2024 года.

Ответчиком было исполнено решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2024 по делу № А41-71489/24, денежные средства были перечислены истцу 18.12.2024, что подтверждается выпиской с банковского счета.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 35 301 руб. 36 коп. за период с момента удержания денежных средств по дату фактического погашения задолженности, согласно представленному расчету.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Вышеуказанное решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2024 по делу № А41-71489/24 в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.11.2012 №2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ. с учетом разъяснений постановления Пленума ВС от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», и. 3. информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" неустойка может начисляться только до момента прекращения обязательств. С момента прекращения обязательства прекращают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, и доказательств обратного ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на искусственное дробление требований массовым представителем продавцов являются несостоятельными и не соответствующими действующему законодательству, в связи со следующим.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) является самостоятельным правом кредитора, вытекающим из нарушения обязательств должником. Данное право не связано с взысканием основного долга и может быть реализовано отдельно в рамках нового искового производства.

Следует отметить, что ответчик не оспаривает факт нарушения сроков выплаты денежных средств, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2024 г. по делу № А41-71489/24. Следовательно, требование о взыскании процентов за просрочку является правомерным и обоснованным, а не злоупотреблением правом.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела были представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.02.2025г. № 25/02/25-ЮР с ИП ФИО2; акт оказанных услуг 31.03.2025г. № 25/02/25-ЮР; счет № 79-П от 07.05.2025; квитанция №1-24-052-066-216 от 11.05.2025 на сумму 25 000 руб.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Абзацем 1 ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что истцом факт несения заявленных к возмещению судебных расходов не подтвержден. Квитанция №1-24-052-066-216 от 11.05.2025 на сумму 25 000 руб представленная истцом в материалы дела, в нарушение Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 № 64765) не имеет соответствующей отметки банка об исполнении, а, следовательно, не подтверждает перечисление денежных средств. Иных доказательств в подтверждение реального несения судебных расходов на оплату услуг представителя (выписка по лицевому счету и др.) истцом в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного суд частично удовлетворяет требования истца.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РВБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 35 301 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.В. Фищева