ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-5341/2021

город Воронеж

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

 

город Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАлферовой Е.Е.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии:

от департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности № 43-01-25/3029 от 18.10.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «ЮМакс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС АВТО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮМакс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021 по делу №А14-5341/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮМакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 01.03.2021 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС АВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮМакс» (далее – истец, ООО «ЮМакс», Общество) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее – ответчик, Департамент) о признании недействительным решения от 01.03.2021 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС АВТО».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность одностороннего отказа от исполнения государственного контракта ответчиком.

Так, истец ссылается на то, что заказчику на момент заключения контракта было известно о невозможности производства работ предусмотренным техническим заданием и проектной документацией способом. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о наличии в действиях Департамента признаков недобросовестного поведения.

Возражая против законности принятого решения об одностороннем отказе от государственного контракта, истец также отмечает, что ООО «ЮМакс» не было уведомлено о проведении государственным бюджетным учреждением Воронежской области «Управление природных ресурсов» внешней экспертизы выполненных на момент проверки работ.

Истец также ссылается на отсутствие претензий со стороны заказчика относительно способа выполнения работ в период с 24.08.9020 по 05.11.2020.

По мнению заявителя жалобы, подрядчик предпринял все возможные меры к выполнению контракта надлежащим образом, в том числе уведомил заказчика о том, что работы будут выполнены предусмотренным контрактом способом, когда представится фактическая возможность их выполнения.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители истца и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 департаментом в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение №0131200001020007296 о проведении электронного аукциона, предметом которого являлось заключение контракта на выполнение работ по мероприятию «Расчистка русла реки Усмань в районе с. Горки Новоусманского муниципального района Воронежской области».

На основании протокола подведения итогов аукциона от 11.08.2020 №200001020007296-2-1 победителем данного аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «ЮМакс».

24.08.2020 между Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮМакс» (далее – истец, ООО «ЮМакс» (подрядчик) заключен государственный контракт № 01312000010200072960001 на выполнение работ по мероприятию «Расчистка реки Усмань в районе с. Горки Новоусманского муниципального района Воронежской области».

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по мероприятию «Расчистка русла реки Усмань в районе с. Горки Новоусманского муниципального района Воронежской области» в соответствии с проектной документацией «Расчистка русла реки Усмань в районе с. Горки Новоусманского муниципального района Воронежской области» и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, виды работ по контракту, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ и другие условия исполнения контракта определяются в проектной документации (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 2.1 цена контракта определена в размере 15 873 876,90 руб.

Согласно пункту 1.4 контракта работы должны выполняться в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), календарным планом (приложение №2 к контракту).

По условиям контракта (пункт 3.1) начало выполнения работ установлено с даты заключения контракта. Окончание выполнения работ и сдачи результатов работ до 15.11.2021.

Пунктом 1.5 контракта установлено, что работы (результаты работ) должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, если такие требования предъявляются контрактом или законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4.1.1 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего выполнения работ по контракту в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение №1 к контракту), а также требовать своевременного устранения недостатков, выявленных как в ходе приемки выполненных работ, так и в течение гарантийного периода, если гарантийный период установлен контрактом.

Согласно пункту 5.2 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы, обеспечить в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, своими силами и за свой счет устранить допущенные по вине подрядчика в процессе выполнения работ недостатки и оплатить ущерб третьим лицам за свой счет, нанесенный по вине подрядчика при производстве работ.

Заказчик вправе привлекать экспертов, экспертные организации , специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями, для участия в проведении экспертизы выполненных работ и представленной подрядчиком отчетной документации (пункт 4.1.3 контракта).

Заказчик имеет право в любое время проверять соответствие сроков совершения действий подрядчиком при выполнении работ, срокам установленным календарным планом (приложение №2 к контракту), и качества выполняемых подрядчиком работ, требованиям, установленным контрактом без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 4.1.5 контракта).

Проектно-сметной документацией по объекту «Расчистка русла реки Усмань в районе Горки Новоусманского муниципального района Воронежской области» предусмотрено выполнение работы по расчистке акватории реки Усмань от водной растительности производятся «с воды» с использованием многофункционального земснаряда-амфибии Watermaster Classic. Водная растительность перемещается на плавучую баржу (понтон вместительностью 20куб.м.), где складируется вручную; после заполнения камышом баржа (понтон) с помощью земснаряда перемещается к технологическим (разгрузочным) площадкам, расположенным на берегах водного объекта. Далее производится разгрузка камыша на берег вручную на технологические площадки, где в течение трех дней происходит обезвоживание водной растительности. С технологических (разгрузочных) площадок остатки камыша грузятся в автосамосвалы погрузчиком и вывозятся на полигон для размещения отходов.

При этом проектом предусматривалась расчистка реки Усмань в границах села Горки от донных отложений  и водной растительности с целью восстановления естественных характеристик  речного русла - ширины, глубины, извилистости , скорости течения, чистоты воды, а также объектов ихтиофауны и водной растительности, зимовальных рыб. Работы по расчистке водного объекта являются природоохранным мероприятием и проводятся  без капитального строительства , благоустройства и озеленения. Дноуглубление, спрямление и инженерное берегоукрепление также исключены. Очертание береговой линии  водного объекта в процессе производства работ остается без изменений. ( т.3 л.д.110, 116). 

05.11.2020 сотрудниками департамента совместно с представителем администрации Орловского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области была осуществлена проверка хода выполнения работ. По результатам проверки был выявлен факт нарушения подрядчиком условий контракта при производстве работ, о чем составлен акт проверки качества и объемов выполненных работ от 05.11.2020.

На момент осмотра комиссией было установлено, что фактически работы по расчистке реки Усмань от водной растительности производились «с берега» экскаватором САТ23 в районе ул. Речной переулок (географические координаты 51042'47,09" с.ш. 29035'21,.98" в.д.). Земснаряд Watermaster Classic на месте проведения работ по расчистке реки отсутствовал. Складирование донных отложений перемешанных с растительными было выявлено в прибрежной - защитной полосе реки Усмань в районе ул. Московская д. 26/1. Зафиксированы следы движения гусеничной техники в прибрежно-защитной полосе и водоохраной зоне реки Усмань. Оградительные валы карт намыва №№1,2 выполнены одновременно из растительного и местного грунтов. Тело оградительных валов карт намыва №№ 1,2 не уплотнено. В карте намыва №2 размещено незначительное количество изъятого грунта перемешанного с водной растительностью, что свидетельствует о проведении работ экскаватором, а не гидромеханизированным способом.

В результате обнаруженных нарушений, заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо от 06.11.2020 № 43-01-23/6542 с требованием на основании пункта 4.1.1 контракта незамедлительно прекратить выполнение работ, осуществляемых с нарушением проектной документации, и принять в десятидневный срок меры, направленные на устранение нарушений природоохранного законодательства, о чем уведомить Департамент посредством направления письменного уведомления об устранении нарушений.

Письмом от 09.11.2020 №316 подрядчик обратился к заказчику с просьбой в связи с мелководностью р.Усмань, внести изменения в проектную документацию, предусмотрев извлечение донных отложений при помощи землесоса «с берега» р. Усмань.

16.12.2020 подрядчику направлено уведомление заказчика о невозможности внесения изменений в проектную документацию, поскольку это повлечет уточнение расчета ущерба водным и биологическим ресурсам, растительному и животному миру, проведение повторной экологической экспертизы и экспертизы проектной документации.

25.01.2021 подрядчик уведомил заказчика о том, что работы, предусмотренные контрактом способом, указанным в контракте и проектной документации, будут выполнены, когда представится фактическая возможность их выполнения.

В целях установления соответствия работ по контракту требованиям, установленным контрактом, техническим заданием, проектно – сметной документацией, между заказчиком и государственным бюджетным учреждением Воронежской области «Управление природных ресурсов» заключен государственный контракт № 42 от 19.11.2020 на проведение внешней экспертизы выполненных на момент проверки работ.

В соответствии с заключением внешней экспертизы объекта от 29.01.2021 результаты выполненных работ по контракту не соответствуют требованиям, установленным контрактом, техническим заданием к контракту и проектно-сметной документации, работы выполнены с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с проектом целевым назначением работ является осуществление мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации. Работы по расчистке русла реки Усмань в границах села Горки Новоусманского муниципального района Воронежской области являются природоохранным мероприятием, проводятся без капитального строительства, благоустройства и озеленения. Дноуглубление, спрямление и инженерное берегоукрепление также исключены. Очертание береговой линии водного объекта в процессе производства работ должно остаться без изменений. 

Однако, при расчистке берегов была нарушена естественная экосистема реки и прилегающей территории, что противоречит нормам действующего законодательства, так как данная территория относится к объектам особо охраняемой природной территории (памятник природы регионального значения) реки Усмань. Согласно проектным решениям продольные и поперечные профили должны быть сформированы исходя из необходимости извлечения слоя иловатых отложений, при этом проектная линия дна назначена по подошве илов, что не повлечет за собой изменения существующего дна и берегов водных объектов. Изменение исторических параметров русла привело к ухудшению уровенного и водного режима реки на рассматриваемом участке. Разрыв неукрепленных берегов в период половодья вызовет не только заиление, но и загрязнение реки. Наблюдается снижение скоростей течения в расширенном русле. В ходе обследования выявлено уничтожение растительности на берегах реки, которая не только препятствовала водной эрозии, но и сохраняла среду обитания животных и растений. Фактически установлено, что выполненные работы привели к значительным изменениям берегов и дна водного объекта. Дальнейшее проведение работ возможно только при условии корректировки проектной документации.

01.03.2021 департаментом принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта на основании п. 13.7 контракта в связи с нарушением требований п. п. 1.1, 1.3, 1.4, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 7.1.2, п.п. 5, 8 технического задания и требований проектной документации, в котором указано: объем изъятых донных (иловых) отложений не соответствует проектной документации, произведена расчистка берегов, прилегающих к водному объекту от камышовой и древеснокустарниковой растительности, что противоречит проектно-сметной документации и техническому заданию; при расчистке берегов была нарушена естественная экосистема реки и прилегающей территории, что противоречит нормам действующего законодательства, так как данная территория относится к объектам особо охраняемой природной территории реки Усмань; пульпопроводы и трубопроводы для возврата воды с карты намыва не установлены; в процессе производства работ изменена граница береговой линии водного объекта. 

05.04.2021 за №108 подрядчик направил заказчику возражения относительно одностороннего отказа от исполнения контракта.

Решение заказчиком отменено не было.

Ссылаясь на незаконность решения Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Закона №44 – ФЗ под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд;

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае спор возник ввиду осуществления заказчиком права на односторонний отказ от исполнения государственного контракта.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ от исполнения государственного контракта является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В своем решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 01.03.2021 заказчик указывает основания к одностороннему отказу предусмотренные пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, пунктом 9 статьи 95 Закона №44 –ФЗ.

В пункте 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики от 28.06.2017, стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Возможность отказа от договора предусмотрена пунктом 13.7 контракта, согласно которому заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случае отступления подрядчика в работе от условий контракта или недостатки результата работ в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Кроме того если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено право подрядчика проверять ход и качество выполняемых работ.

Так, в силу пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Кроме того, на право заказчика по проверке хода выполнения работ на предмет соответствия условиям контракта и требованиям качества указано в пункте 4.1.5 контракта.

Из материалов дела следует, что заказчик, установив в результате проверки, выполнение работ с отступлениями от условий контракта, требований проектной документации, 06.11.2020 направил в адрес подрядчика требование об исполнении условий государственного контракта, о прекращении выполнения работ с нарушением проектной документации. В своем письме заказчик просил в течение 10 дней принять меры, направленные на устранение нарушений природоохранного законодательства и уведомить Департамент об устранении нарушений.

Требования заказчика подрядчиком выполнены не были, доказательств устранения выявленных недостатков в установленный заказчиком срок, подрядчик не представил.

В целях проверки соответствия выполненных работ требованиям контракта, заказчиком был заключен с экспертным учреждением государственный контракт на проведение внешней экспертизы выполненных на момент проверки работ.

В целях реализации Закона N 44-ФЗ одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом.

В силу пункта 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов или экспертных организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Закона о контрактной системе эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи).

Возражая против законности одностороннего отказа от исполнения контракта, истец ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о проводимой экспертизе.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, проведение экспертизы являлось правом заказчика, а не обязанностью ( п.3, 4 ст.94 Закона о контрактной системе). При этом, условиями контракта ( п.13.8, 13.9) установлено право заказчика провести экспертизу выполненных работ и не установлена обязанность по уведомлению сторон контракта о ее проведении.

Оценивая доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание имеющееся в материалах дела письмо от 20.11.2020 №52/4-03-4431 направленное государственным бюджетным учреждением Воронежской области «Управление природных ресурсов» в адрес ООО «ЮМакс».

Каких-либо специальных требований к содержанию уведомления подрядчика о проводимой экспертизе законом не предусмотрено.

При этом ООО «ЮМакс», являясь стороной государственного контракта №01312000010200072960001, как профессиональный участник гражданского оборота, с учетом сведений об имеющихся у государственного заказчика претензий к качеству выполненных работ, получив уведомление от 20.11.2020 №52/4-03-4431, должен был предпринять меры на установление отношения указанного уведомления к имеющимся у ООО «ЮМакс» договорным обязательствам.

Доказательств отношения указанного уведомления к иным договорным правоотношениям ООО «ЮМакс» в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, довод истца о ненадлежащем извещении о проводимой экспертизе в целях опровержения доводов ответчика о наличии оснований для одностороннего расторжения контракта, подлежит отклонению. Судом первой инстанции правомерно учтено, что факт нарушения подрядчиком условий контракта, повлекший ухудшение естественных характеристик спорного участка реки, а не их улучшение, что являлось целью контракта, подтвержден иными доказательствами и по существу подрядчиком не опровергнут. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято в качестве допустимого доказательства заключение внешней экспертизы объекта от 29.01.2021.

В соответствии с заключением внешней экспертизы объекта от 29.01.2021 результаты выполненных работ по контракту не соответствуют требованиям, установленным контрактом, техническим заданием к контракту и проектно-сметной документации, работы выполнены с нарушением норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив изложенные заказчиком нарушения условий контракта (п. п. 1.1, 1.3, 1.4, 5.2.2, 5.2.3, 7.1.2), послужившие основанием к принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, пришел к правомерному выводу о том, что они являются существенными нарушениям требований контракта, поскольку названные пункты контракта содержат требования о выполнении работы в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, с предъявляемыми требованиями к качеству работ, обеспечению охраны окружающей среды, зеленых насаждений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что работы подрядчиком выполнялись с отступлениями от проектной документации и технического задания. Указанные обстоятельства подрядчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

По результатам комиссионного осмотра, произведенного 05.11.2020 сотрудниками Департамента совместно с представителем администрации Орловского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области было установлено, что работы по расчистке реки Усмань от водной растительности производились «с берега» экскаватором САТ23 в районе ул. Речной переулок (географические координаты 51042'47,09" с.ш. 29035'21,.98" в.д.). Земснаряд Watermaster Classic на месте проведения работ по расчистке реки отсутствовал. Складирование донных отложений перемешанных с растительными нами было выявлено в прибрежной - защитной полосе реки Усмань в районе ул. Московская д. 26/1. Зафиксированы следы движения гусеничной техники в прибрежно-защитной полосе и водоохраной зоне реки Усмань. Оградительные валы карт намыва №№1,2 выполнены одновременно из растительного и местного грунтов. Тело оградительных валов карт намыва №№ 1,2 не уплотнено. В карте намыва №2 размещено незначительное количество изъятого грунта перемешанного с водной растительностью, что свидетельствует о проведении работ экскаватором, а не гидромеханизированным способом.

Подрядчик не оспаривает, что им были допущены вышеуказанные нарушения. При этом, не оспаривая выполнение работ, способом, не предусмотренным контрактом (выполнение работ экскаватором «с берега» вместо земснаряда Watermaster Classic «с воды»), подрядчик указал на невозможность выполнения работ земснарядом ввиду мелководности реки Усмань.

Указанный довод подрядчика правомерно отклонен судом первой инстанции.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, не реализовавший право, предусмотренное статьей 716 ГК РФ, не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ в соответствии с предусмотренными договором условиями по независящим от него причинам. При этом статья 716 ГК РФ связывает реализацию указанных прав подрядчиком не только с обязательным уведомлением заказчика о невозможности выполнения работ и приостановлении работ по договору, но и с фактическим приостановлением работ.

Доказательств извещения и приостановления работ подрядчиком по изложенным мотивам не представлено.

Более того, истцом не оспаривается, что с даты заключения контракта (24.08.2020) и до даты поверки хода выполнения работ (05.11.2020) подрядчик выполнял работы с нарушением требований проектной документации и не в соответствии с техническим заданием.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что направленные заказчику письмо от 09.11.2020 с предложением о внесении изменений в проектную документацию, письмо от 25.01.2021 о выполнении работ способом, указанным в контракте и проектной документации в период, когда представится фактическая возможность их выполнения, не могут быть приняты как доказательства соблюдения подрядчиком положений п.1 ст. 716 ГК РФ, поскольку направлены в адрес заказчика после допущенных подрядчиком и установленных заказчиком в ходе проверки выполнения работ нарушений, за переделами срока выполнения работ (письмо от 25.01.2021).

Таким образом, исходя из обстоятельств, при которых материалами дела подтверждено и не опровергнуто истцом, что работы выполнялись подрядчиком с нарушением требований контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии со стороны подрядчика существенного нарушения условий контракта в части требований к качеству выполнения работ, что в силу норм действующего гражданского законодательства, а также законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является достаточным правомерным основанием для отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке со стороны заказчика.

Довод истца об отсутствии претензий со стороны заказчика относительно способа выполнения работ в период с 24.08.9020 по 05.11.2020, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку проверка хода и качества выполнения работ является правом, а не обязанностью заказчика.

Судом также принято во внимание, что претензия по факту выявления ненадлежащего выполнения работ была направлена подрядчику незамедлительно (06.11.2020) после проверки и составления акта 05.11.2020.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку материалами дела подтверждено наличие оснований для принятия заказчиком 01.03.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, довод истца о возможности завершения работ в срок «при условии обращения за помощью независимого эксперта общими усилиями для проведения не нарушающей право одной из сторон экспертизы объекта» не может рассматриваться как основание для признания решения от 01.03.2021 недействительным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Доводы ответчика судом отклоняются, как не опровергающие вышеприведенных выводов суда первой инстанции.

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021 по делу №А14-5341/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021 по делу №А14-5341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮМакс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО4

Судьи   Е.Е. Алферова

ФИО1