АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-207/2018

г. Петропавловск-Камчатский

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  

акционерного общества "Дальэнергосетьпроект" (ИНН 2536132443, ОГРН 1032501288588)

к ответчику 

публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 694 790,10 руб. неустойки,

при участии:

от истца:

ФИО2 - генеральный директор общества, ФИО3  – представитель по доверенности от 31.03.2017 (сроком на 18 месяцев), 

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 07.11.2016 (сроком по 31.12.2018),

установил:

акционерное общество "Дальэнергосетьпроект" (далее – АО  «ДЭСП», место нахождения: 690000, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"  (далее – ПАО «Камчатскэнерго», место нахождения: 683000, 

<

...>) о взыскании 5 024 321,47 руб. неустойки по договору от 15.10.2012 № ГП-503-3476/1 за просрочку исполнения денежного обязательства.

Требования истца заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы просрочкой оплаты работ, принятых по акту от 20.12.2013.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 3 694 790,10 руб. неустойки за период с 12.01.2015 по 10.10.2017, произведя расчет, пользуясь своим процессуальным правом самостоятельно определять размер исковых требований. 

В порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято протокольным определением. 

По существу заявленные требования представитель ООО «ДЭСП» поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Полагал, что факт приемки работ по акту от 20.12.2013 установлен постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А24-3878/2016. Просил суд возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб. и транспортные расходы в размере 93 178 руб. 

Ответчик требования не признал. Полагал, что срок для начисления неустойки надлежит исчислять с 13.12.2015, поскольку доработанная проектная документация получена заказчиком 28.10.2015. Просил применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки по ставке рефинансирования (ключевой ставке). Полагал, что истец не доказал фактическое несение судебных расходов.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. 

Установлено, что 15.10.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ГП-503-3476/1, по условиям которого истец принял на себя обязательства по разработке рабочей документации по объекту «Корректировка проекта «Тепломагистраль № 3 от ПНС-3 до ЦТП-327 в г. Петропавловск-Камчатский» в соответствии с условиями договора и техническим заданием заказчика. В силу пункта 1.2 договора конкретный перечень, объем работ и требования к их выполнению установлены техническим заданием (приложение № 1). Выполняемые подрядчиком работы должны соответствовать нормативно-технической документации, действующей в Российской Федерации, устанавливающей комплекс норм, правил, положений, требований, обязательных при выполнении данных работ. 

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 2 290 315,10 руб. По условиям пункта 5.2 договора оплата работ производится за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком объемы проектных работ после подписания заказчиком акта выполненных работ по предъявлении подрядчиком счета на оплату в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 2 общая стоимость работ по договору увеличена до 4 293 956,28 руб. Согласно соглашению расчеты производятся в течение 45 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

20.12.2013 сторонами подписан акт № 374/13г. сдачи-приемки результатов работ по договору подряда и дополнительному соглашению № 2 к нему, согласно которому ответчику передана документация, соответствующая этапу 2, общая стоимость выполненных работ составила 3 691 099 руб. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 с ПАО «Камчатскэнерго» в пользу ООО «ДЭСП» взыскано 3 691 099 руб. долга по оплате работ, принятых по акту от 20.12.2013. 

Долг оплачен ответчиком 10.10.2017.

Претензия истца об оплате неустойки за просрочку оплаты работ оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пункт 10.5 договора от 15.10.2012 предусматривает, что за несвоевременное выполнение заказчиком обязательств, указных в пункте 5.2.1 настоящего договора, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ. 

Таким образом, судом установлено, что договор от 15.10.20.12 предусматривает ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в виде неустойки.  Данное обстоятельство сторонами сделки в судебном заседании не оспаривалось.

Спор между сторонами возник относительно определения начальной даты в период начисления неустойки. 

Как указано в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А24-3878/2016 «отвергая двусторонний акт сдачи-приемки №374/13г. от 20.12.2013 в качестве надлежащего доказательства принятия заказчиком спорных работ на указанную сумму, суд первой инстанции сослался на переписку сторон: письма исх. 08-9/4611 от 25.11.2014, исх. 05-5455 от 02.12.2014, исх. №05- 1157 от 13.04.2015, из которых следует, что во время 2014-2015 годов истец продолжал работу по корректировке проекта и согласовывал сроки ее окончания. Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. Как следует из вышеприведенной переписки, а также из протокола технического совещания №27-АН от 02.06.2015 с участием представителей сторон (л.д.115-116 т. 1), после подписания спорного акта, в 2014 году по результатам обследования существующих объектов, заказчиком изменены варианты прокладки трассы ввиду недостаточной несущей способности существующих строительных конструкций. Изменение заказчиком технических решений повлекло необходимость доработки документации, на выполнение которой указывает исследованная переписка. Документация с учетом принятых заказчиком изменений технических решений направлена истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом исх. 05-2251 от 07.08.2015, получение проектной и рабочей документации ПАО «Камчатскэнерго» не оспорено. Тем же письмом в адрес ответчика направлены ранее подписанный акт №374/13г. от 20.12.2013, счет №109 от 07.08.2015. Таким образом, результат работ по изготовлению проектной и рабочей документации передан заказчику».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного обстоятельства принятия заказчиком  работ по акту от 20.12.2013 установлены арбитражным судом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных в постановлении от 16.08.2017, что не допустимо. 

Проверив расчет неустойки, выполненный ООО «ДЭСП», суд признает его верным и соответствующим условиям договора от 15.10.2012. Истец, пользуясь своим правом самостоятельно определять размер исковых требований, исчисляет неустойку с 12.01.2015, что условиям договора не противоречит. 

В силу изложенного требования истца о взыскании с ПАО «Камчатскэнерго» 3 694 790,10 руб. неустойки за период с 12.01.2015 по 10.10.2017 подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 3310 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На момент вынесения настоящего решения принято и обязательно для применения арбитражным судом постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). 

Согласно указаниям пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 7, снижение неустойки может быть произведено в исключительных случаях.

Исключительности обстоятельств, в силу которых может быть применена статья 333 ГК РФ в истолковании ее применения, предписанного Постановлением № 7, суд не усматривает. В обоснование исключительности обстоятельств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК  РФ достаточных доказательств не предоставлено.

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Ответчиком допущено длительное неисполнение принятого на себя обязательства. Оценив  размер неустойки в контексте фактических обстоятельств дела, суд не усматривает ее чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

 Доводы ответчика о высокой ставке неустойки (0,1%) не являются основанием для ее снижения, поскольку данное обстоятельство также не является исключительным по смыслу изложенных выше разъяснений. Стороны, реализуя принцип свободы договора, при заключении договора от 15.10.2012 № ГП-503-3476/1 согласовали условие пункта 10.5 о размере неустойки, действуя добровольно. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.  

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 198 178 руб., из них 93 178 руб. расходов на проезд и проживание представителей ООО «ДЭСП» и 105 000 руб. расходов ООО «ДЭСП» на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит возместить 93 178 руб. на проезд и проживание представителей ООО «ДЭСП». В обоснование данного требования истцом предоставлены маршрутные квитанции электронных билетов на имя ФИО3 и ФИО2 по маршруту Владивосток-Петропавловск-Камчатский (02.04.2018) и по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток (03.04.2018), которые оплачены переводами с банковских пластиковых карт физических лиц.

В качестве доказательств несения расходов на проживание ООО «ДЭСП» предоставлены подтверждение бронирования гостиничных номеров на имя ФИО2 и на имя ФИО3 на период с 01.04.2018 по 03.04.2018, счет № 21306, счет № 21308, и чеки, подтверждающие оплату проживания с банковских пластиковых карт физических лиц.

Ответчик возражал относительно того, что заявленные к возмещению судебные издержки фактически понесены обществом.

Представитель истца пояснил, что расходы впоследствии подлежат возмещению обществом физическим лицам, оплатившим авиабилеты и проживание в гостинице. Допустимые и достаточные доказательства фактического несения расходов юридическим лицом  (ООО «ДЭСП») на день судебного разбирательства в материалы дела истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлены. 

На основании изложенного и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для удовлетворения заявления ООО «ДЭСП» в части возмещения 93 178 руб. судебных издержек не имеется. 

Истец просит возместить ему 105 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно пункту  11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов ООО «ДЭСП» предоставило договор от 20.11.2017 на оказание юридических услуг, заключенный с исполнителем ФИО3, акт сдачи-приемки работ от 15.03.2018, платежное поручение от 20.03.2018 № 180 на сумму 105 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 20.11.2017 исполнитель обязуется оказывать услуги: анализ по возможности взыскания задолженности, штрафных санкций и составление претензионного требования; подготовка искового заявления; судебное сопровождение дела в суде первой и апелляционной инстанции (при необходимости); составление документов в рамках судебного дела; консультирование заказчика по документам и нормам действующего законодательства.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, поименованных в акте от 15.03.2018, а также характер и сложность рассматриваемого спора, в связи с чем считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, расценивая их, как чрезмерные.  

Государственная пошлина по иску при его цене 3 694 790,10 руб. составляет 41 474 руб. и уплачена истцом при обращении в суд в размере 48 122 руб. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате 41 474 руб. государственной пошлины возмещаются истцу за счет ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 648 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" в пользу акционерного общества "Дальэнергосетьпроект" 3 694 790,10 руб. неустойки, 41 474 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек, всего 3 761 264,10 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать. 

Возвратить акционерному обществу "Дальэнергосетьпроект" из федерального бюджета 6 648 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.В. Ищук