АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

    ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А83-793/2010

г. Калуга

5 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018

Поставление в полном объеме изготовлено 05.09.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                              Лупояд Е.В.

Судей                                                             Гладышевой Е.В.

                                                                          Ивановой М.Ю.

 

При участии в заседании:       

от конкурсного управляющего ЧП «Фирма «Дакос» ФИО1

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего частного предприятия «Фирма «Дакос» ФИО1 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А83-793/2010, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Частного предприятия «Фирма «Дакос» (далее – ЧП «Фирма «Дакос», должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором, с учетом утонений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  просил обязать директора ООО «Дакос-Т» ФИО2 (или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица) передать по акту приема - передачи в течение десяти рабочих дней после вступления определения суда в законную силу конкурсному управляющему ФИО1 материальные ценности, принадлежащие должнику ЧП «Фирма «Дакос».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2018 (судья Соколова И.А.)  ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (судьи Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2017 отменено полностью, заявленные требования оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЧП «Фирма «Дакос» ФИО1, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда от 01.06.2018 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.04.2018.

Не соглашаясь с выводом суда, заявитель указывает на отсутствие в данном случае оснований, предусмотренных статьей  148 АПК РФ, для оставления его требований без рассмотрения. Указывает на то, что перечень оснований является исчерпывающим и  не подлежит расширенному толкованию. 

Заявитель считает неправомерной  ссылку суда апелляционной инстанции на то, что пункт 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» не подлежит применению, отмечает, что на момент подачи заявления об истребовании документов и материальных ценностей  указанный пункт являлся действующим,  и только после принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации  постановления от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», был  признан не подлежащим применению.

По мнению управляющего, в данном случае  отсутствует  спор о праве на имущество, поскольку оно включено в инвентаризационную ведомость должника, а ООО «Дакос – Т» не представило суду доказательств, подтверждающих принадлежность ему на праве собственности спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЧП «Фирма «Дакос» ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании руководителя ООО «Дакос-Т» передать по акту приема - передачи материальные ценности, принадлежащие должнику  и находящиеся по адресу: 

<

...>, а именно:

- Каркас металлический основного склада, внутр. внешн. с круглыми опорами б/у, 1 шт., (Инв. № 2/184 по бухучету должника), первоначальной стоимостью 138.200.00 грн., в перерасчете в российский рубль 407 522,77 руб.; текущей рыночной стоимостью 1 382 865,00 руб. (Инв. № 14 по акту инвентаризации);

- Кран балка, б/у, 1 шт., первоначальной стоимостью 9.059.00 грн, в перерасчете в российский рубль 26 713.09 руб.; текущей рыночной стоимостью 20 007,00 руб. (Инв. № 15 по акту инвентаризации);

- Металлоконструкция монорельсового пути, б/у, 1 шт., (Инв. № 2/181 по бухучету должника), первоначальной стоимостью 155.000.00 грн, в перерасчете в российский рубль 457 062.45 руб.; текущей рыночной стоимостью 260 304,00 руб. (Инв. № 16 по акту инвентаризации);

- Таль электрическая г/п 2, 0 тн Н-6м, б/у, 1 шт., (Инв. № 4/182 по бухучету должника), первоначальной стоимостью 14.070.00 грн, в перерасчете в российский рубль 41 489.47 руб.; текущей рыночной стоимостью 15 000,00 руб. (Инв. № 24 по акту инвентаризации);

- Таль электрическая г/п 1, 0 тн, б/у, 1 шт., (Инв. № 4/59 по бухучету должника), первоначальной стоимостью 2.917.00 грн, в перерасчете в российский рубль 8 601.62 руб.; текущей рыночной стоимостью 5 000,00 руб. (Инв. № 25 по акту инвентаризации).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и положениями пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», пришел к выводу об удовлетворении заявленных  требований.

Повторно рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении первой инстанцией норм материального права.

Отменяя определение, обязывающее передать должнику имущество,   апелляционный суд исходил из того, что между двумя обществами имеется спор о праве. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об обязании ООО «Дакос-Т»  передать  имущество (металлический склад и механизмы, находящееся на складе),  указал на принадлежность данного  имущества должнику и включение его  в инвентаризационную опись последнего.

 В свою очередь ООО «Дакос-Т», во владении которого находится  спорное имущество, в ходе рассмотрения ходатайства, а также в суде апелляционной инстанции,  заявило  о своих правах на спорное имущество (5 позиций), указав на отсутствие доказательств  принадлежности данного имущества должнику. 

Оценив характер заявленных конкурсным управляющим требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в обособленном споре в рамках дела о банкротстве  ЧП «Фирма «Дакос»  по существу рассмотрен виндикационный иск, предметом которого явилось истребование из незаконного владения ООО «Дакос-Т»  имущества: металлического склада и механизмов, расположенных в указанном складе.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из следующего. 

Согласно  части 1 статьи 126  Закона о банкротстве  все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения  как спор о праве на имущество не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в качестве обособленного спора. Настоящие требования могут быть заявлены конкурсным управляющим посредством обращения в суд с самостоятельным иском на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Указанное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с привлечением при необходимости третьих лиц, при установлении обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования по виндикационным искам, с правильным распределением бремени доказывания по вещному способу защиты.

Поскольку заявленное конкурсным управляющим ЧП «Фирма «Дакос»  ходатайство об обязании  ООО «Дакос-Т» передать ему имущество в количестве 5 позиций (фактически виндикационный иск) не подлежало рассмотрению в деле о банкротстве в качестве обособленного спора,  апелляционный суд правомерно применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ оставил заявленные требования  без рассмотрения.

Применение судом апелляционной инстанции разъяснений, данных в пункте  24  постановления Пленума Верховного Суда РФ  № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и указание на то, что  пункт 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  не подлежал применению, не повлияла на правильность его  выводов  о необходимости  рассмотрения заявленных требований в исковом производстве. 

Следует отметить, что  в разъяснениях, содержащиеся как в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, так и в пункте  24  постановления Пленума Верховного Суда РФ  № 53, указано на возможность истребования  у других  лиц документов должника. 

В данном случае конкурсным управляющим поставлен вопрос об истребовании  у другого лица имущества, возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства. 

Доводы кассатора о том, что спорное имущество включено в инвентаризационную ведомость должника, указание на то, что  ООО «Дакос-Т» не представило доказательств принадлежности ему спорного имущества,  не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора и могут быть заявлены в деле  об истребовании имущества.

Ссылка конкурсного управляющего ЧП «Фирма «Дакос» на то, что в резолютивной части обжалуемого постановления  суда апелляционной инстанции неверно указана дата отмененного  определения Арбитражного суда Республики Крым  (10.04.2017 вместо 10.04.2018),  не может быть  принята во внимание в качестве основания для отмены судебного акта. Из содержания постановления суда апелляционной инстанции следует, что им проверялась законность определения суда  от 10.04.2018, в мотивировочной части постановления дата определения суда указана правильно, что свидетельствует о допущенной судом ошибке (опечатке), которая может быть исправлена без изменения текста постановления в порядке статьи 179 АПК РФ. 

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ,  влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ЧП «Фирма «Дакос»  и отмены постановления  суда  апелляционной инстанции от 01.06.2018 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А83-793/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             Е.В. Лупояд 

 

Судьи                                                                                           Е.В. Гладышева

 

                                                                                                      М.Ю. Иванова