АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-3988/2023

г. Йошкар-Ола

4» июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 4 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате электрической энергии и неустойки

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская Электросетевая компания», публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», потребительское общество «Райпо» и общество с ограниченной ответственностью «Ронгинский карьер»

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности (участие посредством веб-конференции),

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Межрегиональная энергосбытовая компания», о взыскании основного долга по оплате электроэнергии за июль 2023 года в сумме 149 738 024 рубля 08 копеек, законной неустойки за период с 19.08.2023 по 20.09.2023 в размере 3 610 990 рублей 04 копейки и с 21.09.2023 по день фактической уплаты долга, также просил взыскать судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 207 рублей 50 копеек.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником возникшего из договора № 12100000248 от 30.11.2022 обязательства по оплате электрической энергии, переданной в июле 2023 года. Участник спора сообщил, что с учетом произведенных корректировок ответчиком в июле 2023 года потреблена электрическая энергия на сумму 149 749 313 рублей 78 копеек (т.2, л.д. 140).

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 332, 539, 544 ГК РФ, Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (т.1, л.д. 4-5, 70-71, 95-97, 116-118, т.2, л.д. 75-77, 140).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании основного долга в связи с его оплатой, уточнил требование о взыскании неустойки и просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере 17 920 809 рублей 93 копейки за период с 19.08.2023 по 18.04.2024 (т.2, л.д. 140). Заявление об уточнении требования и об отказе от требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании неустойки в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.05.2024).

 

Ответчик в письменном отзыве на иск, дополнениях к отзыву и в судебном заседании подтвердил факт заключения договора энергоснабжения, а также оплату основного долга в полном объеме.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на нарушение процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию по точке поставки «ООО «Ронгинский карьер» ЗТП-110 с. Ронга», также указал, что истцом при расчете потребленной электрической энергии не учтен размер потерь, возникший от границы балансовой принадлежности до места прибора учета, по точке поставки «Магазин Пуял, д. Пуял» ПО «Райпо», однако в ходе судебного разбирательства снял данные возражения.

Участник спора не отрицал факт нарушения им сроков оплаты потребленной электроэнергии, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Однако в ходе судебного разбирательства признал исковые требования в полном объеме, возражения не поддержал. Признание исковых требований изложено в письменной форме, подписано уполномоченным лицом (т.1, л.д. 123-127, т.2, л.д. 48-49, 106, т.3, л.д. 4, протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.05.2024).

 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В письменном отзыве на иск и дополнении к отзыву третье лицо указало, что величина потерь по точке поставки «ПО «Райпо» магазин Пуял, деревня Пуял» согласована между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» в приложении № 2 к договору № М-1 от 01.01.2013 и в договоре энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем ПО «Райпо». Кроме того, участник спора отметил, что замена трансформаторов напряжения не влечет повторный допуск прибора учета в эксплуатацию, а акт замены средств учета электроэнергии № 134 от 27.04.2023 является, в том числе, актом ввода в эксплуатацию вновь установленных трансформаторов напряжения (т.2, л.д. 31, 101).

 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская Электросетевая компания», потребительское общество «Райпо» и общество с ограниченной ответственностью «Ронгинский карьер», в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме, производство по делу в части взыскания долга прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.11.2022 ПАО «ТНС энерго Марий Эл как гарантирующим поставщиком и АО «Межрегиональная энергосбытовая компания» как энергосбытовой организацией был заключен в письменной форме договор энергоснабжения № 12100000248, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.1, л.д. 13-55). Срок действия договора установлен с 01.01.2023 по 31.12.2023. Кроме того, 01.04.2023, 01.11.2023, 01.12.2023 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору (т.1, л.д. 56, т.2, л.д. 82, 87-89).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий, дополнительными соглашениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). 

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец обязанность по снабжению электрической энергией исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии, корректировочными счетами-фактурами, ведомостью электропотребления за июль 2023 года на общую сумму 149 749 313 рублей 78 копеек (с учетом корректировок) и на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным (т.1, л.д. 57, 74-89, 91, 93, т.2, л.д. 85, 117). Получение энергии в указанном в иске количестве не оспаривалось потребителем.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 4 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии.

Согласно пункту 4.4. договора окончательная оплата электрической энергии производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые (свободные) цены, размещенные на сайте гарантирующего поставщика. Возражений по применяемым ценам потребитель не заявлял.

На момент рассмотрения дела в суде оплата долга произведена ответчиком в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по платежным поручениям № 5 от 11.01.2024, № 6 от 12.01.2024, № 11 от 23.01.2024, № 22 от 31.01.2024, № 26 от 05.02.2024, № 29 от 12.02.2024, № 32 от 15.02.2024, № 33 от 16.02.2024, № 146 от 18.04.2024, № 37 от 19.02.2024 (т.2, л.д. 53-60, 137, 144-146).

В связи с погашением ответчиком долга в полном объеме истец отказался от требования о взыскании долга (т.2, л.д. 140).

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

 

Между тем оплата электрической энергии производилась с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 17 920 809 рублей 93 копейки за период с 19.08.2023 по 18.04.2024 (т.2, л.д. 140).

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Общая сумма законной неустойки за период с 19.08.2023 по 18.04.2024 согласно уточненному расчету истца составила 17 920 809 рублей 93 копейки (т.2, л.д. 148). Расчет неустойки проверен арбитражным судом, ответчиком признан. Заявление о признании требований изложено в письменной форме, подписано уполномоченным лицом (т.3, л.д. 4). Поэтому указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. ПАО «ТНС энерго Марий Эл», имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 207 рублей 50 копеек в виде почтовых расходов за отправку ответчику искового заявления и досудебной претензии.

В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истец представил суду списки внутренних почтовых отправлений и почтовые квитанции на сумму 207 рублей 50 копеек (т.1, л.д. 7-9, 59-60).

Необходимость направления искового заявления следует из части 3 статьи 125 АПК РФ. Кроме того, частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок разрешения всех споров, возникающих из гражданских правоотношений. В силу процессуальных норм для подтверждения соблюдения претензионного порядка истец должен представить доказательства направления претензии ответчику, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку исковых материалов и досудебной претензии подлежит удовлетворению по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 207 рублей 50 копеек.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства погасил долг по оплате электроэнергии после принятия иска к производству, в связи с чем истец отказался от требования о взыскании долга.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Тем самым государственная пошлина с суммы удовлетворенных требований (долг 149 749 313 рублей 78 копеек + неустойка 17 920 809 рублей 93 копейки) составляет 200 000 рублей.

При этом ответчик в ходе судебного разбирательства признал исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поэтому в связи с признанием ответчиком исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей (200 000 рублей ? 30%) взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение, а государственная пошлина в сумме 140 000 рублей (200 000 рублей (уплаченная государственная пошлина) – 60 000 рублей) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 4 июня 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 17 920 809 рублей 93 копейки, почтовые издержки в сумме 207 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

 

2. Производство по делу в части требования о взыскании долга по оплате электрической энергии прекратить в связи с отказом истца от требования.

 

3. Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 140 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 12848 от 25.09.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                          Т. Л. Светлакова