Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-130763/23-149-1061

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «РУНО» (236011, 

<

...>, литер е, кабинет 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 390601001)

к Центральной акцизной таможне

признании незаконными решения от 19.04.2023 о внесение изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ №10009100/110123/3003069

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 01.06.2023)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 12.05.2023 №05-01-21/10194)

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУНО»  (далее – Заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее – ответчик, таможня) от 19.04.2023 о внесение изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ №10009100/110123/3003069; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «РУНО» путем принятия таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары ДТ №10009100/110123/3003069 от 11.01.2023 и возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в размере 1 819 369,89 руб.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, 

ООО «РУНО»  в соответствии с внешнеэкономическим контрактом - Договором №AUT0211022 от 21.10.2022, дополнительным соглашением к Договору от 28.10.2022, заключенным между ООО «РУНО»  и ORTRONIX WLADIMIR KALININ в соответствии с Инкотермс 2010, на условиях поставки EXW STAROGAR GDANSKI ввезло на территорию Российской Федерации Товар- автомобили: AUDI Q5 40 TDI WAUZZZFY9N2134416, AUDI Q5 SB 40 TDI WAUZZZFY2N2048980, AUDI Q5 SB 40 TDI WAUZZZFY5N2135787, BMW X3 2.0 tdi WBA15BZ080N126613, AUDI Q5 SB 40 TDI WAUZZZFY0N2135471.

Согласно инвойсам, стоимость каждого автомобиля составила:

- AUDI Q5 SB 40 TDI WAUZZZFY5N2135787 - 49 600 евро;

- AUDI Q5 SB 40 TDI WAUZZZFY0N2135471 - 49 600 евро;

- AUDI Q5 SB 40 TDI WAUZZZFY2N2048980 - 48 500 евро;

- AUDI Q5 40 TDI WAUZZZFY9N2134416 - 49 750 евро;

- BMW X3 2.0 tdi WBA15BZ080N126613 - 46 900 евро.

В целях таможенного оформления товара ООО «РУНО» представлена декларация на товары ДТ №10009100/110123/3003069.

Также к декларации были представлены следующие документы :

- 03011/0 Контракт AUT0211022 от 21.10.2022;

- 03012/0 Дополнительное соглашение ю/н от 28.10.2022;

- 03031/0 ведомость банковского контроля 22100039/1307/0000/2/1 от 25.10.2022.

Декларантом определена и заявлена таможенная стоимость товаров по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) на сумму 244 350 EUR (курс 74,5438) – 18 912 552,27 рублей.

12.01.2023 Акцизный специализированный таможенный пост Центральной акцизной таможни в ходе проведения проверки декларации установил значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся в таможенных органах ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами, в связи с чем запросил у декларанта дополнительные документы в срок до 21.01.2023 (при внесении обеспечения в размере 1 819 369,89 руб. и выпуска товаров - срок предоставления информации до 11.03.2023).

Декларант произвел в адрес Федеральной таможенной службы обеспечительный платеж 13.01.2023 в сумме 1 819 369,89 рублей, 14.01.2023 акцизный специализированный таможенный пост Центральной акцизной таможни выпустил товар заявителя.

10.03.2023 ООО «РУНО» по запросу документов от 12.01.2023 представило в таможенный орган письменные пояснения и следующие документы:

1. договор №AUTO 211022 от 21.10.2022;

2. дополнительное соглашение к договору №AUTO 211022 от 21.10.2022  от 28.10.2022;

3. договор №36/ВРЕ/22 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 14.11.2022;

4. Angebot 126613; 2048980; 2134416; 2135471; 2135787;

5. Договор №120/ЮГ/22 об оказании услуг Таможенным представителем от 15.11.2022;

6. инвойсы Q5 4416; Q5 5417; Q55787, Q5 8980; ХЗ 6613;

7. расчет суммы утилизационного сбора от 10.01.2023;

8. счет на оплату от 25.112022 №874-105753;

9 ведомость банковского контроля от 25.10.2022;

10.заявка №1 от 17.11.2022; 

11. счета-фактуры №6 от 17.02.2023; №7 от 17.02.2023; №8 от 17.02.2023; №9 от 17.02.2023; №10 от 17.02.2023;

11. договор купли - продажи №ДгВхВ-06/005430 от 06.02.2023;

12. договор №1А поставки товаров от 13.01.2023;

13. технические паспорта изделий WAUZZZFY0N2135471;  WAUZZZFY2N2048980; WAUZZZFY9N2134416; WBA 15BZ080N126613; WAUZZZFY5N2135787;

14. страховой полис от 21.12.2022;

15. счет №07 365249 от 21.12.2022;

16. экспортная декларация 22PL371010E0545287 от 20.12.2022;

17. переписка по электронной почте.

18. заявления на перевод №15 от 26.10.2022; №16 от 31.10.2022; №17 от 01.11.2022; №18 от 02.11.2022; №19 от 09.11.2022; №20 от 10.11.2022; №22 от 14.11.2022; №23 от 15.11.2022; №24 от 16.11.2022; №25 от 17.11.2022; №26 от 18.11.2022; №28 от 21.11.2022; №48 от 13.01.2023; №51 от 20.01.2023; №61 от 02.03.2023 

19. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60;

20. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.

19.04.2023 в п.7 декларации №10009100/110123/3003069 таможенный орган указал: «метод по стоимости сделки, предусмотренный ст. 39 и 40 ТК ЕАЭС не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров ввиду наличия ограничений, предусмотренных п.1 ст. 39 ТК ЕАЭС; метод по стоимости сделки с идентичными товарами, предусмотренный ст. 41 ТКУ ЕАЭС, не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров в связи с невыполнением требований п.1 ст. 41 ТК ЕАЭС; метод по стоимости сделки с однородными товарами, предусмотренный ст. 42 ТКУ ЕАЭС, не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров в связи с невыполнением требований п.1 ст. 42 ТК ЕАЭС; методы, предусмотренные ст. 43 и 44 ТК ЕАЭС, не могут быть использованы для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров в связи с отсутствием документов и (или) сведений, на основании которых можно произвести необходимые расчеты таможенной стоимости.

В тот же день 19.04.2023 по данной таможенной декларации был списан обеспечительный платеж (регистрационный номер 10009100/130123/ЭР-1335473) в размере 1 819 369,89 рублей, что подтверждается сведениями из личного кабинета ООО «РУНО».

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, является немотивированным. Выводы, изложенные в нем, не обоснованы. 

Удовлетворяя требования ООО «РУНО», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорной ДТ Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ №49).

В обоснование оспариваемого решения, Ответчиком указано следующее:

1. Условия сделки не согласованы сторонами.

2. Отсутствует подтверждение перевода денежных средств Продавцу.

3. Отсутствует информации о лицензионных платежах.

4. Отсутствуют документы подтверждающие комплектацию автомобиля и степень его износа.

Признавая указанные доводы таможни необоснованными, суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, условия сделки по внешнеэкономическиму контракту согласованы в Договоре №AUT0211022 от 21.10.2022, дополнительном соглашении к Договору от 28.10.2022, заключенному между ООО «РУНО»  и ORTRONIX WLADIMIR KALININ.

В соответствии с п.3.3. Контракта ассортимент продукции указывается в инвойсе. 

В соответствии с п. 6.4 Контракта, продукция поставляется партиями в соответствии с инвойсом, который является неотъемлемой частью Контракта. 

Заявителем в таможенный орган были представлены инвойсы: Q5 4416; Q5 5417; Q5 5787; Q5 8980; ХЗ 6613, содержащие  информацию о стоимости товара, а также характеристики товара: наименование, вин-номер, объем двигателя, пробег, вес нетто и брутто. 

Также заявителем в таможенный орган представлены технические паспорта на каждый автомобиль. Каждый-технический паспорт содержит сведения о наименовании автомобиля, стране- производителе, годе выпуска, объеме и мощности двигателя, параметры автомобиля, вин-номер, объем бака, размеры шин.

Таким образом, заявителем в таможенный орган представлены документы, подтверждающие согласование условии сделки, а также подтверждающие комплектацию автомобиля и степень его износа.

В целях подтверждения сведений о суммах, фактически уплаченных продавцу по поставке товара по Контракту в таможенный орган заявителем были представлены ведомости банковского контроля, заявление на перевод иностранной валюты, оборотно - сальдовые ведомости по счету 60 и 41. 

В ходе рассмотрения дела Заявителем также были представлены свифт- сообщения, подтверждающие перечисление денежных средств.

Таким образом, Заявителем подтвержден факт перевода денежных средств по контакту.

Относительно информации о лицензионных платежах, суд указывает следующее.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления - лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате:

а)платежи за право на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров на таможенной территории Союза;

б)платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза.

Согласно пунктам 4 и 5 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденного Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 №20, в качестве лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности рассматриваются любые платежи (в том числе роялти, вознаграждения) за использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, к которым в соответствии с международными договорами, международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств - членов относятся произведения науки, литературы и искусства, фонограммы, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, секреты производства (ноу-хау), товарные знаки, прочие объекты интеллектуальной собственности.

Обязанность по уплате лицензионных платежей является частью договорных отношений между лицензиатом и правообладателем (лицензиаром), которые могут быть оформлены лицензионным договором (соглашением), сублицензионным договором (соглашением), договором коммерческой концессии (франчайзинга), договором коммерческой субконцессии (субфранчайзинга) либо иным видом договора. При заключении лицензионного договора правообладатель предоставляет лицензиату определенные права на использование объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункта 7 Положения №20 в целях проверки выполнения условий, предусмотренных абзацем первым подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Кодекса, и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей.

В случае когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы:

- относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам;

- является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

При анализе указанных факторов необходимо учитывать, что под продажей оцениваемых (ввозимых) товаров понимается их продажа для вывоза на таможенную территорию Союза.

В пунктах 8 и 9 Положения №20 определено, что при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату. При определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

Об отсутствии у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей свидетельствует наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, указания на то, что покупатель должен уплатить лицензионные платежи в качестве условия такой продажи. Подобное указание является решающим при определении того, были ли лицензионные платежи уплачены в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

Зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.

Из указанных положений закона следует, что платежи за использование коммерческого обозначения не подлежат учету в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, поскольку эти платежи не относятся к ввозимым товарам и их уплата не является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза; доказательства соответствия данных платежей совокупности требований, установленных в подпункте 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, отсутствуют.

Заявитель в ответе на запрос от 12.01.2023 №1 пояснил, что для заявленной партии товара не заключало лицензионный договор (сублицензионный договор), относящийся к торговой марке в отношение товаров, задекларированных по декларации на товары №10009100/110123/3003069. Лицензионные платежи за товарный знак не производились.

Таким образом, суд соглашается с позицией ООО «РУНО», что декларант предоставил исчерпывающий перечень документов, подтверждающий заявленную таможенную стоимость.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой товара по спорной ДТ.

При этом суд отмечает, что декларант представил все документы, которые имелись в его распоряжении в силу условий поставки и обычаев делового оборота.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные декларантом документы в своей совокупности подтверждают сведения, заявленные в декларации.

Действия Общества по принятию товара, его оплате и декларированию также подтверждают факт заключения договора поставки товаров на заявленных условиях.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено. 

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для принятия оспариваемых решений (п. 9 Постановления ВС РФ от 26.11.2019 №49).

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. 

Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Суд отмечает, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Таким образом, выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», противоречат представленным ООО «РУНО»  документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 №13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган аргументированно и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены. Таким образом, таможня не доказала невозможность применения первого метода.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «РУНО», соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, а также решение о правомерности решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/110123/3003069.

В тоже время, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности. 

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РУНО»   в установленном законом порядке и сроки.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 19.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/110123/3003069.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия таможенной стоимости товаров, заявленных заявителем и возврата излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей в размере 1 819 369,89 руб. (один миллион восемьсот девятнадцать тысяч триста шестьдесят девять рублей 89 копеек) в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «РУНО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин