АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 сентября 2023 года

Дело №

А56-72809/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и   Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарвская» ФИО1 по доверенности от 11.04.2022, ФИО2 по доверенности от 19.04.2023, от товарищества собственников жилья «Морская, 9» ФИО3 по доверенности от 10.04.2023,

рассмотрев 25.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарвская» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А56-72809/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарвская», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 57, литера А, помещение 1-Н, комната 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Морская, 9», адрес: 199226, Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 9, литера А, квартира 114, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), об истребовании технической и иной документации, необходимой для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 199226, Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 9, литера А (далее – МКД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для ознакомления с правовой позицией Товарищества, переданной в судебном заседании, и повторно не истребовал у Инспекции сведения о юридических лицах, ранее управлявших МКД; приложение № 5 к договору управления многоквартирным домом от 03.06.2019 № 2-2019-К (далее – Договор управления), заключенному Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» (собственником; далее – Учреждение) и Обществом (управляющей организацией), не содержит перечень передаваемых Обществу документов на МКД, сторонами не подписано; суд первой инстанции вынес решение до поступления от Инспекции сведений об управляющей организации, ранее управлявшей МКД; Общество выяснило, что участник Товарищества ранее зарегистрировал еще одно юридическое лицо, без ответа Инспекции невозможно установить, включался ли МКД в реестр лицензий такого лица; суд не учел, что в деле № А56-26884/2022 Товарищество обратилось к Обществу с иском об истребовании технической документации на МКД, данное требование оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя Товарищества, что косвенно подтверждает отсутствие у последнего заинтересованности в истребовании технической документации ввиду ее наличия у Товарищества; законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; техническая документация в случае ее отсутствия у ответчика обязана быть восстановлена Товариществом; суды не учли реальный период управления ответчиком МКД через предыдущие юридические лица, правопреемником которых является Товарищество.

В отзыве Товарищество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов Общества. 

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решениями общего собрания собственников помещений в МКД, оформленными протоколом от 26.10.2021    № 1/2021, выбран способ управление МКД – товариществом, создано Товарищество для управления МКД.

Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленными протоколом от 29.11.2021 № 2, отменены и признаны недействительными решения, оформленные протоколом от 26.10.2021 № 1/2021, выбран способ управления МКД – управляющей организацией, которой выбрана Компания.

Решениями общего собрания собственников помещений в МКД, оформленными протоколом от 12.01.2022 № 1/2022, отменены решения, оформленные протоколом от 29.11.2021 № 2, подтверждено решение об управлении МКД Товариществом.

Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленными протоколом от 21.02.2022 № 2, отменены и признаны недействительными решения, оформленные протоколом от 12.01.2022             № 1/2022, выбран способ управления МКД – управляющей организацией, которой выбрана Компания.

Распоряжением Инспекции от 18.04.2022 № 1326-рл сведения об управлении МКД Компанией внесены в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург с 01.05.2022.

В письме от 13.05.2022 Общество просило Товарищество передать техническую и иную документацию по МКД.

В связи с оставлением данного требования без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Товарищество фактически осуществляло управление МКД в период с 12.02.2022 по 01.05.2022, до указанного периода управление МКД осуществляло Общество, при этом в данном периоде Товарищество техническую и иную документацию по управлению МКД от Общества не получало.

Учтя изложенные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования Общества и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями этого кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Суды установили, материалами дела подтверждено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что Товарищество управляло МКД в период с 12.02.2022 по 01.05.2022, до указанного периода управление МКД осуществляло Общество.

При прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество, кооператив в течение трех рабочих дней с даты принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления таким домом обязаны передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом (часть 3.1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением такого стандарта как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирный дом, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в порядке, установленном Правилами  № 416, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

Согласно пункту 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491; подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, приведен в пунктах 24 и 26 Правил № 491.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением этим домом, приведен в пунктах 18 - 23 Правил № 416.

В силу пункта 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил  № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764, принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким многоквартирным домом.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

В данном случае суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно учел фактические обстоятельства дела, а именно управление МКД Обществом до и после периода управления МКД Товариществом, отсутствие доказательств передачи Обществом Товариществу технической и иной документации на МКД.

Из указанных выше норм права следует, что Общество, заключив Договор управления и приступив к управлению МКД, обязано было располагать всей необходимой документацией на МКД.

Доказательств истребования Обществом у Учреждения необходимой документации на МКД и отказа в ее предоставлении Обществу в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционный суд правомерно исходил из того, что при заключении Договора управления Обществу передана вся необходимая документация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отсутствие у Общества технической документации в период управления МКД свидетельствовало бы о ненадлежащем исполнении Обществом обязательства по управлению МКД.

С учетом данного обстоятельства обращение Общества в суд с настоящим иском свидетельствовало бы о его недобросовестном поведении.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о запросе у Инспекции сведений о юридических лицах, управлявших МКД с 2014 года.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении настоящего дела в отсутствие указанных сведений изучен и обоснованно отклонен апелляционным судом, указавшим на то, что Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2021, при этом период управления Товариществом МКД установлен и не опровергнут (с 12.02.2022 по 01.05.2022).

Довод кассационной жалобы о возможном управлении МКД иным юридическим лицом не подтвержден, при этом не представлены доказательства правопреемства Товарищества такого юридического лица.

Доказательства передачи Обществом Товариществу технической и иной документации на МКД в материалы не представлено.

Ссылка Общества на обстоятельства дела № А56-26884/2022 отклоняется как несостоятельная, так как из определения суда от 16.08.2022 по указанному делу об оставлении искового заявления Товарищества без рассмотрения не следует наличие у Товарищества необходимой документации на МКД.

В силу изложенного и исходя из конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанного следует право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции указал на то, что документы, представленные Товариществом и с которыми Общество хотело ознакомиться, подписаны, в том числе Обществом.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А56-72809/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарвская» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

А.А. Кустов

Е.А. Михайловская