Дело № А43-19479/2020

г. Владимир

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20.10.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании  иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316527500026823, ИНН 

<

***>),  к ответчику: индивидуальному предпринимателю Пономаревой Надежде Михайловне (ОГРНИП 310525217500096, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, о взыскании 32 136 руб. процентов по договору займа №58 от 10.03.2020 за период с 11.04.2020 по 14.05.2020, 

при участии:

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (заявителя) - ФИО3 – ФИО3 лично (паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Надежде Михайловне (далее – ИП Пономарева Н.М., ответчик) о взыскании 32 136 руб. процентов по договору займа № 58 от 10.03.2020 за период с 11.04.2020 по14.05.2020.

Определением от 06.07.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Решением от 14.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель укал, что между ФИО4 и ФИО5 в Павловском городском суде рассматривается дело № 2-781/2020 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, взыскании судебных расходов по делу.  По этой причине не имел возможности получать корреспонденцию, так как не проживал по адресу: 

<

...>, в связи с чем он не был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе. Кроме того заявитель считает, что между истцом и ответчиком имеется сговор для выведения денежных средств из совместно нажитого имущества ответчика и третьего лица, которые являются бывшими супругами. 

Истец в отзыве указал, что согласен с позицией ответчика. Кроме того сообщил, что проценты в сумме 32 136 руб. по решению суда первой инстанции были выплачены Пономаревой Н.М. в полном объеме после принятия решения, никаких претензий к ответчику не имеет.

Ответчик пояснил, что, не имея юридического образования и профессиональных познаний, Пономарева Н.М. ошибочно полагала, что в любых официальных документах и деловой переписке должны указываться не адреса фактического проживания участников спора, а адреса их официальной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Нижегородской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.07.2020 была направлена третьему лицу по адресу: 606100, 

<

...>, 14.07.2020 заказным письмом с уведомлением, получена Пономаревой Н.М. 14.07.2020. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик и третье лицо в указанный период находились в бракоразводном процессе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 07.07.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно письменной правовой позиции ФИО3 считает недействительными обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

ФИО3, указывая на наличие бракоразводного процесса, ссылается на мнимость договора займа. Заявил о фальсификации расписки и указанного договора.

Указывает на отсутствие у истца денежных средств для выдачи займа.

Поясняет, что отсутствуют доказательства введения в оборот предпринимательской деятельности денежных средств (товарные накладные, расчетные, кассовые квитанции - все что может подтвердить наличие товара и его реализацию), кроме того в видах зарегистрированной деятельности ИП Пономаревой Н. М. на момент получения займа так же как и на момент его возврата вид деятельности –торговля одеждой отсутствует. Деятельность ИП Пономарева Н.М. с 2011 г. по 2020 г. заключалась в оказании услуг по грузоперевозкам, которыми фактически занимался ФИО3 с использованием грузовых автомобилей, принадлежащих ФИО3 Отмечает, что Пономарева Н.М. в указанный период времени работала на заводе им.Кирова г.Павлово, и никакой другой деятельности не вела и не могла физически вести. 

Вместе с тем указывает, что на счете истца в ПАО Сбербанк в 2019 г. размещались денежные средства в сумме 2 300 000 руб. на вкладах примерно под 6% годовых. Какая-либо целесообразность в заемных средствах под 15% годовых отсутствовала.

Также отмечает, что ИП ФИО2 согласно данным Федеральной службы судебных приставов являлся должником по исполнительным производствам, часть из которых уже окончена производством по пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. 

Данное обстоятельство, по мнению ФИО3, свидетельствует о том, что ИП ФИО2 не обладал суммой денег в размере 2 300 000 руб. для предоставления займа ИП Пономаревой Н.М.

Кроме того, ФИО3 ссылается на исковое заявление ИП ФИО2 к ИП Пономаревой Н.М. о взыскании задолженности по договору (дело № А43-29867/2020) о заключении 10.05.2019 предварительного соглашения о сотрудничестве с ИП Пономаревой Н.М., в рамках которого ИП ФИО2 передал наличным расчетом ИП Пономаревой Н.М. четырьмя траншами денежные средства в общей сумме 2 321 750 руб., которые Пономарева Н. М. «якобы» вносила на счета в ПАО «Саровбизнесбанк», итого за 21.08.2019 на сумму 2 059 000 руб. Поясняет, что фактически данные денежные средства являлись накоплениями семьи Пономаревых, и их движение прослеживается по счетам банков за последние несколько лет.

Обстоятельства указанного дела, по мнению ФИО3, противоречат обстоятельствам настоящего дела, т.к. на счетах в банке были размещены накопления семьи Пономаревых, и суммы размещения, источники их происхождения прослеживаются на протяжении нескольких лет, а торговля одеждой не осуществлялась.

Поясняет, что по настоящему делу и делу № А43-29867/2020 ИП ФИО2, являясь должником по исполнительным производствам в Федеральной службе судебных приставов, по которому прекращаются исполнительные производства за отсутствием имущества должника, у которого, согласно сведений из налоговой инспекции, отсутствуют доходы, передал ИП Пономаревой Н. М. в течение полугода в 2019 году деньги в сумме 4 621 750 руб. Обращает внимание суда, что источник происхождения данных денег не подтвержден.

Полагает, что данные обстоятельства явно указывают на мнимость сделки, а именно: договора займа от 10.03.2019 № 58, заключенного между ИП ФИО2 и ИП Пономаревой Н.М. ввиду отсутствия факта передачи денежных средств ИП Пономаревой Н.М.

Считает, что целью, которая преследовалась при оформлении данной сделки - выведение денежные средства со счетов физ. лица Пономаревой Н.М., счетов ИП Пономарева Н.М. из совместно нажитого имущества при разделе имущества супругов, также создание якобы общего долга супругов, который образовался в период брака и был использован на нужды семьи, при этом погашен за счет личных заемных средств Пономаревой Н.М., занятых для этого у ФИО6 (долг не погашен в настоящее время).

Согласно пояснениям третьего лица, представителем Пономаревой Н.М. в Павловском городском суде по иску о расторжении брака, разделе имущества и взыскании алиментов на ребенка является ФИО7 Он же является представителем ИП ФИО2 в судебных процессах по взысканию задолженности ИП Пономаревой Н.М. перед ИП ФИО2, который в свою очередь является аффилированным лицом ФИО7, так как является супругом родной сестры ФИО7 - ФИО8

Как полагает третье лицо, с учетом вышеизложенного можно сделать вывод о том, что не ранее апреля 2020 года Пономарева Н.М. обратилась к ФИО7 за оказанием юридической помощи в бракоразводном процессе. После этого и возникли фиктивные предварительное соглашение о сотрудничестве от 10.05.2019 и договор займа № 58 от 10.03.2019. Полагает, данные документы были сделаны исключительно с целью вывода совместно нажитых средств и имущества семьи Пономаревых из состава имущества, подлежащего разделу в бракоразводном процессе и создания долга супругов.

Со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации резюмирует, что признание договора займа № 58 от 10.03.2019 заключенным между ИП ФИО2 и ИП Пономаревой Н.М. нарушит права ФИО3

В обоснование своих доводов ссылается также на решение суда по делу № А17-5415/2020, в котором суд пришел к выводам об отсутствии доказательств фактического исполнения договора между ИП ФИО2 и ИП Пономарева Н.М. о создании ими формального документооборота без намерения и возможности исполнения договора, злоупотребления правом со стороны истца.

Указанное, по мнению третьего лица, подтверждает доводы, изложенные в правовой позиции по делу о том, что происходит попытка Пономаревой Н.М. и ФИО7. с использованием решения арбитражного суда вывести указанные средства из состава совместно нажитого имущества, образование общего долга и свидетельствует о недобросовестном поведении: ФИО7, Пономаревой Н.М., ФИО2, ФИО6, а так же о создании в очередной раз формального документооборота и злоупотреблении правом со стороны ФИО2

Как указал ответчик в отзыве, доводы, изложенные третьим лицом в обоснование своей позиции, являются несостоятельными. 

Отмечает, что по данному делу третьим лицом не приведено никаких доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки и о том, что договор займа был заключён ими для вида, без его реального исполнения.

Согласно позиции ответчика , следует учесть, что договор займа № 58 между индивидуальными предпринимателями ФИО2 и Пономаревой Н.М. был заключён 10.03.2019, за год до обращения Пономаревой Н.М. с иском к ФИО3 о расторжении брака и о разделе совместного имущества (иск принят к производству Павловского городского суда Нижегородской области 03.06.2020).

В связи с этим обстоятельством представляется очевидным, что в марте 2019 года у сторон договора займа не могло возникнуть никакого умысла на совершение мнимой сделки, имеющей целью причинение отсроченного вреда ФИО3, который в марте 2019 года состоял в семейных отношениях с Пономаревой Н.М.

При этом ответчик не отрицает как факт передачи денежных средств по договору займа №58 от 10.03.2019, так и факт их возврата истцу.

Сведения о наличии в ПАО «Сбербанк России» счетов, зарегистрированных на имя Пономаревой Н.М., а также сведения о периодах размещения и о движении денежных средств по этим счетам не имеют никакого отношения к делу, поскольку из материалов дела усматривается и сторонами не отрицается, что наличные денежные средства, полученные ответчиком от истца по условиям договора займа №58 от 10.03.2019, не размещались ответчиком на счетах в ПАО «Сбербанк России», а использовались для наличной оплаты оптовых партий товаров повседневного спроса (в основном женской одежды и обуви) с целью последующей розничной продажи этих товаров.

Ответчик не отрицает того факта, что денежные средства, размещенные на его счетах в ПАО «Сбербанк России», если таковые счета и вклады действительно имеются, являются совместными денежными средствами Пономаревой Н.М. и ФИО3, эти денежные средства не использовались для осуществления предпринимательской деятельности, в ходе судебного разбирательства по иску о разделе совместного имущества супругов (дело №2-781/2020 находится на рассмотрении Павловского городского суда Нижегородской области) Пономарева Н.М. не заявляла о том, что эти денежные средства являются её личным имуществом.

Считает, что обстоятельства, установленные в рамках указываемых третьим лицом дел, не имеют отношение к рассматриваемому спору.

Указал, что индивидуальный предприниматель ФИО2 действительно не имеет счетов и вкладов и не хранит принадлежащие ему денежные средства в банках или иных кредитных организациях, однако это не означает, что у него отсутствуют наличные денежные средства. Сам по себе факт отсутствия денежных средств именно на счетах или вкладах вовсе не тождественен отсутствию денежных средств в принципе, к тому же из материалов дела усматривается, что передача денег и их возврат осуществлялись именно наличным расчётом.

Кроме того, указал, что истец впервые был зарегистрирован в качестве индивидуальный предпринимателя 28.12.2004 с присвоением ОГРНИП 304525236300123. Впоследствии, 12.01.2016, деятельность истца в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена, а спустя непродолжительный период времени, 29.06.2016, вновь возобновлена с присвоением ОГРНИП 316527500026823 согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы.

Таким образом, истец с 2004 года, фактически без перерывов, занимается коммерческой деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, а это свидетельствует о том, что утверждение третьего лица об отсутствии у истца наличных денежных средств, необходимых для передачи ответчику по предварительному соглашению о сотрудничестве, является недоказанным.

По мнению ответчика, поскольку состоявшимся судебным актом Пономаревой Н.М. вменено в обязанность выплатить истцу проценты по договору займа, заключённому не для удовлетворения семейных нужд, а для иных целей, то этот судебный акт не повлиял и никак не может повлиять на права или обязанности ФИО3 по отношению к истцу или к ответчику.

Ответчик сослался на нотариально заверенное письмо ФИО9 об обстоятельствах получения денежных средств от ФИО2 в виде займа в 2019 году, а также копию письма руководителя ООО «ТехноИнвест» об обстоятельствах получения ФИО2 в 2008- 2010 годах денежных средств от указанной организации. 

Также поясняет, что в марте 2019 года ФИО9 возвратил займ, ответчик передал часть денежных средств Пономаревой Н.М.

Таким образом, по мнению ответчика, сведения указанных документов опровергают довод третьего лица об отсутствии у истца денежных средств, необходимых для передачи ИП ФИО10, и довод о недействительности совершенной сделки. 

В судебных заседаниях представители ответчика и третьего лица поддержали свои позиции.

Изучив материалы дела, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 10.03.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа №58 (далее – договор), по условиям которого займодавец предоставил заемщику на условиях возврата денежные средства в сумме 2 300 000 руб.  для использования на цели, связанные с предпринимательской деятельностью заемщика (пункт 1 договора). 

В соответствии с пунктом 3 договора за пользование денежными средствами начисляются проценты в размере 15% годовых, что составляет 28 750 руб. в месяц. Проценты в суммы займа заемщик обязуется уплачивать займодавцу ежемесячно каждого 10 числа каждого последующего месяца. Проценты начисляются, начиная с 10.03.2019, первая выплата процентов приходится на 10 апреля 2019 года. Период начисления процентов устанавливается с 10-го по 10-е число каждого месяца. Начисление процентов заканчивается со дня, следующего за днем возврата займа.

Согласно пункту 4 договора сумму займа заемщик обязуется вернуть займодавцу не позднее 31 мая 2020 года. При этом заемщик вправе возвратить всю сумму займа или ее отдельные части ранее указанного срока. В этом случае подлежащие выплате проценты пересчитываются в зависимости от уплаченной суммы и остатка долга из расчета 15% годовых за оставшуюся часть долга. 

Как указывают истец и ответчик, обязательство истца по предоставлению займа исполнено в полном объеме, что подтверждается распиской от 10.03.2019. В соответствии с условиями договора ответчик ежемесячно, каждого 10 числа последующего месяца, начиная с 10 апреля 2019 года, выплачивает истцу проценты в размере 28 750 руб. (15% от 2 300 000 руб.). Ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок исполнил, 14.05.2020 займ в сумме 2 300 000 руб. возвращен ответчиком истцу наличным расчетом. Однако, ответчик отказался выплатить истцу проценты за период с 11.04.2020 по 14.05.2020. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 22.05.2020 с требованием о погашении процентов за пользование займом.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование наличия договорных отношений истцом в материалы дела представлен договор займа от 10.03.2019 № 58 и расписка о получении денежных средств (л.д. 10-11, т. 1).

Вместе с тем третьим лицом заявлено о фальсификации данных документов по давности изготовления (л.д. 16, т. 2).

При этом сторонами не представлены оригиналы данных документов, что лишает возможности проверить заявление о фальсификации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

 Ссылки на несохранность документов при наличии спора в суде и дат их составления, статуса истца и ответчика как предпринимателей, с учетом обстоятельств данного дела не могут свидетельствовать о допустимости копий документов в качестве надлежащих доказательств по данному делу.

Установить достоверность документов при отсутствии оригинала и при наличии заявления о фальсификации не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, наличие заявленных заемных отношений не подтверждено надлежащими доказательствами.

 Кроме того, выводы суда соотносятся с обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции в рамках дела № А43-29867/2020.

В связи с чем основания для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2020 по делу № А43-19479/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316527500026823, ИНН 

<

***>), г. Павлово Нижегородской области, в пользу  ФИО3, г. Павлово Нижегородской области, 3000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья           

    Л.П. Новикова