ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20771/2024

Дело № А40-76107/21

г. Москва

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Дурановского А.А., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Парадокс Пропертиз» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу №А40-76107/21  об удовлетворении заявления ФИО1 в размере 6 366 027,39 руб., из них: 4 000 000 руб. основной долг, 2 366 027,39 руб. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Парадокс Пропертиз»: ФИО3 по дов. от 20.02.2024

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 10.08.2023 

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 01.07.2021 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Молодечно Минской обл. Белорусской ССР) признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 заявление Требование ФИО1 о включении требования в размере 6 366 027,39 руб., из них: 4 000 000 руб. основной долг, 2 366 027,39 руб. удовлетворено за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с определение суда, ООО «Парадокс Пропертиз» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-76107/21 отменить. В материалы апелляционной жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Судом  апелляционной инстанции удовлетворено данное ходатайство, поскольку заявителем пропущен упомянутый срок на незначительный период. Представитель ООО «Парадокс Пропертиз» доводы апелляционной жалобы поддерживает. Представитель ФИО1 возражает по доводам апелляционной жалобы. В суд поступил отзывы от ФИО1 и ФИО5. Судом указанные отзывы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд г. Москвы 15.08.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Сообщение о признании Должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 17 июля 2021 г. № 124 (7086) (номер объявления 1422950).

Согласно п. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В соответствии с п. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В данном случае реестр требований кредиторов Должника закрылся 17.09.2021 года. Учитывая, что согласно штампу канцелярии суда, требование кредитора представлено в суд 14.08.2023 суд приходит к выводу, что требование кредитора заявлено с пропуском срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве. Согласно материалам дела, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором по Договору займа, оформленному распиской от 01.08.2015 г., заключенному между должником и ФИО6, в размере 4 000 000 руб. (четыре миллиона рублей 00 коп.), основного долга, под 10 % годовых, со сроком возврата займа до З 1.12.2020 года.. Во исполнение условий Договора займа от 01.08.2015 г. ФИО6 передал ФИО2 денежные средства в размере 4 000 000 руб. Распиской от 09.11.2020 Должник и ФИО6 продлили срок возврата указанного займа до 31.12.2023 года.

24.07.2023 между ФИО6 и ФИО1 был пописан Договор № б/н уступки права требования (цессии), согласно пункта 1.1. которого к ФИО1 переходят права требования задолженности в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей 00 копеек, а так же сумму процентов, начисленных на эту задолженность исходя из ставки 10 % (десять процентов) годовых, возникших из заемных отношений между Цедентом и гражданкой Российской Федерации ФИО2 Письмом от 01.08.2023 г. новый кредитор уведомил должника о состоявшейся уступке права требования. Размер задолженности составляет 6 366 027,39 руб., из них: 4 000 000 руб. основной долг, 2 366 027,39 руб. проценты.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 по делу N 6616/2011 также указал на то, что при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии возражений относительно требований кредиторов займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Сформированная Верховным Судом Российской Федерации судебная практика также исходит из того, что при установлении требований в деле банкротстве, в отличие от исковых производств о взыскании задолженности по аналогичным обязательствам, подлежат применению различные стандарты доказывания. К кредитору, предъявляющему возражения относительно требования иного конкурирующего кредитора, применяется пониженный стандарт доказывания, обусловленный тем, что такой кредитор, не будучи стороной обязательства, объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования. Для него достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. В то же время для кредитора, предъявившего требование к должнику, применяется повышенный стандарт доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (Определения Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2)).

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии с главой 24 ГК РФ уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка возможности предоставления займа в размере 4 000 000 руб. ни со стороны Цедента ФИО6, ни обоснованности включения требований со стороны Цессионария ФИО1. Данный довод отклоняется, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве, поскольку реестр требований кредиторов должника закрылся 17.09.2021, а требование кредитора заявлено в суд первой инстанции 14.08.2023

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу №А40-76107/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Парадокс Пропертиз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Р.Г. Нагаев 

Судьи:  О.В. Гажур 

 А.А. Дурановский 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.