АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-176/2020

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества «Т Плюс»: 

ФИО1 (доверенность от 06.09.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024

по делу № А28-176/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» ФИО3 

к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии финансового управляющего ФИО4, ФИО2, ФИО10 в лице законного представителя несовершеннолетней – ФИО11, Управления опеки и попечительства администрации города Кирова

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (далее – должник, общество «УК «Вятка Уют») конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

            Требования заявлены на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что в результате совершения сделок по отчуждению активов должника (денежных средств и векселей) и принятия решения о реорганизации осуществление должником расчетов с кредиторами стало невозможным.  

            Арбитражный суд Кировской области определением от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, отказал в удовлетворении заявления о привлечении  ФИО8 и ФИО12 к субсидиарной ответственности и взыскал в пользу должника убытки с ФИО4 (за счет наследственной массы в пределах стоимости наследственного имущества) в размере 22 338 336 рублей 13 копеек, а также солидарно с ФИО4 (за счет наследственной массы в пределах стоимости наследственного имущества) и ФИО5 в размере 99 470 рублей 52 копеек, с ФИО4 (за счет наследственной массы в пределах стоимости наследственного имущества) и ФИО6 в размере 122 387 рублей 42 копеек, с ФИО4 (за счет наследственной массы в пределах стоимости наследственного имущества) и ФИО7 в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части взыскания с ФИО4 (за счет наследственной массы в пределах стоимости наследственного имущества) убытков в размере 22 338 336 рублей 13 копеек, ФИО2 – супруга ФИО4 – обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение от 12.07.2024 и постановление от 31.10.2024 в оспариваемой части и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

            В кассационной жалобе ФИО2 настаивает на том, что указанный размер убытков подлежит уменьшению на 18 812 000 рублей, поступивших в спорный период на расчетный счет должника от лиц, фактически аффилированных с ним, в отсутствие реальных обязательственных отношений и встречного предоставления. Полученные должником денежные средства носили транзитный характер и были использованы для совершения расчетных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Стеллмастер» (далее – общество «Стеллмастер») и индивидуальным предпринимателем ФИО13 (далее – предприниматель ФИО13), признанных определениями от 25.09.2021, 12.10.2022 недействительными сделками. При этом общество с ограниченной ответственностью «Калибр» (далее – общество «Калибр») и предприниматель ФИО13 являлись как плательщиками, так и получателями денежных средств.        

            Суды не учли, что  общества «Калибр» и «ПМК-9 г. Малмыж» в результате реорганизации присоединились к обществу с ограниченной ответственностью «Штрихмет» (далее – общество «Штрихмет») – правопреемнику общества «Стеллмастер» (получателю денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Вятка Уют»). При этом ФИО14 являлся директором обществ «Калибр», «Стеллмастер», «Стройопт». Факты знакомства и совместной деятельности ФИО4 и ФИО14 (сына индивидуального предпринимателя ФИО13) установлены решением инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову № 30-36/3004 от 04.07.2019. Участниками обществ «Конкрит» и «Конкрит Строй» являлись те же самые лица – ФИО15 и ФИО16 В отношении ФИО4, ФИО15 и ФИО16 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела в связи с деятельным раскаянием. Общество «Конкрит» являлось арендатором здания, принадлежащего обществу «Вятка Уют», а после его реорганизации – обществу «УК «Вятка Уют». В свою очередь, должник оплачивало обществу «Конкрит» ремонтные и отделочные работы, выполненные в арендованном здании. 

            Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

            В письменном отзыве конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов. По его мнению, заявителем не представлено надлежащих доказательств аффилированности обществ «Конкрит», Конкрит строй» (с 02.04.2019 – общество с ограниченной ответственностью «КИРОВГАЗСТРОЙПРОЕКТ») и «ПМК-9 г. Малмыж» по отношению к должнику. Руководители и учредители данных контрагентов не входили в состав органов управления обществ «Вятка Уют» и «УК Вятка Уют». Обстоятельства прекращения деятельности общества «ПМК-9 г. Малмыж» путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Калибр» не имеют правового значения, поскольку платеж, на который ссылается ФИО2, произведен 28.11.2017 (за два месяца до реорганизации общества «ПМК-9 г. Малмыж»). При этом сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет должника контрагентами не оспаривались, судом недействительными не признаны. Реальность хозяйственных отношений должника с обществом «Конкрит» подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2022 по делу № А28-14575/2021, которым взыскано с последнего в пользу должника долг, неустойка и судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

            Конкурсный управляющий, сославшись на обстоятельства, установленные решением налогового органа от 04.07.2019, оставленным в силе решением Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2021, указал на создание ФИО4 (единственным участником общество «Вятка Уют» и «УК «Вятка Уют») системы управления, при которой денежные средства, которые поступали на счета контрагентов должника, систематически выводились в пользу третьих лиц и конечных выгодоприобретателей – ФИО4 и его супруги – ФИО2  

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») в письменном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, дополнительно указав, что при проведении проверки налоговый орган установил факт совершения должником расчетных операций с обществом «Стеллмастер» и предпринимателем ФИО13 за счет денежных  средств, поступивших от собственников помещений многоквартирного дома в качестве платы за коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт имущества многоквартирных домов. Указанные денежные средства использовались учредителем должника для личных целей при наличии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. Данные обстоятельства нашли свое отражение в материалах налоговой проверки и решении Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2021 по делу № А28-1096/2020. Причинение вреда в размере, указанном конкурсным управляющим, подтверждается постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Кировской области о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО17 по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство), по нереабилитирующему основанию (пункт 4 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Общество «Т Плюс» поддержало позицию конкурсного управляющего о наличии у должника реальной возможности оказания сторонним организациям услуг и выполнения работ, в том числе по ремонту и монтажу водопроводной системы, а также довод об отсутствии аффилированности сторон сделок. 

В судебном заседании представитель общества «Т Плюс» просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв 03.02.2025 до 16 часов 00 минут.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество «Вятка Уют» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2006, единственным участником которого в период с 06.06.2013 по 06.12.2018 являлся ФИО4 Директором указанного общества в период с 09.01.2017 по 06.12.2018 являлся ФИО5

Общество «Вятка Уют» 06.12.2018 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу «УК «Вятка Уют». 

Общество «УК «Вятка Уют» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2003, единственным участником которого с 06.06.2013 являлся ФИО4 Директором указанного общества в период с 18.08.2016 по 21.05.2018 являлся ФИО6, а в период с 22.05.2018 по 29.12.2018 – ФИО7 

ФИО8 являлась владельцем ключа ЭП в период с 11.04.2016 по 12.02.2018 (приложение №3 к договору об использовании электронного средства платежа, клиент общества «Вятка Уют»), в период с 11.04.2016 по 11.04.2018 (клиент общества «УК «Вятка Уют»).

ФИО9 являлась владельцем ключа ЭП с 23.01.2018 по 31.12.2018 (клиент общества «УК «Вятка Уют»).

Общество «Вятка Уют» передало 22.06.2017 и 03.08.2017 обществу «Калибр» по актам приема-передачи векселей за благоустройство придомовой территории по договору от 19.05.2017, за промывку системы отопления по договору от 15.07.2017 простые банковские векселя публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (далее – общество «Сбербанк России») от 06.06.2017, 26.06.2017 номиналом 1 000 000 рублей каждый. 

Общество «Вятка Уют» передало 14.09.2017 и 07.12.2017 обществу «Стеллмастер» по актам приема-передачи векселей за промывку системы отопления по договору от 15.08.2017, за ремонтные работы по договору от 01.12.2017 простые банковские векселя общества «Сбербанк России» от 31.08.2017, 06.12.2017 номиналом 1 000 000 рублей и 500 000 рублей.

Общество «УК «Вятка Уют» передало 07.12.2017 обществу «Стеллмастер» по акту приема-передачи векселей за ремонтные работы по договору от 01.12.2017 один простой банковский вексель общества «Сбербанк России» от 06.12.2017 номиналом 500 000 рублей.

В период с 20.09.2017 по 27.07.2018 с расчетных счетов обществ «Вятка Уют» и «УК «Вятка Уют» перечислены на расчетный счет общества «Стеллмастер» денежные средства  на суммы 1 885 000 рублей и 1 245 000 рублей соответственно с назначением платежа «за ремонт подводов и гидроизоляции, за ремонтные работы, благоустройство придомовой территории, промывку систем отопления, удаление мусора».

Общество «Калибр» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Стройопт», которое 18.07.2019 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Штрихмет». Общество «Стеллмастер» 25.12.2019 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Штрихмет».

Общества «Вятка Уют» и «УК Вятка Уют» в период с 25.10.2017 по 25.05.2018 перечислили с расчетного счета, открытого в АО КБ «Хлынов», в пользу предпринимателя ФИО13 13 967 000 рублей.

Общество «Вятка Уют» передало предпринимателю ФИО13 01.03.2018 по акту приема-передачи четыре простых банковских векселя общества «Сбербанк России» от 28.02.2018 на общую сумму 1 800 000 рублей.

Общество «УК «Вятка Уют» передало предпринимателю ФИО13 01.03.2018 по акту приема-передачи векселей семь простых банковских векселей общества «Сбербанк России» с датой составления 28.02.2018 на общую сумму 3 117 000 рублей.

Посчитав, что в результате согласованных действий контролирующих должника лиц по совершению указанных сделок произведен вывод активов должника в целях причинения имущественного вреда кредиторам, а также действий по реорганизации, приведших к существенному ухудшению финансового состояния и банкротству общества «УК «Вятка Уют», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), и пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям. Вместе с тем суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а также судебными актами, вынесенными по оспариваемым сделкам, признали, что совершенные ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 действия по отчуждению активов должника без встречного предоставления со стороны выгодоприобретателей являются основанием для возмещения убытков. 

Предметом кассационного обжалования является несогласие ФИО2 с размером убытков, взысканных с ФИО4 (22 338 336 рублей 13 копеек). В этой связи в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществил проверку обжалованных судебных актов в указанной части.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, заслушав представителя общества «Т Плюс», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

По смыслу статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем и четвертом абзацах пункта 20 Постановления № 53, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. 

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие совокупности перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность наличия хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что фактическим руководителем обществ «УК «Вятка Уют» и «Вятка Уют» в период, начиная с 25.02.2016, являлся их единственный участник и учредитель ФИО4, который выполнял управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции. Он выполнял оперативное руководство работой обществ, контролировал денежные потоки, фактически принимал на работу и увольнял руководителей, распоряжался активами указанных обществ, в том числе денежными средствами, находящимися на банковских счетах, издавал приказы и распоряжения, обязательные для исполнения и контролировал их исполнение.

Вмененные в вину ФИО4 сделки, совершенные в период его фактического руководства обществами «Вятка Уют» и «УК «Вятка Уют», были предметом исследования в рамках обособленных споров в деле о банкротстве должника.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2021, 12.10.2022 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств и передаче векселей обществам «Калибр», «Стеллмастер» и предпринимателю ФИО13 на общую сумму 26 140 000 рублей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судебными актами установлено, что оспариваемые сделки совершены должником в период наличия у него неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований, без предоставления контрагентами встречного равноценного исполнения. Доказательств реальности хозяйственных операций в материалы обособленных споров не представлено.

 Суды справедливо учли, что решением налогового органа от 04.07.2019                        № 30-36/3004, оставленным без изменения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2021 по делу № А28-1096/2020, установлено создание между обществами «УК «Вятка Уют», «Стеллмастер» и предпринимателем ФИО13 формального документооборота с целью получения налоговой экономии.  Общество «Стеллмастер» и предприниматель ФИО13 не имели реальной возможности для выполнения спорных работ в пользу должника. 

Обстоятельства, установленные определениями от 25.09.2021, 12.10.2022 и  подтверждающие причинении вреда имущественным правам кредиторов должника путем вывода его активов, обоснованно признаны судами имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение и не подлежащими доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора (статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве последствий недействительности сделок в пользу конкурсной массы определением от 25.09.2021 взыскано с общества «Штрихмет» (правопреемника общества «Калибр» и «Стеллмастер») 7 130 000 рублей, определением от 12.10.2022 с ФИО18 (наследницы) 453 205 рублей (в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества).

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, ФИО18 исполнила судебный акт в полном объеме, в результате чего общий размер подлежащего возмещению  вреда составил 22 560 794 рубля 07 копеек. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом масштабов деятельности должника и размера причиненного ему вреда, суды признали, что сделки по перечислению денежных средств и передаче активов не являлись необходимыми причинами банкротства общества «УК «Вятка Уют» и правильно применили к ФИО4 как к фактическому руководителю и единственному участнику, меру ответственности в виде обязании возместить убытки в полном размере (22 560 794 рубля 07 копеек). При этом, установив степень вины контролирующих должника лиц, суды обоснованно взыскали единолично с ФИО17 убытки в сумме 22 338 336 рублей 13 копеек (99 процентов от общей суммы вреда, с учетом платы, произведенной ФИО18).

Довод заявителя о том, что указанный размер убытков подлежит уменьшению на сумму денежных средств, перечисленных аффилированными лицами на расчетные счета обществ «Вятка Уют» и «УК «Вятка Уют», имеющих транзитный характер, был предметом оценки судами двух инстанций и обоснованно отклонен, поскольку документально не подтвержден, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе материалами налоговой проверки.

Решением налогового органа от 04.07.2019 № 30-363004 должник привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений по статьям 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, ему доначислены подлежащие уплате налог на добавленную стоимость за третий – четвертый кварталы 2015 года, 2016 и 2017 годы, налог на прибыль за 2015 – 2017 годы, налог на имущество за 2015 год, а также начислены пени по налогам. 

Как установлено налоговым органом, денежные средства, перечисленные обществом «УК «Вятка Уют» на расчетные счета общества «Стеллмастер» и предпринимателя ФИО13, являлись средствами, поступившими от собственников помещений многоквартирных домов за коммунальные услуги, а также за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Впоследствии денежные средства с расчетных счетов общества «Стеллмастер» и предпринимателя ФИО13 перечислялись ФИО4, третьим лицам, в том числе его супруге – ФИО2, давнему знакомому – ФИО19 и его жене – ФИО20, а также ФИО14 (сыну ФИО13) и обналичивались.

С учетом установленной схемы вывода активов должника заявитель, который ссылался на транзитный характер движения денежных средств в размере 18 812 000 рублей, не обосновал наличия в действиях взаимосвязанной с должником группы лиц противоправной цели, характерной для данной категории сделок (формирование мнимой кредиторской задолженности для последующего контроля над процедурой банкротства должника; создание бизнес-модели с разделением корпоративной группы на «центр прибыли» и «центр убытков» и другие). 

Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для перечисления спорных денежных средств должнику аффилированными лицами носит предположительных характер. В рассматриваемом случае указанные операции по поступлению денежных средств на расчетный счет должника не признавались в судебном порядке недействительными сделками. Требование о возврате денежных средств общества «Калибр», «Конкрит» «Конкрит строй», «ПМК-9 г. Малмыж», предприниматель ФИО13 в адрес обществ «УК «Вятка Уют» и «Вятка Уют» не предъявляли. 

Кроме того, как верно указали суды, отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны контрагентов должника по сделкам, вмененным в вину ФИО17, установлено вступившим в законную силу судебными актами.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания полагать, что денежные средства перечислены обществами «Калибр», «Конкрит» «Конкрит строй», «ПМК-9 г. Малмыж», предпринимателем ФИО13 на расчетный счет должника в сумме 18 812 000 рублей в отсутствие встречного предоставления, за счет которых произведены расчетные операции, признанные определениями от 25.09.2021, 12.10.2022 недействительными сделками. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств спора. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А28-176/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева