﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А45-37290/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                              Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Аширбекова Асета Муратбековича Лебедева Сергея Викторовича на определение от 18.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 14.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А45-37290/2017 о несостоятельности (банкротстве) Аширбекова Асета Муратбековича (город Новосибирск), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (646880, Омская область, Азовский немецкий национальный район, улица 40 лет Октября, дом 11, ИНН 5509006903, ОГРН 1095509000047)о признании недействительным  отказа от исполнения договора.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судья Аристова Е.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» Студеникин К.В. по доверенности от 25.08.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве Аширбекова Асета Муратбековича (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (далее – общество) 03.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным отказа финансового управляющего имуществом должника Лебедева Сергея Викторовича (далее - управляющий) от договора аренды земельного участка от 20.10.2017.

        Определением суда от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2019, заявление общества удовлетворено.

        В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 18.02.2019 и постановление апелляционного суда от 14.05.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства утверждения решением собрания кредиторов Аширбекова А.М. от 14.09.2018 положения о порядке продажи имущества должника, в том числе спорного земельного участка при отсутствии сведений о его обременении; не учтено снижение вероятности его продажи на свободном рынке и, как следствие, несоответствие сохранения договора аренды целям и задачам ликвидационной процедуры банкротства.

Управляющий, ссылаясь на постановление суда округа от 29.05.2019, вынесенное в рамках настоящего дела, указывает на незаконность регистрации обременения; считает свои действия по отказу от договора аренды правомерными.

В судебном заседании представитель общества выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении кассационной жалобы управляющего просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между должником (арендодатель) и обществом (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 20.10.2017 (далее – договор аренды); государственная регистрация названного договора осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 06.06.2018.

В соответствии с условиями договора аренды арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 500 003 кв. м, кадастровый номер 55:01:160:702:653 (далее – земельный участок). 

В силу пункта 2.1 договора аренды срок аренды составляет 10 лет. 

Определением суда от 09.01.2018 принято заявление о признании Аширбекова А.М. несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 31.01.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Судами установлено, что 10.10.2018 управляющим заявлен отказ от исполнения договора аренды.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество указало на пропуск управляющим срока заявления отказа, осуществление действий по исполнению договора аренды и его выгодный характер для должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения договора в указанную в нём дату и отсутствия нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, сделанными при неполном исследовании юридически значимых обстоятельств. 

В силу положений абзаца девятого пункта 7, пункта 11 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина по основаниям, установленным статьёй 102 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платёжеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Возражая против заявления общества, управляющий ссылался на то, что по общему правилу реализация имущества с обременением в виде аренды влечёт существенное сужение круга потенциальных покупателей имущества должника и, как следствие, снижение его цены.

Отклоняя данный довод управляющего, суды указали на факт проведения торгов по реализации спорного земельного участка при  наличии в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о регистрации обременения (аренды), не послужившей препятствием для приобретателя.

Между тем управляющим указывалось на продажу имущества должника в порядке, установленном утверждённом кредиторами положением; данное положение не содержало сведений о регистрации обременения. Тем самым любой участник торгов мог обоснованно рассчитывать на приобретение земельного участка, свободного от прав других лиц.

Соответственно, несоблюдение продавцом порядка продажи может влечь для него (для конкурсной массы) последствия негативного характера.

Данным возражениям судами надлежащая оценка не дана.

Кроме того, сам договор аренды является в настоящее время предметом судебного разбирательства.

Определением суда от 21.12.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 18.03.2019, отказано в удовлетворении заявления управляющего о признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности в виде аннулирования записи от 06.06.2018 № 55:01:160702:653-55/042/2018-1 об аренде в ЕГРН.

Постановлением суда округа от 29.05.2019 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2013 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», указал на ошибочность вывода судов о заключении договора аренды с даты его подписания сторонами (20.10.2017).

 В свою очередь, обстоятельства заключения договора аренды признаны судами в рамках настоящего обособленного спора преюдициально установленными; доводы управляющего о том, что такой договор может считаться заключённым только с даты его государственной регистрации отклонены при неверном применении норм права.

 Таким образом, ошибочные выводы судов, приведённые в обоснование удовлетворения заявления общества, привели к принятию неправильных судебных актов, подлежащих отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду необходимо с учётом результата разрешения спора о признании договора недействительным дать надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, в том числе в части соответствия оспариваемого отказа целям и задачам конкурсного производства, принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37290/2017 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                    О.В. Ишутина