Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«17» июля 2024 года         

      Дело № А50-10133/2024

Резолютивная часть решения принята 10.07.2024. Полный текст решения изготовлен 17.07.2024.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕТТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: ФИО1 (ИНН 

<

***>), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным решения от 13.03.2024 № РНП-59-96 по обращению ГБУЗ ПК «ПССМП» о включении общества с ограниченной ответственностью «БЕТТА» в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии представителей:

от заявителя с использованием системы веб-конференции – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от Управления – ФИО3 по доверенности от 28.12.2023 № 72, предъявлен паспорт, диплом;

от ФИО1 - ФИО1 лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЕТТА» (далее – заявитель, общество «БЕТТА») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 13.03.2024 № РНП-59-96 по обращению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи» (далее – Учреждение) о включении общества «БЕТТА» в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2024 заявление общества «БЕТТА» принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО1 (далее – ФИО1), Учреждение и акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (далее – общество «Сбербанк-АСТ»).

В обоснование требований заявитель указывает, что антимонопольным органом не исследован вопрос о наличии (отсутствии) у общества «БЕТТА» умысла на уклонение от заключения контракта на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров для нужд Учреждения; отмечает, что заявитель располагает всеми необходимыми средствами для исполнения контракта (имеет автомобили и соответствующий экипаж); поясняет, что подписать контракт в установленный срок не представилось возможным в связи с направлением директора общества «БЕТТА» ФИО1 в командировку в г. Усинск; полагает, что на пропуск срока подписания контракта повлияли непредвиденные и независящие от заявителя обстоятельства; указывает, что 04.03.2024, вернувшись из командировки ФИО1 начал приготовления к подписанию контракта, однако около 01 час. 00 мин. 05.03.2024 (то есть около 23 час. 00 мин. 04.03.2024 по московскому времени) в результате технической аварии в офисе прекратилась подача электроэнергии, что явилось препятствием для подписания контракта в установленный срок; отмечает, что на следующий день заявителем в адрес Учреждения направлено письмо о готовности к подписанию и исполнению контракта; поясняет, что на стадии подачи заявки обществом «БЕТТА» допущена техническая ошибка, повлиявшая на снижение цены контракта на 99,85 %, в связи с чем, заявителем в адрес Учреждения направлен протокол разногласий; считает, что изложенное свидетельствует о наличии у заявителя намерения подписать контракт, а также о совершении последовательных действий по заключению контракта.

Управление представило отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований заявителя возражает; считает оспариваемое решение законным и обоснованным; полагает, что у заявителя имелась возможность осуществить подписание контракта в установленный срок (до 04.03.2024), назначив, с учетом командировки директора общества «БЕТТА», ответственного за подписание контракта; полагает, что, являясь профессиональным участником закупок, заявитель, должен был создать все необходимые условия для соблюдения срока подписания контракта; отмечает, что в регламентированный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках, Закон № 44-ФЗ) срок заявитель не внес обеспечение контракта; полагает, что представленный заявителем проект банковской гарантии не свидетельствует о намерении внесения обеспечения контракта; в отношении доводов о невозможности подписания контракта ввиду технической аварии ссылается на отсутствие доказательств отключения электроэнергии в офисе заявителя 04.03.2024; поясняет, что согласно сведениям, полученным от общества «Сбербанк-АСТ», заявителем осуществлялся вход на электронную площадку в течение всего дня 04.03.2024, что также свидетельствует о возможности подписания контракта в установленный срок; отмечает, что заявителем в связи с не проявлением должной осмотрительности начальная минимальная цена контракта (далее - НМЦК) снижена на 99,85 % (с 735 040 руб. до 1 100 руб.); считает, что действия (бездействие) общества «БЕТТА» были направлены на уклонение от заключения контракта на предложенных заявителем условиях.

Учреждение против удовлетворения требований заявителя возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве; полагает решение Управления законным и обоснованным; указывает, что в срок, установленный пунктом 2 части 6 статьи 50 Закона № 44-ФЗ (до 04.03.2024), заявителем, признанным победителем запроса котировок, проект контракта не подписан, в связи с чем, Учреждением 05.03.2024 составлен и размещен в единой информационной системе (далее - ЕИС) протокол признания общества «БЕТТА» уклонившимся от заключения контракта, а также соответствующие сведения направлены в УФАС; считает, что заявитель мог предвидеть возможность наступления для него негативных последствий не подписания контракта, однако без достаточных к тому оснований не предотвратил наступление таких последствий.

ФИО1 отзыв на заявление не представил, позицию общества «БЕТТА» поддерживает по доводам, изложенным в судебном заседании.

Общество «Сбербанк-АСТ» отзыв на заявление не представило, позиции относительно требований заявителя не высказало.

Учреждение и общество «Сбербанк-АСТ» о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представитель Управления против удовлетворения требований заявителя возражал, ФИО1 требования общества «БЕТТА» поддерживал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на сайте единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0356500001524000010о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров для нужд Учреждения. НМЦК - 735 040 руб. 

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 29.02.2024 № ИЗК1 победителем признано общество «БЕТТА», предложившее цену контракта 1 100 руб. (снижение НМЦК составило 99.85 %) (вторым участником - обществом с ограниченной ответственностью «Тенденция» предложена цена контракта 588 836 руб. (снижение НМЦК составило 19,89 %)) (л.д. 41).

01.03.2024 заказчик посредством ЕИС направил в адрес общества «БЕТТА» проект контракта (л.д. 42-49).

Поскольку в установленный Законом № 44-ФЗ срок общество «БЕТТА» проект контракта не подписало, 05.03.2024 Учреждение в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 51 Закона о закупках, составило и разместило в ЕИС протокол признания общества «БЕТТА» уклонившимся от заключения контракта (файл «Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта»).

05.03.2024 в антимонопольный орган поступило обращение Учреждения о включении сведений об обществе «БЕТТА» в РНП.

По результатам рассмотрения обращения Учреждения Управлением установлен факт уклонения общества «БЕТТА» от заключения контракта на оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров для нужд Учреждения (извещение № 0356500001524000010).

13.03.2024 антимонопольным органом принято решение № № РНП-59-96, которым сведения об обществе «БЕТТА» и о единственном учредителе общества «БЕТТА», лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа общество «БЕТТА» - ФИО1 включены в РНП сроком на 2 года.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 13.03.2024 № РНП-59-96 не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «БЕТТА» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании названного решения недействительным в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли ввиду необоснованного, по мнению заявителя, включения сведений об обществе «БЕТТА», а также о директоре общества «БЕТТА» в РНП.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-нравового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в гом числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) – совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта;

В пункте 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ обозначено, что закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд – совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта

Таким образом, из изложенного следует, что целью осуществления закупки является удовлетворение, в том числе, государственной нужды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении сведений о Предпринимателе в РНП.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу части 6 статьи 50 Закона о закупках заключение контракта по результатам проведения электронного запроса котировок осуществляется в порядке, установленном статьей 51 Закона № 44-ФЗ, с учетом следующих особенностей: 

1) Заказчик формирует и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя); 

2) Участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона о закупках, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 50 Закона о закупках; 

3) Заказчик осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 51 Закона о закупках, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления участником закупки, с которым заключается контракт, действий в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 50 Закона о закупках, но не ранее чем через два рабочих дня, следующих за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя); 

4) Осуществление действий, предусмотренных пунктом 2 части 2, пунктом 2 части 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 51 Закона о закупках, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта.

Согласно части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом такой участник закупки:

а) в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей;

б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта);

2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в ЕИС (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и/или «б»;

3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 настоящего закона.

В силу пункта 1 части 4 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки, с которым заключается контракт, информации и документов в соответствии с частью 3 статьи 51 Закона о закупках, заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) контракт (за исключением случаев, установленных Законом о закупках, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 статьи 51 Закона о закупках) в случае, если участник закупки, с которым заключается контракт, разместил информацию и документы в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона о закупках. Если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с Законом о закупках определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта, действия, предусмотренные настоящим пунктом, осуществляются заказчиком при условии поступления на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежных средств в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с частью 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пункта 3 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, не выполнены требования пункта 3 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ) и части 5 статьи 51 Закона № 44-ФЗ: 

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3, 5 статьи 51 Закона № 44-ФЗ: 

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки;

б) формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, в день размещения в единой информационной системе протокола, предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

В части 4 статьи 96 Закона о закупках установлено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 6.1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ если в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту подлежат казначейскому сопровождению, заказчик вправе не устанавливать требование обеспечения исполнения контракта. При этом в случае установления заказчиком требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения устанавливается в размере до десяти процентов от начальной (максимальной) цены контракта (от цены контракта в случае, предусмотренном части 6.2 статьи 96 Закона о закупках при заключении контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о закупках). 

Частью 6.2 статьи 96 Закона о закупках предусмотрено, что если контракт заключается по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона и заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с частями 6 и 6.1 настоящей статьи от цены контракта, по которой в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт.

В случае, если предложенные в заявке участника закупки цена, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, начальной сумме цен единиц товара, работы, услуги, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона (часть 6.2 статьи 96 Закона о закупках).

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) (часть 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, при запросе котировок лицо, признанное победителем, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения в ЕИС и на электронной площадке проекта контракта, обязано подписать данный проект; при этом возможность направления протокола разногласий при запросе котировок не предусмотрена. Кроме того, в случае снижения НМЦК более, чем на 25 %, обеспечение исполнения контракта должно быть предоставлено в соответствии с требованиями статьи 37 Закона № 44-ФЗ.

Как установлено ранее, в ЕИС размещено извещение № 0356500001524000010 о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров для нужд Учреждения. НМЦК - 735 040 руб.

По результатам проведения запроса котировок № 0356500001524000010 победителем закупки признано общество «БЕТТА», предложившее минимальную цену контракта 1 100 руб. (снижение НМЦК составило 99.85 %) (л.д. 41).

01.03.2024 заказчик посредством ЕИС направил в адрес общества «БЕТТА» проект контракта (л.д. 42-49).

В силу пункта 2 части 6 статьи 50 Закона о закупках регламентированным сроком для подписания контракта является – 04.03.2024.

Из материалов дела следует, что общество «БЕТТА» проект контракта в срок до 04.03.2024 не подписало.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт пропуска заявителем срока на подписание проекта контракта. Указанные обстоятельства обществом «БЕТТА» и ФИО1 не оспариваются.

Не подписание заявителем в установленный срок проекта контракта явилось основанием для направления Учреждением обращения в антимонопольный орган, а также для вынесения Управлением решения от 13.03.2024 № РНП-59-96, которым сведения об обществе «БЕТТА» и о единственном учредителе общества «БЕТТА», лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа общество «БЕТТА» - ФИО1 включены в РНП сроком на 2 года.

Заявителем и ФИО1 приведены доводы в обоснование отсутствия у общества «БЕТТА» возможности подписания проекта контракта в установленный срок ввиду обстоятельств непреодолимой силы.

Так заявитель и ФИО1 указывают, что 28.02.2024 директор общества «БЕТТА» был направлен в командировку по текущим вопросам в г. Усинск, 28.02.2024 прибыл в место командировки и 03.03.2024 убыл в г. Пермь.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем в материалы дела представлена копия командировочного удостоверения (файл «командировочное»).

Из пояснений ФИО1 следует, что он планировал до окончания срока подписания контракта вернуться в г. Пермь в офис по адресу: 

<

...>, эт. 2, пом. 4 и подписать контракт.

Заявителем также указано, что по дороге в г. Пермь, когда на трассе появилось устойчивое интернет соединение, в 20 час. 12 мин. директор общества «БЕТТА» через мобильный банк оплатил обеспечение контракта в размере 55 руб. (5 % от предложенной цены контракта) на счет Заказчика и продолжил путь в г. Пермь. 

Из объяснений общества «БЕТТА» (л.д. 53) следует, что вечером 04.03.2024 директор общества «БЕТТА» прибыл в г. Пермь и начал приготовления к подписанию контракта, в частности, зарезервировал денежные средства в целях обеспечения исполнения контракта, провел согласования по вопросу оформления банковской гарантии, а также провел консультации по вопросу цены Контракта и необходимого обеспечения. В дальнейшем заявителем подготовлен протокол разногласий, в адрес Заказчика направлен проект банковской гарантии с учетом протокола разногласий (исходя из МНЦК). После совершения названных действий заявитель, находясь на электронной площадке, приступил к подписанию проекта контракта с использованием ЭЦП. Однако около 01 час. 00 мин. 05.03.2024 (то есть около 23 час. 00 мин. 04.03.2024 по московскому времени) в результате технической аварии прекратилась подача электроэнергии в офисе общества «БЕТТА», что явилось препятствием для подписания проекта контракта в установленный срок. 

В подтверждение факта аварии и продолжительности периода отсутствия подачи электроэнергии заявителем в материалы дела представлены договор аренды и письмо собственника здания (файлы «договор аренда ООО Бетта», «письмо авария овчинникова»).

05.03.2024 общество «БЕТТА» направило в адрес Учреждения письмо, в котором выразило готовность подписать контракт и приступить к его исполнению. 

По мнению заявителя и ФИО1 названные обстоятельства свидетельствуют о наличии у общества «БЕТТА» намерения подписать контракт, а также о совершении им последовательных действий по заключению контракта в сложившихся обстоятельствах.

При рассмотрении вышеизложенных доводов общества «БЕТТА» и ФИО1 суд учитывает, что заявителю заранее были известны даты подведения итогов определения поставщика. Однако, зная об установленных сроках подписания проекта контракта, а также о командировке директор общества «БЕТТА» не предпринял мер, направленных на подписание контракта в установленный срок, в том числе, не назначил сотрудника, ответственного за подписание проекта контракта и др.

Более того, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подписать проект контракта имел возможность исключительно директор общества «БЕТТА».

Суд также принимает во внимание, что согласно полученной от общества «Сбербанк-АСТ» информации, обществом «БЕТТА» осуществлялся вход на площадку в течение всего дня 04.03.2024 (регламентированный законом день подписания контракта), что также свидетельствует о наличии у заявителя возможности подписать проекта контракта.

Более того, как следует из пояснений ФИО1, последний прибыл в г. Пермь вечером 04.03.2024. При этом, из представленных в материалы дела скриншотов усматривается, что 04.03.2024 в 21 час. 14 мин. и в 22 час. 21 мин. заявителем в адрес Учреждения направлен проект согласования банковской гарантии и протокол разногласий (л.д. 76). С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у общества «БЕТТА» имелось достаточно времени для подписания проекта контракта, однако данное время использовано заявителем для подготовки протокола разногласий, возможность представления которого при запросе котировок Законом № 44-ФЗ не предусмотрена.

Кроме того, суд учитывает, что направление в адрес Учреждения протокола разногласий после окончания рабочего дня (в 22 час. 21 мин.) априори лишает заказчика возможности рассмотреть предложения заявителя, изложенные в протоколе разногласий.

В части оплаты обеспечения контракта судом установлено и заявителем не оспаривается, что платеж на сумму обеспечения контракта (55 руб.) по техническим причинам не прошел (статус «отклонено»). Иных доказательств внесения обеспечения контракта заявителем не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом «БЕТТА» в установленный срок не внесено обеспечение контракта. При этом представленный проект банковской гарантии не свидетельствует о намерении заявителя внести обеспечение контракта.

В отношении представленной заявителем независимой гарантии от 05.03.2024 № V1518499 на сумму 36 752 руб., суд отмечает, что названная независимая гарантия получена за пределами срока, установленного для подписания проекта контракта, соответственно, выпуск независимой гарантии за пределами срока подписания контракта не влечет правовых последний.

Кроме того, получение независимой гарантии на сумму 36 752 руб. (5 % от НМЦК), также свидетельствует о желании общества «БЕТТА» заключить контракт по НМЦК, а не на предложенных заявителем условиях - по цене 1 100 руб.

В части доводов заявителя и ФИО1 относительно отключения в офисе электроэнергии судом установлено следующее.

Гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляющим поставку электрической энергии потребителям (покупателям) электрической энергии на территории Пермского края является публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт».

Публичное акционерное общество «Россети Урал» - филиал «Пермэнерго» является территориальной сетевой организацией, основным видом деятельности которой является передача электрической энергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям на территории Пермского края.

Из материалов дела следует, что Управлением в целях получения информации о прекращении подачи электроэнергии в офисе заявителя, расположенном по адресу: 

<

...>, с 01 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. 05.03.2024 в адрес публичного акционерного общества «Россети Урал» направлен запрос от 07.06.2024 № 6057/24, а также в адрес публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» - запрос от 07.06.2024 № 6071/24 (файлы «Запрос в адрес ПАО Россети Урал», «Запрос в адрес ПАО Пермэнергосбыт»).

В ответе от 14.06.2024 № 220-79 публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт» указало на отсутствие информации по факту отключения электрической энергии с 01 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. 05.03.2024 по адресу: 

<

...>, ФИО4 в адрес публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» и закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» по факту аварийного отключения электрической энергии не обращалась (файл «Ответ от ПАО Пермэнергосбыт»). 

Публичное акционерное общество «Россети Урал» в ответе от 27.06.2024 № ПЭ/ПГЭС01-016429) также указало, что 05.03.2024 аварийных отключений на сетях публичного акционерного общества «Россети Урал», которое могли оказать влияние на электроснабжение здания по ул. Монастырской, 25, не зафиксировано (файл «Ответ Россети урал»).

С учетом предоставленной публичным акционерным обществом «Пермэнергосбыт» и публичным акционерным обществом «Россети Урал» информации, к представленному заявителем в материалы дела письму индивидуального предпринимателя ФИО4 от 07.03.2024, в котором сообщается о произошедшей 05.03.2024 аварии, суд относится критически.

При таких обстоятельствах факт отключения электроэнергии в офисе заявителя с 01 час. 00 мин. 05.03.2024 не подтвержден материалами дела, соответствующие доводы заявителя и ФИО1 подлежат отклонению.

Ссылки заявителя на совершением им последовательных действий, направленных на заключение контракта, в том числе, на направление в адрес Учреждения протокола разногласий, судом рассмотрены и отклонены, поскольку в силу пункта 4 части 6 статьи 50 Закона о закупках направление протокола разногласий при проведении запроса котировок в электронной форме не допускается.

Более того, факт составления протокола разногласий, в котором заявитель указывает на необходимость внесения изменений в проект контракта в части цены контакта (заявитель предлагает установить цену контракта в размере 719 200 руб.), свидетельствует об отсутствии у общества «БЕТТА» намерения подписания проекта контракта на предложенных условиях (по первоначально предложенной заявителем цене - 1 100 руб.).

Доводы заявителя о направлении 05.03.2024 в адрес Учреждения письма, в котором указано на готовность подписания контракта, судом также рассмотрены и отклонены, поскольку возможность заключения контракта за пределами сроков, установленных Законом № 44-ФЗ, не предусмотрена. Более того, направление письма (ведение переговоров с заказчиком) после истечения срока подписания контракта не может служить обстоятельством, которое бы подтверждало намерение заключить контракт, поскольку по смыслу положений Закона о контрактной системе лишь подписание проекта контракта на электронной площадке посредством ЭЦП и предоставление документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, в совокупности и одновременно свидетельствуют о намерении заключить контракт. В тоже время, как указано ранее, обеспечение исполнения контракта заявителем не внесено.

Ссылки заявителя на исполнение им значительного количества контрактов, в данном конкретном случае судом не принимаются во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации усматривается факт уклонения общества «БЕТТА» от несения убытков вследствие заключения контракта по заниженной цене (1 100 руб.), а также попытка заявителя избежать ответственности в виде включения в РНП.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, заявитель должен был понимать и осознавать необходимость заблаговременного совершения действий, предусмотренных Законом о контрактной системе. Участник закупки, реально заинтересованный в заключении контракта, предпринимает все надлежащие меры к своевременному его подписанию, чего из обстоятельств дела применительно к рассматриваемому случаю не следует.

Перечисленные заявителем и ФИО1 обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы в смысле, придаваемом этому понятию статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии вины общества «БЕТТА» в не подписании контракта в установленный срок.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин не подписания контракта в установленный срок, свидетельствующих о добросовестном поведении общества «БЕТТА» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценивая действия заявителя, совершенные после регламентированного для подписания проекта контракта срока, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что перечисленные действия заявителя направлены на исключение несения обществом «БЕТТА» убытков вследствие исполнения контракта по заниженной цене контракта (1 100 руб.), а также на избежание ответственности в виде включения в РНП за уклонение от подписания контракта.

Изложенное свидетельствует о недобросовестности заявителя и, как следствие, о необходимости применения мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений об обществе «БЕТТА» и о директоре общества «БЕТТА» ФИО1 в РНП.

Суд также принимает во внимание, что в результате уклонения заявителя от подписания контракта, заказчик был вынужден заключить контракт с иным участником по цене 588 836 руб., что свидетельствует о возможном причинении Учреждению убытков.

РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Суд, оценив поведение заявителя с позиции добросовестности, заботливости, достаточности и разумности, признает его включение в РНП в данном случае адекватным последствием, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости, поскольку в настоящем случае ни одно из обстоятельств не выполнения возложенных на него бязанностей не находилось вне воли и контроля заявителя, не являлось следствием непреодолимой силы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о правомерности вынесения Управлением оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, суд считает, что основания для признания недействительным решения Управления от 13.03.2024 № РНП-59-96 отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что в удовлетворении требований заявителя отказано, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «БЕТТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                         С.В. Торопицин