Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2993/2025

29 июля 2025 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Крылов И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сатюковой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехпроект», ОГРН 

<

***>, г. Калуга, к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», ОГРН 

<

***>, г. Озерск о взыскании 3 236 975 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2024 №1, паспорт, диплом (участвует в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехпроект» (далее – истец, ООО «Стройтехпроект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее – ответчик, ФГУП «ПО «Маяк») о взыскании задолженности по договору №2797/2021/11.1-ДОГ от 22.09.2021 в размере 3 049 998 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 977 руб. 06 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 31.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 11.02.2025 исковое заявление принято к производству.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании 01.07.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.07.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 28).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройТехПроект» (подрядчик) и ФГУП «ПО «Маяк» (заказчик) на основании результатов размещения заказа путем запроса котировок в электронной форме заключен договор от 22.09.2021 № 2797/2021/11.1-ДОГ на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция здания юных техников и благоустройства» (далее - договор).

Согласно Разделу 2 договора подрядчик обязуется на основании Технического задания Заказчика (Приложение № 3 к Договору) выполнить разработку проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция здания юных техников и благоустройства», а Заказчик обязуется принять и оплатить результат.

В соответствии с п. 2.1 Договора выполнение работ включает в себя:

- разработку проектной документации;

- прохождение Государственной экспертизы совместно с заказчиком;

- разработку рабочей документации;

- проведение консультаций и разъяснений по выполненным Работам по просьбе Заказчика.

Согласно п. 3.1 Договора сроки выполнения работ и их стоимость определены Календарным планом (Приложение № 2 к Договору, далее - Календарный план).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ определена Протоколом соглашения о твердой договорной цене (Приложение № 1 к Договору) и составляет 3 049 998 руб. 00 коп., включая НДС 20% 508 333 руб. 00 коп.

В силу п. 4.2 Договора стоимость работ является фиксированной на весь период исполнения Договора и изменению не подлежит.

Согласно п. 4.3 Договора основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке и подписанный обеими Сторонами Акт сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.4 Договора оплата выполненных Подрядчиком этапов работ по Договору осуществляется по факту выполнения работ в размере 100% от цены этапа работ в течение 15 рабочих дней, следующих за предъявлением Подрядчиком оригиналов счета, счета - фактуры, оформленных в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1137 от 26.12.11г. в действующей редакции и ст. 168 и 169 (часть 2) НК РФ, при наличии подписанного Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Календарным планом Сторонами предусмотрено поэтапное выполнение работ:

1) разработка проектной документации;

2) прохождение совместно с Заказчиком Государственной экспертизы;

3) разработка рабочей документации.

Стоимость работ по первым двум этапам - 1 049 998 руб. (включая НДС), стоимость работ по третьему этапу - 2 000 000 руб. (включая НДС). Общая сумма - 3 049 998 руб.

Оплата государственной экспертизы осуществляется Заказчиком (подраздел 5.1 раздела 5 Технического задания).

В соответствии с Разделом 2.1 Технического задания целью работ является реконструкция здания станции юных техников и благоустройства по адресу пр. Ленина, 326 (г. Озерска - прим. Истца) с целью восстановления и/или улучшения свойств объекта, изменения его функционального предназначения и реализации задач отдела оценки и развития персонала. Техническое задание также содержит описание работ, определяет исходные данные для их выполнения, требования к техническим результатам и проч.

Истец направлял в адрес ответчика письма от 05.10.2021 №360-К, от 25.10.2021 №391-К, от 22.11.2021 №427-К, от 03.12.2021 №443-К с запросом дополнительных исходных данных.

Ответным письмом от 17.12.2021 №193-11-11.1/27833 ответчик направил истцу часть запрошенных исходных данных.

Подрядчик направил Заказчику письмо исх. №05-К от 17.01.2022, в котором, отметив устный отказ заказчика от согласования ранее предложенных Подрядчиком планировочных решений, указал на то обстоятельство, что с момента постройки в 1967 г. здания Станции юных техников нормативные требования к зданиям и сооружениям (в частности, по пожарной безопасности и по наличию обязательных помещений для зданий учебных заведений) изменились, в связи с чем планировочные решения были выполнены Подрядчиком с учетом норм действующего законодательства, а разработка проектной документации и планировочных решений по представленному Заказчиком дизайн-проекту невозможна по причине получения с высокой долей вероятности отрицательного заключения государственной   экспертизы.

В связи с непредставлением запрашиваемых данных подрядчик письмом от 04.02.2022 №31-К направил Заказчику Уведомление о приостановлении работ по договору.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для заключения сторонами дополнительного соглашения от 04.03.2022 №1 к договору (далее - дополнительное соглашение), которым установлен срок окончания работ 30.09.2022.

Заказчиком в адрес подрядчика 23.03.2022 направлен отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, 08.04.2022 письмом исх. №193-11-11.1/9418 заказчиком согласована парковка на 15 машиномест.

Письмом исх. №193-11-11.1/10509 от 18.04.2022 заказчик сообщил, что проектная документация будет направлена на государственную экспертизу.

Подрядчик письмом от 03.08.2022 №208-К указал перечень необходимых исходно-разрешительных документов. Подрядчик отметил, что из-за отсутствия исходных данных работы по Договору по-прежнему являются приостановленными.

Отчет по инженерно-геологическим изысканиям предоставлен заказчиком 30.12.2022.

Письмом исх. №368-К от 30.12.2022 подрядчик сообщил заказчику о том, что ему требуется время для изучения предоставленных документов и их применения в проектных решениях.

В течение января-марта 2023 года ответчик направлял истцу ряд замечаний, по результатам рассмотрения которых подрядчик вносил правки в проектно-сметную документацию.

Одновременно ФГУП «ПО «Маяк» представлялась ранее запрошенная истцом документация:  технические условия на подключение к информационным сетям подрядчик предоставил письмом исх.№193-11-11.1/4491 от 13.02.2023, исходные данные по объектам культурного наследия в зоне проектирования - письмом исх.№193-11-11.1/10466 от 06.04.2023.

Письмом исх. №114-К от 06.04.2023 подрядчик проинформировал заказчика о том, что работы по разработке проектно-сметной и рабочей документации выполнены в полном объеме, отправка указанной документации заказчику для последующего направления на государственную экспертизу запланировано на 07.04.2023.

Подрядчик письмом исх. №227-К от 17.04.2023 направил заказчику откорректированную проектную документацию в электронном виде по накладной №4 от 17.04.2023.

Ответчиком истцу в апреле-мае 2023 года направлены замечания по проектно-сметной документации, которые подрядчик устранил и письмом от 30.05.2023 №267-К, направил Заказчику откорректированную проектную документацию в электронном виде по накладной №4 от 30.05.2023.

Заказчик 23.06.2023 предоставил Подрядчику технические условия на канализацию, 30.06.2023 - технические условия на отопление и горячее водоснабжение.

Заказчик 31.10.2023 уведомил Подрядчика о подготовке договора с ресурсоснабжающей организацией на электрические сети с техническими условиями, технические условия для присоединения к электрическим сетям, необходимые для проектирования, заказчик направил подрядчику письмом от 15.01.2024 №193-11-11.1/746. Тем же письмом заказчик просил подрядчика откорректировать и выслать проектную документацию Заказчику для дальнейшего направления на государственную экспертизу.

Подрядчик 10.04.2024 по электронной почте письмом исх. №52-К от 09.04.2024 направил Заказчику откорректированную проектно-сметную документацию по накладной №6 от 09.04.2024.

Заказчик 24.06.2024 направил подрядчику уведомление об отказе в принятии документации для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Подрядчик 03.07.2024 в электронном виде направил заказчику откорректированную документацию, ответы по замечаниям заказчика, относящимся к компетенции подрядчика, а также дополнительные документы для повторной загрузки в экспертизу.

Письмом от 30.07.2024 №140-K истцом в адрес заказчика направлен запрос о предоставлении актуальной информации по объекту и дальнейшей судьбе договора.

Письмом исх. №154-К от 22.08.2024 подрядчик направил заказчику повторный запрос о предоставлении актуальной информации и дальнейшей судьбе договора, а также в электронном виде направил разработанную в соответствии с условиями договора рабочую документацию.

Ответчиком в адрес истца 23.08.2024 направлен проект соглашения о расторжении договора, согласно п. 2 которого договор расторгается по соглашению сторон, в связи с приостановкой финансирования объекта. Принятые работы по этапу № 1 на 23.08.2024 составляют 1 049 998,00 руб., включая НДС 20%. Итоговая сумма оплаченных работ составила 0,00 руб.

Истец указывает, что, принимая во внимание исполнение подрядчиком обязательств по договору в полном объеме в части разработки проектно-сметной и рабочей документации (за исключением совместного прохождения государственной экспертизы, которое не могло быть выполнено подрядчиком исключительно по вине Заказчика), подрядчик письмом от 29.08.2024 №158-К заявил о своем несогласии с заключением соглашения и о несостоятельности решения заказчика о расторжении договора. К письму подрядчик приложил результат выполненных работ (проектно-сметную и рабочую документацию) в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре в электронном формате, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.08.2024 (подписанный подрядчиком и скрепленный его печатью), счет на оплату №10 от 29.08.2024 на сумму 3 049 998,00 руб., а также счет-фактуру, с просьбой подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и оплатить фактически выполненные работы в срок, установленный п.4.4 Договора.

Указанное письмо с приложенными документами направлено заказчику посредством курьерской службы (экспедиторская расписка СДЕК №10025857190) и получено им 03.09.2024.

Письмом исх. №214-К от 05.11.2024 подрядчик по электронной почте, а также посредством «Почты России» направил Заказчику досудебную претензию, в которой потребовал от Заказчика в соответствии с п. 13.1 Договора в течение 30 календарных дней с момента получения досудебной претензии рассмотреть ее и оплатить фактически выполненные Подрядчиком работы в размере 3 049 998 руб.

Ответ на досудебную претензию заказчик подрядчику не направил, выполненные работы не оплатил.

Пунктом 4.4 договора определено, что оплата выполненных подрядчиком этапов работ по договору осуществляется по факту выполнения работ в размере 100% от цены этапа работ в течение 15 рабочих дней, следующих за предъявлением подрядчиком оригиналов счета, счета - фактуры, оформленных в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1137 от 26.12.2011 г. в действующей редакции и ст. 168 и 169 (часть 2) НК РФ, при наличии подписанного Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2024 по 30.01.2025 составляет 186 977 руб. 06 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами ФГУП «ПО «Маяк» обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к отдельным видам договорам подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Согласно требованиям части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу: градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, а также случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи); результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Исходя из части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика письма от 05.10.2021 №360-К, от 25.10.2021 №391-К, от 22.11.2021 №427-К, от 03.12.2021 №443-К с запросом дополнительных исходных данных.

Ответным письмом от 17.12.2021 №193-11-11.1/27833 ответчик направил истцу часть запрошенных исходных данных.

Подрядчик направил заказчику письмо исх. №05-К от 17.01.2022, в котором, отметив устный отказ заказчика от согласования ранее предложенных подрядчиком планировочных решений, указал на то обстоятельство, что с момента постройки в 1967 году здания Станции юных техников нормативные требования к зданиям и сооружениям (в частности, по пожарной безопасности и по наличию обязательных помещений для зданий учебных заведений) изменились, в связи с чем планировочные решения были выполнены Подрядчиком с учетом норм действующего законодательства, а разработка проектной документации и планировочных решений по представленному Заказчиком дизайн-проекту невозможна по причине получения с высокой долей вероятности отрицательного заключения государственной   экспертизы.   В   указанном   письме  Подрядчик  также   предложил  два  варианта планировочных решений для обеспечения доступа в здание маломобильных групп населения с просьбой их оперативного рассмотрения и согласования предпочтительного для Заказчика варианта. Кроме того, Подрядчик в очередной раз запросил недостающую исходно-разрешительную документацию (правоустанавливающие документы на здание, технические отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям), а также ряд других дополнительных исходных данных и уточнений.

В связи с непредставлением запрашиваемых данных подрядчик письмом от 04.02.2022 №31-К направил заказчику уведомление о приостановлении работ по договору.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для заключения сторонами дополнительного соглашения от 04.03.2022 №1 к договору (далее - дополнительное соглашение), которым установлен срок окончания работ 30.09.2022.

Заказчиком в адрес подрядчика 23.03.2022 направлен отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, 08.04.2022 письмом исх. №193-11-11.1/9418 заказчиком согласована парковка на 15 машиномест.

Письмом исх. №193-11-11.1/10509 от 18.04.2022 заказчик сообщил, что проектная документация будет направлена на государственную экспертизу.

Подрядчик письмом от 03.08.2022 №208-К указал перечень необходимых исходно-разрешительных документов. Подрядчик отметил, что из-за отсутствия исходных данных работы по Договору по-прежнему являются приостановленными.

Отчет по инженерно-геологическим изысканиям предоставлен заказчиком 30.12.2022.

Письмом исх. №368-К от 30.12.2022 подрядчик сообщил заказчику о том, что ему требуется время для изучения предоставленных документов и их применения в проектных решениях. Подрядчик довел до сведения Заказчика, что представленные заказчиком ранее исходные данные позволили подрядчику выполнить работы по договору на 95%, в связи с чем приложением к тому же письму в целях ускорения завершения работ по договору подрядчик направил заказчику для согласования проектно-сметную документацию в электронном виде с приложением накладной №30 от 30.12.2022, сообщив, что оставшийся объем работ будет завершен, и их результат направлен заказчику с учетом полученного отчета по инженерно-геологическим изысканиям.

В течение января-марта 2023 года ответчик направлял истцу ряд замечаний, по результатам рассмотрения которых подрядчик вносил правки в проектно-сметную документацию.

Одновременно ФГУП «ПО «Маяк» представлялась ранее запрошенная истцом документация: технические условия на подключение к информационным сетям подрядчик предоставил письмом исх.№193-11-11.1/4491 от 13.02.2023, исходные данные по объектам культурного наследия в зоне проектирования - письмом исх.№193-11-11.1/10466 от 06.04.2023.

Письмом исх. №114-К от 06.04.2023 подрядчик проинформировал заказчика о том, что работы по разработке проектно-сметной и рабочей документации выполнены в полном объеме, отправка указанной документации Заказчику для последующего направления на государственную экспертизу запланировано на 07.04.2023.

Подрядчик письмом исх. №227-К от 17.04.2023 направил заказчику откорректированную проектную документацию в электронном виде по накладной №4 от 17.04.2023.

Ответчиком истцу в апреле-мае 2023 года направлены замечания по проектно-сметной документации, которые подрядчик устранил и письмом от 30.05.2023 №267-К, направил заказчику откорректированную проектную документацию в электронном виде по накладной №4 от 30.05.2023. Подрядчик сообщил, что проектные решения по внутренним сетям инженерных коммуникаций разработаны в соответствии с техническими условиями, которые направлены заказчиком письмом от 14.10.2021 №193.11-11.1/22290. Подрядчик тем же письмом повторно направил запрос с нагрузками по инженерным сетям для оформления технических условий, проинформировал заказчика о том, что предоставленные технические условия будут внесены в Раздел 1 проектной документации «Пояснительная записка», который будет направлен Заказчику дополнительно во избежание корректировки разделов по инженерным сетям.

Заказчик 23.06.2023 предоставил подрядчику технические условия на канализацию, 30.06.2023 - технические условия на отопление и горячее водоснабжение.

Заказчик 31.10.2023 уведомил подрядчика о подготовке договора с ресурсоснабжающей организацией на электрические сети с техническими условиями, технические условия для присоединения к электрическим сетям, необходимые для проектирования, заказчик направил подрядчику письмом от 15.01.2024 №193-11-11.1/746. Тем же письмом заказчик просил подрядчика откорректировать и выслать проектную документацию заказчику для дальнейшего направления на государственную экспертизу.

Из изложенного следует, что последние исходные данные по договору направлены ответчиком истцу только 15.01.2024.

Подрядчик 10.04.2024 по электронной почте письмом исх. №52-К от 09.04.2024 направил заказчику откорректированную проектно-сметную документацию по накладной №6 от 09.04.2024.

Заказчик 24.06.2024 направил подрядчику уведомление об отказе в принятии документации для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Подрядчик 03.07.2024 в электронном виде направил заказчику откорректированную документацию, ответы по замечаниям заказчика, относящимся к компетенции подрядчика, а также дополнительные документы для повторной загрузки в экспертизу.

ФГУП «ПО «Маяк» повторная загрузка документации на экспертизу не производилась.

Письмом от 30.07.2024 №140-K истцом в адрес заказчика направлен запрос о предоставлении актуальной информации по объекту и дальнейшей судьбе договора.

Письмом исх. №154-К от 22.08.2024 подрядчик направил заказчику повторный запрос о предоставлении актуальной информации и дальнейшей судьбе договора, а также в электронном виде направил разработанную в соответствии с условиями договора рабочую документацию.

Ответчиком в адрес истца 23.08.2024 направлен проект соглашения о расторжении договора, согласно п. 2 которого договор расторгается по соглашению сторон, в связи с приостановкой финансирования объекта. Принятые работы по этапу № 1 на 23.08.2024 составляют 1 049 998,00 руб., включая НДС 20%. Итоговая сумма оплаченных работ составила 0,00 руб.

Подрядчик письмом от 29.08.2024 №158-К заявил о своем несогласии с заключением соглашения и о несостоятельности решения заказчика о расторжении договора. К письму подрядчик приложил результат выполненных работ (проектно-сметную и рабочую документацию) в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре в электронном формате, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.08.2024 (подписанный подрядчиком и скрепленный его печатью), счет на оплату №10 от 29.08.2024 на сумму 3 049 998,00 руб., а также счет-фактуру, с просьбой подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и оплатить фактически выполненные работы в срок, установленный п.4.4 Договора.

Указанное письмо с приложенными документами направлено заказчику посредством курьерской службы (экспедиторская расписка СДЕК №10025857190) и получено им 03.09.2024.

В соответствии с п. 5.2 Договора в течение 20 календарных дней со дня получения акта сдачи-приёмки выполненных работ, подписанного Подрядчиком, и результата работ Заказчик обязан рассмотреть результат работ и направить Подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приёмки выполненных работ, либо предоставить Подрядчику мотивированный отказ в приёмке таких работ в письменном виде. Причиной отказа может быть некомплектность документации или несоответствие её заданию на выполнение работ.

Согласно п. 5.3 Договора в случае мотивированного отказа Заказчика от приёмки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Судом установлено, что ФГУП «ПО «Маяк» мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.08.2024 не заявило.

Как указывает истец в исковом заявлении, 03.12.2024 в адрес подрядчика поступила устная просьба заказчика о повторном направлении акта сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату и счет-фактуры, которую Заказчик мотивировал утратой указанных документов, полученных им ранее. Письмом от 03.12.2024 №237-К истец направил Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, подписанный Заказчиком, счет на оплату №14 от 03.12.2024 на сумму 3 049 998 руб., а также счет-фактуру №27 от 03.12.2024, пояснив, что упомянутые документы сформированы текущей датой в связи с отсутствием технической возможности сформировать их датой первоначального направления заказчику.

Письмом от 24.01.2025 №193-11.1-11.1/1965 заказчик уведомил подрядчика о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ им не подписан ввиду того, что проектная документация не прошла государственную экспертизу, в связи с чем оценить достоверность принятых в проектной документации решений Заказчиком не представляется возможным.

Между тем из представленных документов следует, что подрядчик при выполнении обязательств по контракту уведомлял заказчика о приостановлении работ по причинам, не зависящим от подрядчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела отзыв на исковое заявление не представлен, не опровергнута позиция истца о том, что истцом приняты все возможные меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что получение положительного заключения государственной экспертизы стало невозможным вследствие действий заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Поскольку ФГУП «ПО «Маяк» возражений по откорректированной документации от 03.07.2024 не представлено, по своей инициативе не загрузило документацию на государственную экспертизу, в установленный договором срок не заявило отказ от подписания акта выполненных работ, а также принимая во внимание, что в направленном проекте соглашения о расторжении договора ответчик в качестве причины расторжения указал приостановку финансирования объекта, подтвердил принятие работ по первому этапу на сумму 1 049 998 руб., суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

При этом, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из того, что истцом также произведена разработка рабочей документации, которая направлена в адрес заказчика, следовательно, работы по третьему этапу на сумму 2 000 000 руб. также выполнены заказчиком и подлежат оплате.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 3 049 998 руб.

В соответствии с п. 10.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заказчик и Подрядчик несут полную имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Имущественная ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств договором не установлена.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.4 договора определено, что оплата выполненных подрядчиком этапов работ по договору осуществляется по факту выполнения работ в размере 100% от цены этапа работ в течение 15 рабочих дней, следующих за предъявлением подрядчиком оригиналов счета, счета - фактуры, оформленных в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1137 от 26.12.2011 г. в действующей редакции и ст. 168 и 169 (часть 2) НК РФ, при наличии подписанного Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Учитывая, что ответчиком акт выполненных работ получен 03.09.2024, суд соглашается с определенным истцом периодов взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2024 по 30.01.2025.

В то же время, проверив расчет процентов на сумму 186 977 руб. 06 коп., суд признает его ошибочным, поскольку сумма процентов за период с 15.10.2024 по 30.01.2025 составит 186 977 руб. 05 коп.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 186 977 руб. 05 коп.

Согласно абз. 1 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требования истца о взыскании процентов с 31.01.2025 по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 3 236 975 руб. 06 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 122 109 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 122 109 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2025 № 40.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично – в сумме 3 236 975 руб. 05 коп., с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 122 109 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехпроект» задолженность в размере 3 049 998 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 977 руб. 05 коп., всего - 3 236 975 руб. 05 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 122 109 руб. 00 коп.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехпроект» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на взысканную денежную сумму в размере 3 049 998 руб. 00 коп., за период с 31.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                               И.И. Крылов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru