Дело № А11-3185/2018

23 ноября 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2018 по делу № А11-3185/2018, по иску ФИО2 к ФИО3, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира, о признании сделки недействительной, применении последствий  недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от  истца (заявителя) - ФИО2 – ФИО2 лично, ФИО4 по доверенности от 22.12.2017 (сроком действия 3 года) л.д. 55 т.1;

от ответчика - ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 26.03.2018 (сроком действия до 3 года) л.д. 105 т.1, ФИО6 по доверенности от 15.01.2018 (сроком действия 3 года) л.д. 58 т.1.

 

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3,  о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Полигон Неруд» (далее – ООО «Полигон Неруд», Общество) за счет вклада третьего лица, ФИО3, как притворной, прикрывающей действительную волю сторон по продаже части доли в уставном капитале ООО «Полигон Неруд»; о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления размера уставного капитала и состава участников ООО «Полигон Неруд», существовавшего до государственной регистрации изменений, зарегистрированных при увеличении уставного капитала ООО «Полигон Неруд».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира.

Решением от 06.09.2018 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального  права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель настаивает на том, что оспариваемая истцом сделка является притворной по смыслу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикрывает собой сделку отчуждения ФИО7 в пользу ФИО3 части доли в размере 50% уставного капитала Общества. Указывает, что общество имеет хозяйственный комплекс, способный приносить  существенную прибыль, решением же единственного участника произошло значительное изменение его существующего положения, истец и предполагал, что его доля перейдет к новому участнику за рыночную, а не номинальную стоимость. Считает неправомерным отказ в назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. Отказав в проведении экспертизы, суд лишил его возможности доказать, что доля имеет высокую рыночную стоимость.

         В суде апелляционной инстанции ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. 

         Рассмотрев  ходатайство о назначении судебной экспертизы, с учетом мнения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу  статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение экспертизы по определению действительной стоимости доли не имеет отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу. 

Ответчик в отзыве  возразил против доводов жалобы, указав на направленность сторон на увеличение уставного капитала, пояснил, что принимает активное участие в  коммерческой жизни общества, оплатил после вхождения в общество лицензию на добычу полезных ископаемых, предоставил обществу для его развития беспроцентные займы на сумму 6 775 000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  третьего лица, по имеющимся в нем материалам.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Полигон Неруд» было зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 13.02.2012, ОГРН 

<

***>. 

В 2016 году единственным участником общества являлся ФИО2 с долей в уставном капитале 100 %. 

06.04.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о ФИО2 как генеральном директоре общества. 

29.03.2017 единственному участнику ООО «Полигон Неруд» ФИО2 от ФИО3 было подано заявление о принятии его в состав участников и внесении вклада в уставный капитал ООО «Полигон Неруд». 

01.04.2017 единственный участник  ООО «Полигон Неруд» ФИО2 решил: принять на основании заявления от 29.03.2017 в состав участников общества гражданина ФИО3; увеличить уставный капитал общества путем принятия дополнительного вклада в уставный капитал общества от гражданина ФИО3 в размере 11 000 руб.; утвердить итог внесения в уставный капитал общества денежного вклада третьим лицом - ФИО3 в полном объеме в размере 11 000 руб. 30.03.2017; определить размер уставного капитала общества в сумме 22 000 руб.; ФИО3 принадлежит доля в размере 11 000 руб., что составляет 50% в уставном капитале общества; принять устав общества в новой редакции; обязанность по государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, в ИФНС России в соответствии с действующим законодательством возложить на генерального директора ООО "Полигон Неруд" ФИО2 (решение № 4).  

ФИО3 стал участником ООО «Полигон Неруд» с 11.04.2017 с долей участия 50% уставного капитала, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2173328144911). 

В настоящее время доли участников ООО «Полигон Неруд» ФИО2 и ФИО3 являются равными – по 50%. ФИО2 также является генеральным директором общества. 

Истец сообщил, что данные действия совершены со ссылкой на увеличение уставного капитала общества; договор купли-продажи части доли при этом не заключался; нотариального оформления фактической продажи доли не производилось.

         По сведениям истца, получив статус участника общества, ФИО3 в дальнейшем отказался заключать какие-либо соглашения, и оплачивать реальную рыночную стоимость доли. По сути, последний приобрел половину высоколиквидного имущественного комплекса за счет усилий и вложений, сделанных ранее ФИО8, как единственным участником общества. Прирост активов ФИО3 произошел, таким образом, за счет уменьшения активов ФИО2 (безвозмездное уменьшение доли в стоимостном выражении), что привело к убыткам ФИО2 и нарушало его имущественные права. 

ФИО2 считает, что приобретение третьим лицом доли в размере 50% в уставном капитале общества по ее номинальной стоимости при оценочной стоимости указанной доли более 35 000 000 руб. посредством внесения дополнительного вклада незаконно, нарушает имущественные интересы ФИО2, причиняет ему значительный ущерб в виде безвозмездного лишения 50% активов, противоречит основам гражданского законодательства, здравому смыслу.

По мнению истца, стороны совершили притворную сделку по увеличению уставного капитала ООО "Полигон Неруд", прикрывая таким способом сделку по купле-продаже доли ФИО2 в размере 50% уставного капитала ООО "Полигон Неруд". 

Также ФИО2 сообщил, что ФИО3 в нарушение части 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО), не оплатил даже номинальную стоимость своей доли в уставном капитале общества. В связи с чем, ссылаясь на пункт 2.2 части 2 статьи 19 Закона об ООО, истец полагает, что несоблюдение указанного в законе шестимесячного срока, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд  первой инстанции  исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 17 Закона об ООО увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты. Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ООО общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений. 

Таким образом, увеличение уставного капитала ООО "Полигон Неруд" и уменьшение в нем доли ФИО2 является результатом совершения нескольких юридических фактов, но в рамках одной сделки, которая является предметом спора.

Согласно материалам дела, увеличение уставного капитала общества осуществлено за счет вклада третьего лица, ФИО3, что не противоречит ни статье 19 Закона об ООО, ни пункту 4.5 устава общества. 

Решения об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица, о принятии этого третьего лица в состав участников общества, об определении размера долей и их номинальной стоимости и о внесении изменений в устав общества, как того требуют положения части 2 статьи 19 Закона об ООО, оформлены решением единственного участника ООО "Полигон Неруд" ФИО2 от 01.04.2017 № 4. 

Действительность вышеуказанных решений в установленном порядке не оспорена (часть 1 статья 43 Закона об ООО). 

Факт действительного внесения ФИО3 денежных средств в сумме 11 000 руб. в счет оплаты доли подтвержден материалами дела, в частности, чеком-ордером от 30.03.2017, платежным поручением от 30.03.2017 «№ 2800770.

Из пунктов 4.1, 4.2 устава ООО "Полигон Неруд" (редакция № 3), утвержденного решением единственного участника от 01.04.2017 № 4, следует, что уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 22 000 руб. Уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей его участников. На момент регистрации данной редакции устава уставный капитал оплачен полностью. 

Сведения об изменении размера уставного капитала общества, об изменении состава участников общества и размера их долей внесены в ЕГРЮЛ 11.04.2017. 

С учетом изложенного, применительно к статье 19 Закона об ООО увеличение уставного капитала общества за счет вклада ФИО3 с его включением в состав участников общества и соответствующим распределением долей, оформленное решением от 01.04.2017 № 4, суд обоснованно признал увеличение уставного капитала состоявшимся.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. 

По смыслу данной нормы  по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. 

Исходя из положений пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о наличии воли сторон ФИО3 и ФИО2 заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества. 

Напротив, из отзыва ФИО3, а также из уточнения искового заявления ФИО2, доказательств, собранных судом, следует, что воля и действия сторон были направлены на осуществление ими действий по увеличению уставного капитала ООО «Полигон Неруд» именно за счет внесения вклада в уставный капитал общества ФИО3 в порядке, установленном Законом об ООО и уставом общества.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства притворности оспариваемой истцом сделки, нарушения прав истца оспариваемой сделкой, а требования о применении последствий недействительности в виде восстановления размера уставного капитала и состава участников ООО «Полигон Неруд», существовавшего до государственной регистрации изменений, зарегистрированных при увеличении уставного капитала ООО «Полигон Неруд», не соответствуют положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции. 

   Из указанной нормы следует, что притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки.

  Сделка по вступлению ФИО3 в состав участников ООО "Полигон Неруд", оформленная решением единственного участника общества  от 01.04.2017 № 4, является реальной сделкой, которая повлекла за собой именно те последствия, которые возникают у участников общества.

Апелляционный суд отмечает, что фактически истцом оспаривается принятое им как единственным участником общества решение об увеличении уставного капитала за счет вхождения нового участника. А так как в силу статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» у него отсутствует данное право, ФИО2 избран способ защиты в виде признания сделки недействительной по основаниям статьи 170 (части 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Вместе с тем, согласно пункту  5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте  70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

  В данном случае увеличение уставного капитала произведено. ФИО3 произведена оплата доли в сумме 11 000 руб. 

При таких обстоятельствах у ФИО3 не возникало сомнений в действительности сделки,  и он совершил действия по исполнению принятых на себя обязательств. 

          Доказательств, что увеличение уставного капитала  произошло помимо воли истца, материалы дела не содержат.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

          Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

 

          решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2018 по делу № А11-3185/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     Т.С. Родина

 

Судьи                                                                             Т.И. Тарасова  

                                                                              Н.А. Насонова