ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 05.07.2017  

               Дело №  А41-60798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  05.07.2017  

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2017    

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района: ФИО1 по доверенности от 13.01.2017 № 22,

рассмотрев 05.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Союз-Возрождение»

на решение от 01.12.2016

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Богатиной Ю.Г., 

на постановление от 09.03.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района 

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Союз-Возрождение» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Корпорация «Союз-Возрождение» о взыскании долга  в размере 607 709,55 руб. за период с 01.10.2015 по 31.03.2016,    неустойки в сумме 17 224,49 руб. за период с 16.12.2015 по 31.03.2016 по договору аренды от 24.07.2003 № 1267.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.12.2016 и постановление от  09.03.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права,   не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель  Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района возражал против удовлетворения жалобы.  

ООО «Корпорация «Союз-Возрождение», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (арендодатель) и ООО «Корпорация «Союз-Возрождение»  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.07.2003 № 1267.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором договорных обязательств по внесению арендных платежей.

Установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств и наличие непогашенной задолженности по арендным платежам по спорному договору аренды, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя о наличии переплаты по арендным платежам по другому договору аренды, подлежит отклонению, так как  указанные обстоятельства безотносимы к спорным правоотношениям. Кроме того, суд апелляционной инстанции дал правильную оценку указанному доводу ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А41-60798/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Союз-Возрождение» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья       М.Д. Ядренцева

Судьи:       Н.Н. Бочарова

       В.В. Кобылянский