ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-11243/2024

01 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А., 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.09.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17695/2025) акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2025 по делу № А42-11243/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» к акционерному обществу «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» экспедиция»  

3-и лица: 1) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и 

<

...>) акционерное общество «Согаз»,  

о взыскании задолженности, и по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Ообщество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Ливадийский РСЗ», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (далее – ответчик по первоначальному иску, АО «МАГЭ», заказчик) о взыскании задолженности по договору стоянки судов № 02/2023 от 01.07.2023 за период с  

01.04.2024 по 31.07.2024 в размере 2 448 415,75 руб., а также пени за общий период с 29.06.2024 по 30.11.2024 в сумме 307 894,03 руб.  

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных по договору услуг.  

Определением от 26.03.2025 суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» неосновательного обогащения в размере 3 376 274,87 руб. в виде произведенных оплат оказанных услуг по договору стоянки судна «Геолог ФИО1» за период с декабря 2023 года по март 2024 года.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия  

(далее - МТУ Росимущества), акционерное общество «СОГАЗ».  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2025 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с решением, АО «МАГЭ» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, поскольку ремонт судна ответчиком не был завершен, судно не было выведено из ремонта и находилось в сфере регулирования договора на ремонт судна, его стоянка по договору стоянки не могла быть начата. Стороны в договор № 02/2023 стоянки судов от 01.07.2023 изменения не вносили. Письмо АО «МАГЭ» № 01-1127 от 13.11.2023 не является офертой.  

Учитывая согласованный сторонами предмет договора № 02/2023 стоянки судов от 01.07.2023, заказчик получил право использовать место на акватории бухты Гайдамак у причальной стенки ООО «Ливадийский РСЗ» для стоянки, в частности судна НИС «Геолог ФИО1», в период с момента окончания ремонта судна согласно договору № 23/15 от 01.10.2023 (причем, стоянка судна до 01.06.2024 +/- 10 дней).  

Письмом № 01-913 от 30.08.2024 АО «МАГЭ» уведомило предприятие о признании судна конструктивно погибшим в результате пожара, произошедшего  

16 марта 2024 года. Вследствие данного обстоятельства договор бербоут-чартера научно-исследовательского судна № 11-2022 от 13 сентября 2022 года, по которому АО «МАГЭ» владело судном, является прекращенным.  

В связи с указанным ответчик полагает, что обязанность АО «МАГЭ» как фрахтователя по оплате услуг стоянки судна у причала, а также иных услуг, направленных на содержание судна в период после прекращения действия  

чартера - после 16.03.2024, отсутствует. 

Кроме того, ответчик указал, что арбитражным судом первой инстанции в мотивировочной части Решения не отражены мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование возражений ответчика доводы о направлении истцу мотивированных отказов, что свидетельствует о непринятии ответчиком услуг.  

Также ответчик считает, что АО «МАГЭ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку после заявления страхователем МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия об абандоне от 29.07.2024 страховая компания АО «СОГАЗ» становится собственником имущества (годных останков (остатков) судна), поэтому обязанность по содержанию остатков такого имущества и ответственность по несению расходов на содержание имущества несет страховщик, то есть АО «СОГАЗ».  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 01.07.2023 между АО «МАГЭ» (заказчик) и ООО «Ливадийский РСЗ» (предприятие) заключен договор № 02/2023 на оказание услуг стоянки судов, с протоколом разногласий от 03.07.2023, с протоколом урегулирования разногласий от 17.10.2023, дополнительное соглашение № 1 от 15.01.2024.  

В соответствии с условиями договора предприятие приняло на себя обязательства по предоставлению услуг стоянки судов заказчика у причальной стенки, иных услуг, в том числе обеспечение судов электроэнергией, сбор и вывоз бытовых отходов, снабжение судов водой для технических нужд, пользование портальным краном, а заказчик обязательства по оплате оказанных услуг.  

Согласно пункту 3.1 договора № 02/2023 стоимость услуг определяется прейскурантом цен на услуги ООО «Ливадийский РСЗ» (приложение № 1 к договору), оплата производится заказчиком не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, на основании УПД/счетов, выставляемых предприятием.  

Протоколом урегулирования разногласий от 17.10.2023 пункт 1.1 договора стоянки согласован в следующей редакции: предприятие предоставляет заказчику за плату услугу по предоставлению места, а заказчик использует место на акватории бухты Гайдамак у причальной стенки ООО «Ливадийский РСЗ» для стоянки судов заказчика, а именно:  

- ТБС «Алмаз» в период с 10.11.2023 по 01.06.2024 +/-10 дней, 

- НИС «Геолог ФИО1» в период с момента окончания ремонта согласно договору с ООО «Ливадийский РСЗ» № 23/15 от 01.10.2023 стоянка судна до 01.06.2024 +/-10 дней.  

Письмом от 13.11.2023 исх. № 01-1127 АО «МАГЭ» уведомило о планируемом прибытии судна «Алмаз» 15.11.2023 и судна «Геолог ФИО1» 17.11.2023, просило предоставить причалы для стоянки.  

С 17.11.2023 предприятием предоставлен причал для стоянки судна «Геолог ФИО1».  

Оказав услуги стоянки судов и дополнительные услуги по соответствующим заявкам заказчика: обеспечение судна электроэнергией, услуги вывоза мусора, услуги портального крана, обеспечение водой и т.д., предприятием составлены УПД, выставлены счета на оплату:  

- по счету-фактуре № 546 от 30.11.2023 к оплате выставлен период стоянки с 17.11.2023 по 30.11.2023, дополнительные услуги: электроэнергия 30 924 квт, пресная вода 15 куб., вывоз мусора (бытовой) 3 куб., вывоз мусора (производственный) 1 куб., установка и уборка бадьи для мусора 2.  

- по счету - фактуре № 594 от 31.12.2023 к оплате выставлен период стоянки с 01.12.2023 по 11.12.2023, дополнительные услуги: электроэнергия 15777 квт., пресная вода 35 куб.  

- по счету-фактуре № 26 от 31.01.2024 к оплате выставлены дополнительные услуги: вывоз мусора (бытовой) 20 куб., вывоз мусора (производственный) 1 куб., установка и уборка бадьи для мусора 11.  

Услуги стоянки у причала не выставлялись, так как судно находилось в доке в доковом ремонте.  

 - по счету-фактуре № 83 от 29.02.2024 выставлен к оплате период с 02.02.2024 по 29.02.2024, дополнительные услуги: электроэнергия 59 639 квт., пресная вода 133 куб., услуги портального крана г/п 16 тонн 4, услуги буксировки  

«Геолог ФИО1" - 1, услуги автопогрузчика - 2, вывоз мусора (бытовой) - 16 куб., установка и уборка бадьи для мусора - 8.  

- по счету фактуре № 142 от 31.03.2024 к оплате выставлен период стоянки судна с 01.03.2024 по 31.03.2024, дополнительные услуги: электроэнергия  

34 079 квт., пресная вода 47 куб., услуги портального крана г/п 16 тонн - 4, вывоз мусора (бытовой) - 2 куб., установка и уборка бадьи для мусора - 1.  

- по счету-фактуре № 212 от 30.04.2024, с учетом корректировочной с/ф № 315 от 01.06.2024 к оплате выставлен период стоянки судна с 01.04.2024 - 30.04.2024, дополнительные услуги: электроэнергия 56,9 квт., услуги портального крана г/п 16 тонн - 8, вывоз мусора (бытовой) - 3,5 куб., установка и уборка бадьи для мусора - 1, аренда площади производственной территории (12 м2).  

- по счету-фактуре № 280 от 31.05.2024, с учетом корректировочной с/ф № 316 от 01.06.2024 к оплате выставлен период стоянки судна с 01.05.2024 - 31.05.2024, дополнительные услуги: электроэнергия 578 квт., вывоз мусора (бытовой) - 13,5 куб., установка и уборка бадьи для мусора - 7, аренда площади производственной территории (12 м2) - с 01.05.2024 по 25.05.2024, услуги грузовой автомашины Hyuclai HD-170 8т.  

- по счету-фактуре № 334 от 30.06.2024 к оплате выставлен период стоянки судна с 01.06.2024 - 30.06.2024, дополнительные услуги: электроэнергия 412 квт, вывоз мусора (бытовой) - 7,5 куб., установка и уборка бадьи для мусора - 4.  

- по счету-фактуре № 379 от 31.07.2024 к оплате выставлен период стоянки судна с 01.07.2024 - 30.07.2024, дополнительные услуги: электроэнергия 143,4 квт.  

Поскольку заказчиком не были оплачены выставленные счета за период с апреля по июль 2024 года, образовалась задолженность в размере 2 140 521,72 руб.  

В соответствии с положениями пункта 4.1 договора истцом начислены пени в сумме 307 894,03 руб. за общий период с 29.06.2024 по 30.11.2024.  

Направленные ООО «Ливадийский РСЗ» в адрес АО «МАГЭ» претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением (первоначальное исковое заявление).  

Кроме того, 01.10.2023 между АО «МАГЭ» (заказчик) и ООО «Ливадийский РСЗ» (предприятие) заключен договор № 23/15 на ремонт судна «Геолог Дмитрий Наливки», по условиям которого заказчик поручает, а предприятие принимает на себя обязательство по выполнению ремонтных работ на судне, согласно согласованному сторонами коммерческому предложению, содержащему предварительный объем, перечень и стоимость работ.  

В соответствии с п. 2.2 договора № 23/15 датой начала ремонтных работ на судне считается рабочий день, следующий за датой подписания акта приемки судна в ремонт.  

К этому сроку заказчик должен произвести оплату по первому этапу расчетов, согласно п.3.2 договора.  

Дата окончания ремонтных работ на судне фиксируется актом сдачи-приемки судна из ремонта.  

Сводный акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента получения (п. 2.3 договора № 23/15)  

Предварительная стоимость ремонтных работ определена коммерческим предложением на ремонт судна, составленным на основании предоставленных заказчиком ремонтных ведомостей и составляет 55 547 581,87 руб.  

Все расчеты заказчика производятся поэтапно: 

1 этап - предоплата в размере 50% от предварительной стоимости ремонтных работ и 100% стоимости материалов и ЗИП, согласованных сторонами в коммерческом предложении;  

2 этап - 30% от предварительной стоимости ремонтных работ;  

3 этап - окончательный расчет, в размере разницы между произведенной ранее оплатой и окончательной стоимостью работ, согласованной сторонами отпускной стоимости выполненных работ.  

Смета отпускной стоимости ремонта включает все затраты предприятия на выполнение обязательств по договору и является основанием для расчета за ремонтные работы между сторонами (п.п. 3.1, 3.2, 3.5 договора № 23/15).  

В соответствии с пунктом 3.7 договора № 23/15 расчет стоимости ремонтных работ производится на основании «Тарифного сборника на судоремонтные работы и услуги» и «Прейскуранта цен на услуги ООО «Ливадийский РСЗ».  

Согласно пункту 3.9 договора № 23/15 услуги предоставленные заказчику дополнительно: энергоснабжение, бункеровка пресной водой, услуги портального крана, услуг автотранспорта, услуги стоянки у причальной стенки и другие услуги для обеспечения нужд судна, оплачиваются заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании выставленного Предприятием счета-фактуры.  

Стоимость услуг определяется действующим «Прейскурантом цен на услуги ООО «Ливадийский РСЗ».  

АО «МАГЭ» в обоснование встречного иска указало, что услуги по стоянке судна «Геолог ФИО1» ошибочно были оплачены заказчиком за период с 17.11.2023 по 31.03.2024 в рамках договора № 02/2023, поскольку отлагательное условие по началу срока оказания услуг в рамках указанного договора не наступило, так как ремонт судна по договору № 23/15 не был окончен.  

Произведенная по договору на ремонт судна предоплата, согласно коммерческому предложению ООО «Ливадийский РСЗ» включала, в том числе, стоянку судна у причала кормой (25 сут.), стоянку судна у причала лагом (7 сут.), вывоз мусора, установка и уборка бадьи для мусора, подключение и отключение берегового электроснабжения, электроэнергия, пресная вода, услуги буксира.  

В связи в чем, считает, что на стороне ООО «Ливадийский РСЗ» возникло неосновательное обогащение, в виде произведенных заказчиком оплат по договору № 02/2023, в размере 3 376 274,87 руб.  

Направленная предприятию претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием предъявления в арбитражный суд встречного искового заявления.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и установив, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает факт оказания истцом услуг заказчику по договору № 02/2023, правомерно посчитал оказанные услуги принятыми и подлежащими оплате.  

Вопреки доводам ответчика суд правильно указал, что обязанность по оплате услуг стоянки судна у причала, а также иных услуг направленных на содержание судна возложена на АО «МАГЭ» договором бербоут-чартера № 11-2022 от 13.09.2022 и распространяется во времени за период до расторжения его условий вследствие заявления МТУ Росимущества абандона, то есть до 29.07.2024.  

Как следует из письма собственника судна «Геолог Дмитрии Наливкпн» - МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия направленного в адрес ответчика № 51-РМ-07/7687 от 05.08.2024, договор бербоут-чартера № 11-2022 от 13.09.2022 расторгнут с ответчиком 29.07.2024, доказательств иного ответчиком не представлено.  

Согласно пункту 10.3 договора бербоут-чартера № 11-2022 от 13.09.2022 судно считается принятым из аренды после подписания сторонами акта приема-передачи судна из аренды.  

Однако собственнику - МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия судно по акту ответчиком не передавалось.  

Согласно пункту 2.2.1 договора № 02/2023 от 01.07.2023 заказчик обязан за 5 календарных дней до подхода судна/судов подать заявку с указанием габаритных размеров судна (длина, ширина, осадка), предполагаемого периода стоянки.  

Во исполнение указанного обязательства 13.11.2023 от ответчика получена заявка письмом № 01-1 127 о прибытии судов ответчика ТБС «Алмаз» - 15.11.2023, НИС «Геолог ФИО1» - 17.11.2023, с просьбой предоставить место для стоянки указанных судов у причала истца, дата начала ремонта НИС «Геолог ФИО1» указана ответчиком ориентировочно 30.11.2023.  

Суда ответчика были поставлены истцом к причалу в указанные в заявке даты: судно «Геолог Дмитрий Наливкнн» - 17.11.2023, судно ТБС  

«Алмаз» - 15.11.2023, факт нахождения судов ответчика у причала в период с 17.11.2023 и с 15.11.2023 соответственно подтверждается отчетом по стоянке судов у причальной стенки ООО «Ливадийскпй РСЗ» в ноябре 2023.  

Таким образом, с 17.11.2023 условие договора № 02/2023 от 01.07.2023 (пункт 1.1) о начале периода стоянки судна «Геолог ФИО1», с 15.11.2023 о начале периода стоянки судна «Алмаз» признано сторонами наступившим по  

инициативе ответчика с момента фактической постановки указанных судов к причалу истца.  

Судно ответчика «Геолог Дмитрий Наливкнн» на основании заявки ответчика № 01-1127 от 13.11.2023 прибыло на стоянку к месту нахождения причала истца, и в силу заключенного сторонами договора оказания услуг стоянки № 02/2023 от 01.07.2023, оснований для отказа в постановке к причалу судна «Геолог ФИО1» у истца не возникло.  

С даты прибытия судна «Геолог Дмитрии Наливкин» к причалу истца - с 17.11.2023 истцом было предоставлено место у причала для стоянки судна, оказаны услуги по подключению судна к липни электропередач, и иные услуги связанные с нуждами судна, а ответчиком были исполнены встречные обязательства по оплате указанных услуг, связанных со стоянкой судна «Геолог Дмитрий Наливкнн» на основании выставленных к оплате счетов-фактур с назначением платежа «оплата по договору № 02/2023 от 01.07.2023».  

Заказчик не оспаривает сам факт оказания спорных услуг, но считает, что они оказаны в рамках иного договора, на ремонт судна на основании пункта 3.9.  

Действительно пунктом 3.9 договора на ремонт судна предусмотрены, в том числе услуги стоянки у причальной стенки.  

Однако в рамках договора на ремонт судна дополнительные услуги к оплате в соответствии с пунктом 3.9 договора № 23/15 предприятием не выставлялись.  

Документально указанное ответчиком не опровергнуто. 

Доводы ответчика со ссылкой письма № 01-569 от 11.06.2024, № 01-657 от 01.07.2024, № 01-692 от 09.07.2024 и № 01-802 от 06.08.2024, которые, по его мнению, являются мотивированными отказами от принятия оказанных услуг, отклонены апелляционным судом как не основанные на нормах материального права, поскольку сам факт оказания услуг данные письма не опровергают, а само по себе несогласие ответчика с платностью оказываемой услуги применительно к ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от их оплаты.  

Возражений по качеству оказанных услуг данные письма не содержат.  

То обстоятельство, что судом в оспариваемом судебном акте не отражены мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование возражений ответчика доводы о направлении истцу мотивированных отказов, не повлекло принятия судом неправильного судебного акта и не является основанием для его отмены.  

С учетом изложенного апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2025 по делу № А42-11243/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Бугорская Судьи Н.С. Полубехина  

 Т.С. Сухаревская