Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71157/2020-134-477

19 ноября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 19 ноября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОГО ФОНДА ПОМОЩИ ОСУЖДЕННЫМ И ИХ СЕМЬЯМ (115172 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК НОВОСПАССКИЙ ДОМ 3КОРПУС 2 ПОМ. XX ЭТ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКЦЕПТ" (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ ФИО2) (115093, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПАРТИЙНЫЙ, ДОМ 1, КОРПУС 57 СТРОЕНИЕ 3, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию правозащитной организации «Русь Сидящая» сведения, распространенные ООО «АКЦЕПТ» (Телекомпанией ФИО2) в статье, размещённой 15.04.2020 на сайте https://ren.tv/news/v-rossii/686457-na-inoagenta-rus-sidiashchaia-zaveli-ugolovnoe-delo-za-feik-o-covid;

об обязании ООО «АКЦЕПТ» (Телекомпанию ФИО2) удалить с сайта в сети «Интернет» публикацию;

о обязании ООО «АКЦЕПТ» (Телекомпанию ФИО2) опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения о правозащитной организации «Русь Сидящая» путем опубликования в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда на веб-сайте https://ren.tv/ текста опровержения;

о взыскании денежных средств в возмещение репутационного вреда в размере 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (удостоверение ; 18177 от 04.02.2020 г., ордер № 15241/2020-11 от 24.07.2020 г.)

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность № 155/19 от 13.12.2019 г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД ПОМОЩИ ОСУЖДЕННЫМ И ИХ СЕМЬЯМ (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКЦЕПТ" (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ ФИО2) (далее – ответчик) о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию правозащитной организации «Русь Сидящая» сведения, распространенные ООО «АКЦЕПТ» (Телекомпанией ФИО2) в статье, размещённой 15.04.2020 на сайте https://ren.tv/news/v-rossii/686457-na-inoagenta-rus-sidiashchaia-zaveli-ugolovnoe-delo-za-feik-o-covid; об обязании ООО «АКЦЕПТ» (Телекомпанию ФИО2) удалить с сайта в сети «Интернет» публикацию; об обязании ООО «АКЦЕПТ» (Телекомпанию ФИО2) опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения о правозащитной организации «Русь Сидящая» путем опубликования в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда на веб-сайте https://ren.tv/ текста опровержения; о взыскании возмещения репутационного вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В обоснование исковых требований Истец указал, что в сети интернет на сайте телеканала ФИО2 15.04.2020 по адресу: https://ren.tv/news/v-rossii/686457-na-inoagenta-rus-sidiashchaia-zaveli-ugolovnoe-delo-za-feik-o-covid  размещена статья под названием «На иноагента «Русь сидящая» завели уголовное дело за фейк о COVID». Из её содержания следует, что «расследование связано с тиражированием фейка о распространении в одной из колоний Новгородской области коронавируса. В частности, на сайте организации появилось сообщение об обнаружении COVID-2019 у 30 заключенных».

Истец полагает, что распространённые ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию Благотворительного фонда помощи осужденным и их семьям (далее – Фонд), проектом которого является сообщество помощи нуждающимся «Русь Сидящая». 

Как пояснил Истец, сведения об Истце, распространенные Ответчиком,  носят подчеркнуто диффамационный характер, уголовного дела в отношении Истца не возбуждено, более того, сама организация, будучи юридическим лицом, не может быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 207.1 УК РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 указанного постановления в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Согласно положениям статей 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указывает, что для взыскания возмещения репутационного вреда необходимо доказать не только факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию, но и доказать наличие сформированной деловой репутации и факт утраты доверия к ней вследствие действий ответчика.

В подтверждение факта распространения спорных сведений истец указал ссылку на интернет-страницы ответчика (в том числе, представлен нотариальный протокол осмотра).

Истец также указал, что никакой информации, связанной с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) в ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области на информационных ресурсах Фонда никогда не размещалось.

Из пояснений Истца следует, что общий контекст, с учетом названия статьи, его смысловой нагрузки, позволяет определить спорную информацию как порочащую, поскольку читателю  в утвердительной форме сообщается о совершении непосредственно Истцом как юридическим лицом уголовно-наказуемого деяния. 

При этом Истец пояснил, что согласно оспариваемой статье уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, а, следовательно,  не установлена достоверно и какая-либо связь этих лиц с правозащитной организацией «Русь Сидящая». 

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности. 

10 апреля 2020 года на официальном сайте следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области в разделе «новости» по адресу https://vnovaorod.sledcom.ru/news/item/l454968/ было размещено сообщение о проведении проверки по факту размещения фейковой новости о массовом заражении заключенных Новгородской области коронавирусной инфекцией; уточняется, что выполняется комплекс мероприятий, направленных на установление лица, разместившего фейковую новость.

13 апреля 2020 года на официальном сайте следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области в разделе «новости» по адресу https://vnovuorod.sledcom.rU/ncws/item/l455224/ было размещено сообщение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 207.1 УК РФ (публичное распространение заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан). По данным следствия, в одном из интернет - изданий 9 апреля 2020 года, размещена заведомо ложная информация об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан, а именно о том, что якобы 30 заключенных колонии в посёлке Топорок Новгородской области заболели коронавирусной инфекцией.

Ответчик указал, что данные обстоятельства подтверждаются публикациями на официальном сайте следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области; а также ответом СУ СК России по Новгородской области от 03 июня 2020 г. о наличии уголовного дела ,возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 207.1 УК РФ.

При этом в оспариваемой истцом публикации содержатся сведения, что уголовное дело размещено по факту размещения фейковой информации на интернет-сайте реализуемого ответчиком проекта «Русь сидящая» - ZEKOVNET.RU. Таким образом, в оспариваемой Истцом статье в повествовательной форме указано на факт возбуждения уголовного дела по ст. 207.1. УК РФ в связи с размещением на сайте проекта «Русь сидящая» недостоверной информации. 

Необходимо отметить, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 13.04.2020г. речь идёт о том, что в интернет издании "Русь сидящая" под видом достоверных сведений в статье "мониторинг ситуации с коронавирусом в тюрьмах 9 апреля 2020 года", публично распространена заведомо ложная информация.

Проанализировав содержание оспариваемых статей, их словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность в совокупности с представленными доказательствами по делу, суд пришёл к выводу, что критерии, по которым возможно в полном объеме удовлетворить требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации в своей совокупности отсутствуют, исходя из того, что оспариваемые сведения соответствуют действительности, а доказательства обратного в материалы дела не представлены. Спорная публикация является информационным сообщением о возбуждении уголовного дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о  недоказанности истцом того обстоятельства, что оспариваемые сведения носят порочащий деловую репутацию характер, поскольку распространенная информация изложена в информационной форме,  возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту распространения заведомо ложной информации в интернет-издании «Русь сидящая»,  подтвержден документально.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова