ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19019/2019

Дело № А40-16170/19

г. Москва

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                          Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 по делу № А40-16170/19

принятое судьей Марковым П.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

к арбитражному управляющему ФИО3 

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 13.05.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной, регистрации кадастра и картографии по Москве (заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением от 20.03.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В обоснование доводов жалобы Управление указало, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота, в Российской Федерации. При этом угроза охраняемым правоотношениям состоит и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Определением от 14.11.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО «Альпин» о признании его банкротом. Определением суда от 10.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" №10 от 20.01.2018, стр. 19. 

Определением суда от 18.07.2018 в отношении ООО «Альпин» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 отменено в части введения в отношении ООО «Альпин» внешнего управления сроком на 18 месяцев, признано несостоятельным (банкротом) ООО «Альпин», открыто в отношении ООО «Альпин» конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсным управляющим ООО «Альпин» ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №203(6441) от 03.11.2018.

Учитывая то обстоятельство, что процедура наблюдения в отношении должника завершена 18.07.2018, отчет о результатах проведения процедуры наблюдения опубликовано на ЕФРСБ 05.12.2018, следует вывод о том, что арбитражным управляющим допущено нарушение положений п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве.

Конкурсным кредитором ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" подана жалоба в Управление Росреестра по г.Москве о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Альпин» ФИО3

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением Росреестра по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении №37718 от 11.01.2019, в соответствии с которым подано заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении установлены п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, разд.5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457), приказом Управления Росреестра по Москве от 24.02.2016 №50.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом решения не истек.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей арбитражного управляющего, установленных положениями Закона о банкротстве, подтвержден материалам дела, ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО3 допущенное нарушение признает, раскаивается в содеянном просит признать обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, наличие у него в производстве ряда сложных дел о банкротстве предприятий. 

Кроме того, согласно материалам дела, на собрании кредиторов должника, ООО "Альпин", по результатам наблюдения, явка кредиторов составила 100%. Временный управляющий на собрании предоставил отчет временного управляющего, в котором были отражены все вопросы и дана полная информация о финансовом состоянии должника. Путем голосования отчет временного управляющего был принят. В следующей процедуре банкротства должника, внешнем управлении, новые кредиторы в реестр должника не включались, то есть информация о финансовом состоянии должника другим лицам, не участвующим в первом собрании кредиторов была не интересна.

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Закона о банкротстве протокол собрания работников направляется в арбитражный суд не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания, то есть не позднее 19.04.2018, а фактически в суд направлено 23.04.2018. Протокол и материалы собрания работников конкурсным управляющим были сданы в Арбитражный суд города Москвы вместе с материалами собрания кредиторов. Арбитражный управляющий исполнил обязанность по проведению собрания работников, согласно ст. 12.1 Закона о банкротстве.

Применив в настоящем случае положения ст.2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данное нарушение не повлекло ущемление прав кредиторов и не нарушило их права, не причинило убытков конкурсным кредиторам должника и самому должнику.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно освободил арбитражного управляющего ФИО3  от административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 по делу № А40-16170/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                          Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                                      С.М. Мухин

             ФИО1