ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-169/2020

Дело № А40-119764/16

г. Москва

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей В.В. Лапшиной, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Ситэк" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-119764/16 о замене взыскателя ЗАО "НТ-МДТ" на правопреемника - ИФНС России № 35 по г. Москве в размере 1.408.390,09 рублей и замене взыскателя ЗАО "НТ-МДТ" на правопреемника - Фонд развития промышленности в размере 96.000.000 рублей 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "НТ-МДТ" 

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 принято к производству заявление ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "НТ-МДТ". 

Решением суда от 19.07.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №137 от 29.07.2017, стр. 12. 

Определением от 25.11.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявления конкурсного управляющего ЗАО "НТ-МДТ" ФИО2, Фонда развития промышленности о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 263.182.567,36 рублей; привлек ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "НТ-МДТ" в размере 263.182.567,36 рублей; взыскал солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ЗАО "НТ-МДТ" денежные средства в размере 263.182.567,36 рублей. 

11.09.2019 выданы исполнительные листы. 

В судебном заседании подлежал рассмотрению отчет конкурсного управляющего ЗАО "НТ-МДТ" ФИО2 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования, согласно которому кредиторы выбрали уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора; заявление Фонда развития промышленности о выборе способа распоряжения правом требования, согласно которому кредитор выбрал уступку кредитору части требования в размере требования кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 г. произведена замена взыскателя ЗАО "НТ-МДТ" на правопреемника – ИФНС России № 35 по г. Москве в размере 1.408.390,09 рублей по спору о привлечении ФИО3, ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; ИФНС России № 35 по г. Москве выдан исполнительный лист на сумму 1.408.390,09 рублей, включенную определениями Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016, 09.10.2017, в том числе, 100.760 рублей – основной долг второй очереди реестра требований кредиторов, 1.307.630,09 рублей – задолженность третьей очереди, в том числе, 1.113.392,09 рублей – основной долг, 194.238 рублей – пени, штрафы; произведена замена взыскателя ЗАО "НТ-МДТ" на правопреемника – Фонд развития промышленности в размере 96.000.000 рублей по спору о привлечении ФИО3, ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; Фонду развития промышленности выдан исполнительный лист на сумму 96.000.000 рублей, включенную определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2016, в том числе, 96.000.000 рублей – основной долг третьей очереди реестра требований кредиторов; ЗАО "НТ-МДТ" выдан исполнительный лист на сумму в размере 165.774.177,27 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Ситэк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда от 09.12.2019 г. отменить. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего. 

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий направил конкурсным кредиторам уведомление о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности и о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы – ИФНС России № 35 по г. Москве, Фонд развития промышленности направили конкурсному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно, уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

Конкурсные кредиторы ООО «Интерпросервис», ООО «Варио Нанотех», АО «ЦКБ «Дейтон», ФГУП «НИИФП им. Ф.В. Лукина» выбрали первый способ – взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пп.1 п.2 ст. 61.17 Закона о банкротстве). 

Остальные кредиторы не направили заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В силу п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона). 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части. 

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. 

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

Пунктом 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего о замене стороны – взыскателя ЗАО "НТ-МДТ" в порядке правопреемства на ИФНС России № 3 по г. Москве в размере включенного в реестр требования, на Фонд развития промышленности в размере включенного в реестр требования, выдаче исполнительного листа на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму в размере подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СИТЭК" указывает: замена стороны – взыскателя ЗАО «НТ-МД» в порядке правопреемства на ИФНС России № 3 по г. Москве в размере включенного в реестр требования, на Фонд развития  промышленности в размере включенного в реестр требования, выдаче исполнительного листа на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму без проведения собрания кредиторов по выбору способа взыскания субсидиарной ответственности нарушает права миноритарных кредиторов, следовательно, нарушает основную цель конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Данный довод является необоснованным и противоречит как статье 61.17. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53 от 21 декабря 2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Нормы Закона о банкротстве не содержат положений, обязывающих проведение собрания кредиторов по выбору способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17. Закона о банкротстве информация, о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 6117 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Кроме того, в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано: По смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Согласно подп. 1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона

При этом, в соответствии с п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. 

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. 

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. 

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-119764/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ситэк"   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А. Комаров 

Судьи:                 В.В. Лапшина  

 

                                                                                                               Ю.Л. Головачева