АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-42412/2019

г. Уфа

08 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2021

Полный текст решения изготовлен 08.12.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

Акционерного  общества   "Кумертауское авиационное производственное предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с  ограниченной  ответственностью  "Жемчужина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 024 715 руб.  39 коп.  суммы  долга,  1 797 254 руб.  73 коп. суммы  неустойки      

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2,  дов.  от  02.11.2021г. 

от ответчика – ФИО3, дов. от 18.03.2021г.

 

Акционерное общество  "Кумертауское авиационное производственное предприятие" (далее - АО  "КумАПП", истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики  Башкортостан с  исковым  заявлением  к обществу с  ограниченной  ответственностью  "Жемчужина"  о взыскании 1 024 715 руб.  39 коп.  задолженности по арендной плате,  1 797 254 руб.  73 коп. суммы  неустойки. 

Истец в судебном заседании  уточнил  исковые требования,  просил  взыскать  с  ответчика  задолженность по арендной  плате в размере  939 653 руб. 39 коп.,    пени  в  размере  1 796 984  руб.  73  коп.

Судом  уточнение  исковых требований  принято  в  порядке ст. 49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации.  

Ответчик,   возражая  против  заявленных  требований, ответчик  ссылается  на  отсутствие задолженности по арендной  плате,  ввиду  устранения  выявленных  недостатков  на  объекте  аренды,  в  обосновании  ответчик  представил  договора  и сметы  с  подрядными  организациями  на проведение строительных работ,   заявил  ходатайство  о  снижении  размера  неустойки,  ссылаясь на явную несоразмерность заявленной неустойки  до  20 000  руб.  

Исследовав материалы и обстоятельства  дела,  заслушав  представителей сторон,    суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует  из  материалов  дела,  между  АО  "КумАПП"  (арендодатель) к  ООО  "Жемчужина"  (арендатор)  заключен  договор аренды  объектов  недвижимого имущества  №598/79  от  04.05.2019,  в соответствии с  п.1.1.  которого  арендодатель  передает арендатору  во временное владение  и  пользование  (аренду)  нежилые  помещения,  №29,31-36,  общей  площадью  63   кв.м.,  расположенные  по адресу:  РБ,  

<

...>.

Объект  принадлежит  арендодателю  на праве собственности, что подтверждается свидетельством  о  государственной  регистрации  права, выданным  25.05.2012  серия  04 АГ №759931.

В  пункте  1.5.   договора  стороны   определили, что  договор вступает  в  действие со дня  его  подписания  и  действует  по 04.04.2020  включительно. 

Согласно  п. 3.1.  договора  сумма арендной  платы  состоит из суммы  фиксированного  платежа  (фиксированной части)  в размере 13 923  руб.    в  месяц, в том числе  НДС  18% - 2 320 руб.  50 коп.

В соответствии с  п.3.2  договора  уплата фиксированной части  арендной  платы  производится  арендатором  ежемесячно  в  течение  трех календарных дней со дня выставления счета. 

13.07.2019  между  АО  "КумАПП"  (арендодатель) к  ООО  "Жемчужина"  (арендатор)  заключен  договор аренды  объектов  недвижимого имущества  №695/79,   в соответствии с  п.1.1.  которого  арендодатель  передает арендатору  во временное владение  и  пользование  (аренду)  нежилые  помещения,  №30,37,38,  общей  площадью  65,3   кв.м.,  расположенные  по адресу:  РБ,  

<

...>.

Объект  принадлежит  арендодателю  на праве собственности, что подтверждается свидетельством  о  государственной  регистрации  права, выданным  25.05.2012  серия  04 АГ №759931.

В  пункте  1.5.   договора  стороны   определили, что  договор вступает  в  действие со дня  его  подписания  и  действует  по 13.06.2020  включительно. 

Согласно  п. 3.1.  договора  сумма арендной  платы  состоит из суммы  фиксированного  платежа  (фиксированной части)  в размере 14 431  руб.  30 коп.   в  месяц, в том числе  НДС  18% - 2 405 руб.

В соответствии с  п.3.2  договора  уплата фиксированной части  арендной  платы  производится  арендатором  ежемесячно  до  первого числа  расчетного  месяца без  выставления счета.  

01.06.2018 г.  между  АО  "КумАПП"  (арендодатель) к  ООО  "Жемчужина"  (арендатор)  заключен  договор аренды  объектов  недвижимого имущества  №659/79,   в соответствии с  п.1.1.  которого  арендодатель  передает арендатору  во временное владение  и  пользование  (аренду)  нежилые  помещения,  №15,26,  общей  площадью  74,9   кв.м.,  расположенные  по адресу:  РБ,  

<

...>.

Объект  принадлежит  арендодателю  на праве собственности, что подтверждается свидетельством  о  государственной  регистрации  права, выданным  25.05.2012  серия  04 АГ №759930.

В  пункте  1.5.   договора  стороны   определили, что  договор вступает  в  действие со дня  его  подписания  и  действует  11 календарных  месяцев. 

Согласно  п. 3.1.  договора  сумма арендной  платы  состоит из суммы  фиксированного  платежа  (фиксированной части)  в размере 22 245 руб. 30 коп.   в  месяц, в том числе  НДС  18% - 3 393 руб. 35 коп.

В соответствии с  п.3.2  договора  уплата фиксированной части  арендной  платы  производится  арендатором  ежемесячно  в  течение  первых  пяти  рабочих  дней  месяца  оказания  услуг  (аренды).

02.04.2018 г.  между  АО  "КумАПП"  (арендодатель) к  ООО  "Жемчужина"  (арендатор)  заключен  договор аренды  объектов  недвижимого имущества  №658/79,   в соответствии с  п.1.1.  которого  арендодатель  передает арендатору  во временное владение  и  пользование  (аренду)  нежилые  помещения,  №1-14,  общей  площадью  212,5   кв.м.,  расположенные  по адресу:  РБ,  

<

...>.

Объект  принадлежит  арендодателю  на праве собственности, что подтверждается свидетельством  о  государственной  регистрации  права, выданным  25.05.2012  серия  04 АГ №759930.

В  пункте  1.5.   договора  стороны   определили, что  договор вступает  в  действие со дня  его  подписания  и  действует  11 календарных  месяцев. 

Согласно  п. 3.1.  договора  сумма арендной  платы  состоит из суммы  фиксированного  платежа  (фиксированной части)  в размере 63 112 руб. 50 коп.   в  месяц, в том числе  НДС  18% - 9 627 руб. 33 коп.

В соответствии с  п.3.2  договора  уплата фиксированной части  арендной  платы  производится  арендатором  ежемесячно  в  течение  пяти  календарных дней  со  дня  выставления  счета  на  переменную часть  арендной  платы.  

Факт  предоставления  истцом  ответчику  в аренду  названных  объектов  подтвержден   актами   приема-передачи  от  04.05.2019,  13.07.2019,    02.06.2018,  02.04.2018.

Помещения  возвращены  арендатором  арендодателю  по актам  приема-передачи  от  04.04.2020, 13.06.2020, 01.05.2019,  02.03.2019.

Сторонами  подписаны  Акты  приема-передачи  неотделимых  улучшений  от  04.05.2019,  13.07.2019,  01.06.2018,  02.04.2018.  

Уведомлением  от  15.10.2019 ответчик был  извещен о наличии задолженности по арендной плате. 

 Письмом   от  14.11.2018  ответчик  обратился  к  истцу  о зачете в  счет  оплаты  арендной  платы   потраченных  денежных  средств на   устранение  недостатков  помещений  в  размере  1 597 297  руб.  

 Не согласившись с основаниями, указанными в письме, истец  указал, что  не согласовывал проведение  ремонта в счет аренды. 

Поскольку претензия  оставлена   без удовлетворения, обязательства по оплате арендных платежей ответчиком выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На  момент  обращения с  иском в суд  за  ответчиком  числилась  задолженность  перед  истцом  в  общем размере 1 024 715 руб.  39 коп.  (по  договору №598/79  от  04.05.2019  - 41 769 руб.,  по  договору  №695/79  от  13.07.2019- 43 293  руб. 90 коп.,  по  договору  №659/79  от  01.06.2018- 245 415 руб.  89 коп.,  по  договору  №658/79  от  02.04.2018 – 694 237  руб.  50 коп.).    

В ходе рассмотрения дела  ответчиком  задолженность  по  договорам  аренды  №598/79  от  04.05.2019  и  №695/79  от  13.07.2019  погашена,  истец просил  взыскать  задолженность по арендной  плате в размере  939 653 руб. 39 коп. (по  договору  №659/79  от  01.06.2018 – 245 415 руб. 85 коп.,  по  договору  №658/79  от  02.04.2018  -  694 237  руб.  50 коп. и    пени  в  размере  1 796 984  руб.  73  коп.

  Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд читает, что требования истца подлежат удовлетворению частично   по следующим основаниям.

В рассматриваемой ситуации требования истца к ответчику основаны на правоотношениях из договора аренды, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав объекты  аренды арендатору по акту  приема-передачи от  04.05.2019,  13.07.2019,    02.06.2018,  02.04.2018.

За  ответчиком  числиться  задолженность по арендной  плате в размере  939 653 руб. 39 коп. (по  договору  №659/79  от  01.06.2018 – 245 415 руб. 85 коп.,  по  договору  №658/79  от  02.04.2018  -  694 237  руб.  50 коп.).  

 Возражая  против  заявленных  требований, ответчик  ссылается  на  отсутствие задолженности по арендной  плате,  ввиду  устранения  выявленных  недостатков  на  объекте  аренды.

Действия ответчика по проведению неотделимых улучшений без согласия арендодателя истец расценивает как нарушение условий договора аренды и прав арендодателя.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

 При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Право арендатора  удерживать  сумму  расходов  по устранению  выявленных  недостатков  объекта  аренды,  по смыслу  абзаца  4 пункта  1 ст.612 Гражданского кодекса Российской Федерации,  возникает  после  того,  как  такие  недостатки  имущества  устранены,  а арендодатель  предварительно  уведомлен  о  предстоящем  удержании.  

Судом   установлено и следует из материалов дела, что  действительно  письмом   от  14.11.2018  ответчик  обратился  к  истцу  о проведении  зачета   неотделимых  улучшений  в  сумме   1 597 297  руб.  и удержании ее   из размера  арендной  платы.  

Вместе  как  пояснил  истец,  ранее  письмом от  01.10.2018  истец  отказал  ответчику в возмещении  взаимозачета  понесенных  расходов  в счет арендной  платы.  

В пункте 2.2.7  договоров аренды его стороны  предусмотрели  не  производить  улучшения  объекта,  неотделимых  без вреда  для  объекта,  без письменного согласия  арендодателя.  Неотделимые  улучшения,  произведенные  с согласия  арендодателя,  по окончании  срока  действия  договора  переходят  в собственность  арендодателя,  при этом  стоимость неотделимых  улучшений  арендатору  не возмещается,  если  иное  не  предусмотрено  дополнительным соглашением  сторон.

Неотделимые  улучшения  передаются  по акту  приема-передачи  неотделимых  улучшений.  В  случае  проведения  и/или  обнаружения арендодателем  письменно  не согласованных  неотделимых  улучшений,  искажающих  первоначальный  вид арендуемого  помещения,  за  исключением  изменений, внесенных  по согласования сторон,  таковые  должны  быть  ликвидированы  арендатором,  а  помещение  приведено  в  прежний вид  за счет  арендатора  в срок,  определяемый односторонним  предписанием арендодателя.  

Таким  образом,  стороны  установили, что неотделимые  улучшения,  произведенные  с согласия  арендодателя,  по окончании  срока  действия  договора  переходят  в собственность  арендодателя,  при этом  стоимость неотделимых  улучшений  арендатору  не возмещается,  если  иное  не  предусмотрено  дополнительным соглашением  сторон.

Однако,  доказательств согласования стоимости производимых улучшений ответчиком  не  представлено.  

Ответчик  в  нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность обстоятельств, дающих право на удержание с  истца стоимости произведенных неотделимых улучшений, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства. 

Таким  образом,  суд  приходит  к выводам  об  отсутствии  правомерности  удержания  ответчиком  (арендатором)  суммы  расходов  по  устранению  выявленных  недостатков  на  объекте аренды  из размера  арендной  платы.  

Кроме того,  доказательств того, что такие расходы для истца были бы меньше, чем предъявлены арендатором, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств внесения арендных платежей в полном объеме в материалы дела не представил, требование истца о взыскании арендной платы подлежит удовлетворению в сумме 939 653 руб. 39 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы в  общем  размере  1 796 984  руб.  73  коп.  (21 580  руб.  66 коп.  по  договору  №598/79  от  04.05.2019,  8 297  руб.  99 коп.  по  договору  695/79  от  13.07.2019,  394 409  руб.  18 коп.  по  договору  №659/79  от  01.06.2018,  1 372 696  руб.  90  коп.  по  договору  №658/79  от 02.04.2018).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В  пункте   4.2  договоров  за  просрочку  уплаты  арендной  платы  арендатор  в случае предъявления арендодателем  соответствующего  требования уплачивает  последнему  неустойку  сверх суммы  убытков  в размере  0,5%  подлежащей  уплаты суммы  за  каждый  день просрочки.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей установлен, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании условий договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик  заявил о снижении  неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса  РФ, сославшись на ее чрезмерность.

  В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах суду необходимо устранить явную несоразмерность начисленных санкций; суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, и которые определяет самостоятельно с учетом конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Признание очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом, принимающим решение.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" даны разъяснения, согласно которым, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая  вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ").

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства по своевременной арендной плате, чрезмерно высокий процент неустойки  (0,5%) по сравнению с  обычно применяемым в деловой практике (0,1%), суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и  снижает  ее  размер  в  пять раз до суммы  359 451 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО  "Жемчужина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО   "КумАПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 939 653 руб. 39 коп. суммы долга, 359 451 руб. пени, 36 683 руб. судебные расходы по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО   "КумАПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 426 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 913311 от 17.12.2019г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова