АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32048/2020

10 января 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления экономики, недвижимости и предпринимательства администрации Чесменского муниципального района Челябинской области, с. Чесма Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – истец, Управление),

к обществу с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства», с. Чесма, Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ЧУКХоз», Общество), 

о взыскании 131 228 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ЧУКХоз» с требованиями о взыскании:

- по договору аренды от 28.08.2014  №14/14  задолженности за период с 07.07.2018  по 21.05.2020  в размере  65 742 руб. 30 коп. в т.ч. арендная плата 44 613 руб. 78 коп., пеня 21 128 руб. 52 коп.; 

- по договору аренды от 28.08.2015  №28/15 задолженности за период с 31.12.2017  по 21.05.2020 в размере  20 192 руб. 95 коп., в т.ч. арендная плата 17 750 руб., пеня 2 442 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 309,310,330,614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  договоры поименованные в иске, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению штрафных санкций. 

Определением от 03.11.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил возражения (т.1 л.д.126). Считает, что по договору №14/14 от 28.08.2014 истец заявляет задолженность, которая ранее уже была взыскана решением суда  по делу №А76-39759/2018, им не учтено, что ответчик самостоятельно как налоговый агент в соответствии с п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации исчислил НДС на сумму арендной платы и уплатил ее за период с 01.01.2017 по 28.08.2019. Кроме этого, истец производит начисление арендной платы по май 2020 г., в то время как договор аренды был расторгнут 28.08.2019.

На основании  ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 19.01.2021.

В ходе судебного разбирательства ответчик дополнительно представил пояснения по спорной задолженности  (т.1 л.д. 150-151, т.2 л.д.2, 18-19, 107).

Истец неоднократно уточнял заявленные требования (т.1 л.д.120, 134, т.3 л.д.17-18, 33-34).

В порядке ст.49 АПК РФ уточнения истца приняты судом.

В окончательной редакции рассматриваются требования о взыскании с ответчика 131 228,53 руб.:

-по договору аренды от 28.08.2014  №14/14  за период с 07.07.2018  по 27.08.2019  в размере  123 812 руб. 87 коп. в т.ч. арендная плата 63 273 руб. 86 коп., пеня 60 539 руб. 01 коп.; 

-задолженности по договору аренды от 28.08.2015  №28/15 за период с 31.12.2017  по 31.05.2020 г. в размере  7415 руб. 66 коп., в т.ч. арендная плата 6357 руб. 91 коп., пеня 1057 руб. 75 коп.

Ответчик заявил о признании требований в части задолженности по арендной плате по договору аренды №14/14 от 28.08.2014 за период с 07.07.2018 по 27.08.2019 в размере 53 106 руб. 76 коп. Также указал, что по договору аренды   №28/15 от 28.08.2015 имеется переплата в сумме 3058 руб. 25 коп., которую он просит зачесть по договору аренды №14/14 от 28.08.2014 (т.3 л.д.41). Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ (т.3 л.д.46). 

В судебное заседание, назначенное на 15.12.2022, стороны явку  представителей не обеспечил, о месте и времени заседания извещены в соответствии со ст.121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 27.12.2022. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва стороны явку представителей также не обеспечили, дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу от них не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам по правилам  ч. 3 ст. 156, 163 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

По результатам проведенного открытого конкурса №250714/0040575/01 в соответствии с Протоколом №250714/Р от 26.08.2014 между Управлением (арендодатель) и ООО «ЧУКХоз» (арендатор)  был подписан договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности №14/14 от 28.08.2014 (т.1 л.д.39-44), по условиям которого арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности – часть нежилого здания –гараж, площадью 625,01 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> литер А, этаж 1 (п.1.2 договора).

Целевое назначение использования передаваемого в аренду имущественного комплекса – металлический склад (п.1.4 договора).

Договор аренды заключен на 5 лет (п.3.1 договора).

Цена договора составляет 276 916 руб. 60 коп., в том числе ежемесячная арендная плата составляет 4615 руб. 27 коп. (п.4.1 договора).

Арендатор обязан перечислять арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.4.2 договора).

Налог на добавленную стоимость исчисляется и перечисляется арендатором самостоятельно (п.4.3 договора).

В случае невнесения арендных платежей в согласованные сроки арендатору начисляется пеня в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки (п.7.1 договора).

По акту приема-передачи от 28.08.2014 имущество передано арендатору (т.1 л.д.45).

Соглашением от 28.08.2019 обязательства сторон по договору аренды №14/14 от 28.08.2019 прекращены в связи с прекращением срока действия договора  (т.1 л.д.46, 125). При подписании соглашения стороны согласовали, что начисление арендных платежей производится по дату возврата имущества (п.4 соглашения).

Имущество возвращено арендатором по акту возврата от 28.08.2019 (т.1 л.д.47).

Кроме этого, между  Управлением (арендодатель) и ООО «ЧУКХоз» (арендатор)  был подписан договор аренды имущества №28/15 от 28.08.2015 (т.1 л.д.48-53).

Договор заключен по результатам проведенного открытого конкурса №240615/0040575/01  в соответствии с Протоколом №240615/ОС от 19.08.2015 (п.1.1 договора).

По условиям данного договора  арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности – газовая котельная с оборудованием, расположенная по адресу: Челябинская область, Чесменский район, п. Черноборский, ул. Советская, 34 (п.1.2 договора).

Целевое назначение использования передаваемого в аренду имущественного комплекса – осуществление теплоснабжения (п.1.4 договора).

Договор аренды заключен на 5 лет (п.3.1 договора).

Сумма годовой арендной платы составляет 18 600 руб., в том числе ежемесячная арендная плата составляет 1550 руб. (п.4.1 договора).

Арендатор обязан перечислять арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.4.2 договора).

Налог на добавленную стоимость исчисляется и перечисляется арендатором самостоятельно (п.4.3 договора).

В случае невнесения арендных платежей в согласованные сроки арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, установленной на день уплаты пени от просроченной суммы за каждый день просрочки суммы за каждый день просрочки (п.7.1 договора).

По акту приема-передачи от 20.08.2015 имущество передано арендатору (т.1 л.д.54-55).

Оценив представленные договоры, суд приходит к выводу, что в заявленный период времени между сторонами имелись правоотношения, вытекающие из договора аренды.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Согласно  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно уточнению к исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору от 28.08.2014  №14/14  за период с 07.07.2018  по 27.08.2019  в размере  63 273 руб. 86 коп., по договору от 28.08.2015 №28/15 за период с 31.12.2017 по 31.05.2020  в размере 6357 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных сумм долга истцом представлены соответствующие расчеты (т.3 л.д.27-28,35-36).

Кроме этого,  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору от 28.08.2014 №14/14 в размере 60 539 руб. 01 коп., по договору от 28.08.2015 №28/15 в размере 1057 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.1 договора от 28.08.2014 №14/14 в случае невнесения арендных платежей в согласованные сроки арендатору начисляется пеня в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.7.1 договора от 28.08.2015 №28/15 в случае невнесения арендных платежей в согласованные сроки арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, установленной на день уплаты пени от просроченной суммы за каждый день просрочки суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовых санкций являются обоснованными.

Истцом в обоснование заявленных сумм пени представлены соответствующие расчеты  (т.3 л.д.27-28,35-36).

Согласно п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. 

Между тем, исходя из указанной нормы и условий рассматриваемых договоров, суд приходит к выводу о том, что НДС исчисляется дополнительно к арендной плате определенной в договоре, то есть не входит в нее, и уплачивается арендатором как налоговым агентом. С учетом этого у ответчика (арендатора) не имелось оснований для уменьшения арендного платежа на сумму определяемого ответчиком налога. 

С учетом изложенного, суд признает расчеты долга и пени приведенные истцом, верными. Исходя из этого, у ответчика отсутствует переплата по договору № 28/15, в том числе, которая может быть зачтена в счет исполнения обязательств по другому договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют. 

Заявление ответчика (т.3 л.д.41), подписанное представителем ФИО2, действующей по доверенности от 10.01.2022 (т.2 лд.106) с правом признания иска, о признании требований о взыскании долга по договору № 14/14 в размере 53 106,76 руб. принимается судом.

Одновременно ответчик заявил о снижении неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (разъяснения даны в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Размер неустойки сторонами был согласован в договоре (ст. 421 ГК РФ).

При этом пеня по договору №28/15 исчислена сходя из ставки рефинансирования, в связи с чем оснований для снижения пени по этому договору суд не усматривает.

Что касается пени, по договору № 14/14, то в этой части суд полагает неустойку подлежащую снижению до 20 179,67 руб. (то есть, в три раза). Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию

-83 453,53 руб. по договору аренды от 28.08.2014  №14/14, из них долг по арендной плате в размере  63 273 руб. 86 коп. за период с 07.07.2018  по 27.08.2019  и пеня в сумме 20 179,67 руб., исчисленная по состоянию на 10.10.2019 на сумму долга взысканную настоящим решением и в связи с несвоевременной оплатой суммы, взысканной в рамках дела № А76-39759/2018;

-7415,66 руб. по договору аренды от 28.08.2015 №28/15, из них долг по арендной плате в размере  6357 руб. 91 коп. за период с 01.01.2018 по 31.05.2020 и пеня в сумме 1057 руб. 75 коп., исчисленная по состоянию на 10.07.2020, 

всего – 90 869,19 руб.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, поскольку от ее уплаты освобожден.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска – 131 228,53 руб., подлежит уплате госпошлина в сумме 4937 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом суд учитывает частичное признание долга.

90 869,19 * 4937,00/ 131 228,53 = 3418,52

53 106,76 (признание долга) * 3418,52 / 90 869,19 = 1997,89, от которых 30 % = 599,37.

3418,52-1997,89+599,37 = 2020,00 руб. (госпошлина взыскиваемая в доход бюджета с ответчика).

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком иска в части взыскания долга по арендной плате в сумме 53 106 руб. 76 коп. по договору аренды № 14/14 от 28.08.2014.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства», с. Чесма, Челябинской области (ОГРН 

<

***>) в пользу истца - Управления экономики, недвижимости и предпринимательства администрации Чесменского муниципального района Челябинской области (ОГРН 

<

***>) 90 869 руб. 19 коп., из которых:

-83 453 руб. 53 коп. по договору аренды от 28.08.2014  №14/14, из которых долг по арендной плате в размере  63 273 руб. 86 коп. за период с 07.07.2018  по 27.08.2019  и пеня в сумме 20 179 руб. 67 коп., исчисленная по состоянию на 10.10.2019 на сумму долга взысканную настоящим решением и в связи с несвоевременной оплатой суммы, взысканной в рамках дела № А76-39759/2018;

-7415 руб. 66 коп. по договору аренды от 28.08.2015 №28/15, из них долг по арендной плате в размере  6357 руб. 91 коп. за период с 01.01.2018 по 31.05.2020 и пеня в сумме 1057 руб. 75 коп., исчисленная по состоянию на 10.07.2020.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства», с. Чесма, Челябинской области (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2020 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина