ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.05.2023

Дело № А40-188232/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  24.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 по доверенности от 30.09.2021,

от финансового управляющего должника – ФИО2 по доверенности от 10.05.2023,

рассмотрев 18.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий о порядке, размере и погашении текущих платежей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий о порядке, размере и погашении текущих платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление о разрешении разногласий.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ПАО «Сбербанк России» на кассационную жалобу. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно отчету финансового управляющего конкурсная масса должника сформирована в размере  976 339,62 руб. (975 000 руб. - от реализации имущества, 1 339,62 руб. - проценты по вкладу).

Также судами установлено, что в ходе процедуры реализации имущества должника исполнение обязанностей финансового управляющего осуществляло два арбитражных управляющих: ФИО5 (в период с 12.12.2019 по 03.04.2022) и ФИО3 (в период с 11.05.2022 по 05.12.2022).

В результате проведенных финансовым управляющим ФИО5 мероприятий вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 был признан недействительным договор дарения автомобиля от 16.05.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 денежных средств в размере 230 000 руб.

В результате проведенных финансовым управляющим ФИО3 мероприятий, на торгах было реализовано имущество (гараж-бокс) на сумму 1 170 000 руб., в том числе, совместно нажитое имущество (транспортное средство FORD MONDEO – 390 000 руб.).

При этом, денежные средства, полученные от реализации имущества включены в конкурсную массу должника в размере 50%, остальные 50% подлежат перечислению супруге должника - ФИО6

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО3 просила разрешить разногласия, возникшие при погашении текущих платежей, в следующем порядке: установить сумму к выплате финансовому управляющему ФИО5 в размере 84 026,62 руб., в том числе, сумма фиксированного вознаграждения 25.000 руб., процент по вознаграждению от удовлетворения требований кредитора 23 705,98 руб., расходы понесенные в процедуре банкротства 35 320,64 руб. подлежащих удовлетворению в первую очередь текущих платежей, установить сумму к выплате финансовому управляющему ФИО3 в размере 240 328,36 руб., в том числе фиксированного вознаграждения 25 000 руб., 7% процент по вознаграждению от размера выручки от реализованного имущества гражданина 98 093,77 руб., 23 705,98 руб. процент от удовлетворения требований кредитора, и расходы, понесенные ею в процедуре реализации имущества гражданина в размере 93 528,61 руб., установить очередность перечисления прожиточного минимума должника ФИО4 за период с 18.11.2021 по 17.02.2022 в размере 149 579 руб., установить сумму, подлежащую распределению между кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов, после удовлетворения текущих требований в размере 678 599,49 руб.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Финансовому управляющему выплачивается вознаграждение в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

Проценты по вознаграждению финансового управляющего являются стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий, при представлении доказательств, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость активов должника).

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве - с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а также в случаях, перечисленных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97).

В пункте 9 постановления Пленума № 97 разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

В случае введения процедуры реализации имущества гражданина сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок (абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями высшей судебной инстанции, исследовав период осуществления ФИО5 и ФИО3 полномочий финансового управляющего в рамках проведения в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные арбитражными управляющими при ее проведении, а также учитывая размер полученной о реализации имущества должника выручки,  пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о том, что материалами дела подтвержден факт выплаты управляющим вознаграждения и процентов по нему пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них при проведении указанной процедуры банкротства, а также понесенных ими расходов.

Относительно требования финансового управляющего об установлении 7%вознаграждения на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве  суды указали на необоснованность требования финансового управляющего в данной части, поскольку методика расчета процентов по вознаграждению в соответствии с данной нормой  относится к конкурсным управляющим в процедурах банкротства юридических лиц, к процедурам банкротства граждан указанные положения Закона о банкротстве не применяются.

Также отклоняя доводы финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций со ссылками на положения  пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса, пункта 4 статьи 213.25 и пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указали, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества, но возвращенные супруге должника (ФИО6), не увеличивают конкурсную массу в целях погашения требований кредиторов и не могут учитываться при исчислении процентов по вознаграждению финансовому управляющему. 

При этом в деле о банкротстве не было установлено, что обязательства супругов имеют совместный характер.

Судами отмечено, что иная ситуация возможна либо при наличии общих долгов супругов, когда супруг (супруга) должника утрачивает право на преимущественную выплату стоимости ее доли и в том случае пополнение конкурсной массы происходит уже и за счет денежных средств, приходящихся на долю данного супруга (супруги), а финансовый управляющий исчисляет проценты по вознаграждению, исходя из денежной массы, направленной на погашение требований кредиторов, в том числе в случае реализации залогового имущества, в котором супруги выступают созалогодателями перед залоговым кредитором (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2019 года № 304-ЭС19-9053).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судами таких обстоятельств не установлено.

В отношении требования финансового управляющего об установлении очередности перечисления прожиточного минимума должника ФИО4 за период с 18.11.2021 по 17.02.2022 в размере 149 579 руб. из расчета величины прожиточного минимума в городе Москве на 2021 год, установленного постановлением Правительства Москвы от 19.01.2021 №11-ПП, суды указали, что у финансового управляющего отсутствовали основания для перечисления ФИО4 денежных средств в размере 149 579 руб., поскольку выплата должнику и его несовершеннолетним детям установленного прожиточного минимума возможно только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете. При этом, учитывая, что имущество должника было реализовано в ноябре 2022 года, с заявлением о выплате прожиточного минимума должник обратился к финансовому управляющему 02.12.2022, денежные средства от реализации имущества поступили на счет должника 30.11.2022, то денежные средства надлежит выплачивать должнику не ранее чем за декабрь 2022 года.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Вопреки позиции финансового управляющего, механизм обеспечения должника денежными средствами, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы носит заявительный характер, и исключение таких средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством, ретроспективное удержание данных средств не допускается.

Также вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление управляющими несвойственной или чрезмерно сложной работы при проведении процедуры реализации имущества  в отношении ФИО4, позволяющей претендовать на увеличение вознаграждения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

   Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А40-188232/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.Л. Перунова

 

                                                                                              В.З. Уддина