ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-4422/2017

город Самара

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе Некоммерческого потребительского кооператива Торгово офисный центр «Самара» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017, принятое по делу №А55-4422/2017 судьей Лукиным А.Г.,

по иску Некоммерческого потребительского кооператива Торгово офисный центр «Самара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, к Потребительскому кооперативу Торгово офисный центр «Самара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, о взыскании неосновательного обогащения,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 16.10.2017 №28), 

от ответчика - ФИО2, председатель правления (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3, представитель (доверенность от 13.04.2015 №19),

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческий потребительский кооператив Торгово офисный центр «Самара», город Тольятти, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Потребительскому кооперативу Торгово офисный центр «Самара», город Тольятти, о взыскании 267 073 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.04.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования, предъявив к взысканию 325 644 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 63 236 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.07.2017 уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика 325 644 руб. 61 коп. неосновательного обогащения принято Арбитражным судом Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 Некоммерческому потребительскому кооперативу Торгово офисный центр «Самара» в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Некоммерческий потребительский кооператив Торгово офисный центр «Самара» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 отменить, иск - удовлетворить.

Представители ответчика не согласились с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Некоммерческий потребительский кооператив Торгово офисный центр «Самара» является кооперативом собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 445037, 

<

...>.

По заявлению истца с 2015 года по настоящий момент членами данного кооператива являлись и являются не менее 76 собственников нежилых помещений, расположенных в указанном здании, с общей суммой площадей занимаемых собственниками не менее 5 676,2 кв.метров, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами членов кооператива за 2015 и 2017 года. 

Согласно пункту 2.1. Устава Некоммерческого потребительского кооператива Торгово офисный центр «Самара», его целью является управление эксплуатацией нежилого фонда кооператива, для удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива.

При этом, по мнению истца, Устав кооператива обязывает и наделяет его правом (пункты 2.2., 2.4., 2.5. Устава НПК ТОЦ «Самара») осуществлять деятельность по содержанию всего объекта капитального строения и мест общего пользования.

В целях исполнения уставной деятельности истец, НПК ТОЦ «Самара» заключил необходимые договоры содержания мест общего пользования, вывоз ТБО, ТО средств пожаротушения и оповещения в случае опасности, ТО вентиляции, содержит штат сотрудников для обслуживания помещений и оборудования, а также содержания прилегающей территории, несет расходы на текущий ремонт здания, ТО единого теплоузла в здании. 

Ответчик, ПК ТОЦ «Самара» также является кооперативом собственников нежилых помещений расположенных в здании по адресу: 445037, 

<

...>. 

Согласно реестру членов кооператива на 01.01.2016, представленного ответчиком, их насчитывается 28, с общей суммой площадей,  занимаемых собственниками 1 362,5 кв.м.

Общая площадь помещений здания по данным истца – 7 452,20 кв.м., что не оспаривается ответчиком.

Истец считает, что в период с 01.01.2015 по 31.05.2015, осуществляя сбор денежных средств с собственников - членов кооператива в виде ежемесячных взносов, ответчик никаких расходов на содержание общего имущества и мест общего пользования не нес, в осуществлении обслуживания помещений и оборудования не участвовал.

При этом, истец считает, что он единолично нес расходы на содержание общего имущества и мест общего пользования и обслуживания помещений и оборудования.

По расчету истца за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 в целях содержания и обеспечения всего торгово-офисного центра охраной, вывозом ТБО, санитарного содержания земельного участка, текущего ремонта, ТО систем противопожарного оповещения видеонаблюдения и вентиляции, НПК ТОЦ «Самара» затратил 700 237 руб. 64 коп.

В соответствии с расчетом истца, сумма расходов, которые понес истец, исходя из площади помещений, занимаемых членами кооператива ответчика пропорционально общей площади помещений здания, составляет 325 644 руб. 61 коп.

Считая, что ПК ТОЦ «Самара» должен нести расходы по содержанию здания, исходя из площади помещений, занимаемых собственниками помещений – членов кооператива ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 325 644 руб. 61 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Самарской области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенных норм права, собственник нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества здания. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади принадлежащего помещения.

В здании торгово-офисного центра по адресу: 445037, 

<

...>, осуществляют деятельность два кооператива - ПК ТОЦ «Самара» и НПК ТОЦ «Самара». 

Договор, регулирующий отношения сторон по использованию и эксплуатации нежилого здания и мест общего пользования, кооперативами не заключен.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик ПК ТОЦ «Самара» не является собственником нежилых помещений в здании по адресу: 445037, 

<

...>.

ПК ТОЦ «Самара» - кооператив, который самостоятельно ведет хозяйственную деятельность, оплачивает счета за коммунальные и эксплуатационные услуги за своих членов кооператива.

Истец обращается с иском не к собственникам помещений, которые по закону действительно несут бремя расходов по содержанию своих помещений, а также общего имущества здания, а кооперативу, который собственником помещений не является и на основании вышеуказанных норм права бремя расходов как собственник нести не может.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

Исходя из смысла положений указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из смысла данной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

факт получения (возрастание) или сбережения имущества на стороне приобретателя и его размер;

убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя;

отсутствие должного основания (надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий).

обогащение произошло за счет истца.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом не доказан ни один из вышеперечисленных элементов, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств наличия у него обязательств по обслуживанию здания, и документально не подтвердил факт необоснованного получения ответчиком денежных средств, предназначенных истцу.

Общее собрание собственников нежилых помещений по вопросу содержания общего имущества здания (мест общего пользования) по адресу: 445037, 

<

...>, не проводилось, в связи с чем обязательство по содержанию мест общего пользования у истца не возникло .

При отсутствии договора между двумя кооперативами о совместном обслуживании мест общего пользования здания, условиями которого распределены обязанности сторон, не влечет возникновения обязательств у кооператива.

НПК ТОЦ «Самара» документально не подтвердил, что является управляющей компанией, осуществляет ее функции и ему передано в управление имущество здания - места общего пользования. 

Данная позиция подтверждена вступившим в законную силу апелляционным определением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 28.09.2016 по делу №11-569/201.

Как установлено Автозаводским районным судом города Тольятти Самарской области, поскольку договор на управление, обслуживание здания по адресу: 445037, 

<

...> между НПК ТОЦ «Самара» и ПК ТОЦ «Самара» не заключался, перечень общего имущества и стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания собственниками помещений в здании не установлены, исходя из того, что истцом не доказана обязанность ответчика нести коммунальные расходы и расходы на содержание НПК ТОЦ «Самара», требование истца о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017, принятое по делу №А55-4422/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого потребительского кооператива Торгово офисный центр «Самара» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов