АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года

Дело №

А56-108721/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,               Сергеевой И.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кардинал» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 24.05.2023),

рассмотрев 07.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кардинал» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А56-108721/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кардинал», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 3, лит. А,                       пом. 1-Н оф. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 об обязании в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу передать следующие документы Общества: 

1) подлинные учредительные и уставные документы (устав, свидетельства, печать, листы записи, свидетельства о регистрации изменений, связанных и не связанных с внесением изменением в учредительные документы);

2) документы на осуществление охранной деятельности: лицензия на осуществление охранной деятельности; РХИ (разрешение на хранение и использование служебного оружия); документация по КХО (комната хранения оружия).

3) документы бухгалтерской отчетности Общества, а именно: учетная политика по бухгалтерскому и налоговому учету за 2003-2019 года;  бухгалтерская и налоговая отчетность за 2003-2019 года (баланс с приложениями, декларации, переписка с Инспекцией Федеральной налоговой службы по требованиям и сверкам); книги покупок и продаж за 2003-2019 года;  журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2003-2019 года;  регистры бухгалтерского и налогового учета за 2003-2019 года; документы по учету основных средств за 2003-2019 года; документы по учету денежных средств, в том числе авансовые отчеты за 2003-2019 года; документы по учету расчетов с контрагентами за 2003-2019 года; первичные документы по учету займов, финансовых вложений, нематериальных активов; бухгалтерские справки;

4) подлинные договоры, заключенные с контрагентами; 

5) кадровые документы Общества, в том числе: правила внутреннего трудового распорядка; положение о защите персональных данных работников;  штатное расписание (ф. Т-3) (штатная расстановка); книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним; приходно-расходная книга по учету бланков трудовых книжек и вкладышей к ним; положение об оплате труда, премировании и материальном стимулировании; графики отпусков; трудовые договора; медицинские книжки; приказы о приеме на работу; приказы о переводе на другую работу; приказы об увольнении; приказы по основной деятельности; приказы о предоставлении отпусков; заявления работника о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы; личные карточки работников (форма Т-2); трудовые книжки. 

Кроме того, на случай неисполнения судебного решения в течение 10 дней с даты его вступления в силу Общество просило взыскать с ФИО2 судебную неустойку: за первую неделю неисполнения судебного решения 10 000 руб., за вторую неделю неисполнения судебного решения 15 000 руб., начиная с третьей недели неисполнения судебного решения по 20 000 руб. за каждую неделю. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46-48, лит. А, пом. 39-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением суда от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2023 данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Обществом не представлено доказательств того, что испрашиваемые документы находятся у ФИО2 или доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели документации, а также наличия соответствующего акта с указанием причин их отсутствия. Кроме того, заявитель считает, что суд оставил без рассмотрения ходатайство о допросе свидетелей. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО2 против ее удовлетворения возражала.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 до 31.10.2019 включительно являлся генеральным директором Общества. 

Решением от 31.10.2019 № 1-19 единственного участника Общества ФИО4 освобожден от должности генеральный директор ФИО2 и назначена на эту же должность ФИО4 

О смене единоличного исполнительного органа Общества в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 7197848988737 от 20.11.2019.

В обоснование исковых требований Общество указало, что после прекращения полномочий ФИО2 как генерального директора Общества истребуемые документы отсутствовали по фактическому адресу Общества, известному и доступному его участнику, в подтверждение чего Общество сослалось на следующие обстоятельства.

Единственным участником Общества ФИО4 31.10.2019 был осуществлен выезд в фактический адрес Общества, по которому оно  осуществляло свою финансово-хозяйственную деятельность до 31.10.2019, а именно: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева д. 23, пом. 23. 

В указанном помещении обнаружено отсутствие документации и имущества Общества. 

По данному факту ФИО4 вызвана полиция и составлен акт об отсутствии документации и имущества Общества по вышеуказанному адресу. 

Учредителем Общества 01.11.2019 подано заявление в 43 ОП УМВД России по Петроградскому району по факту хищения документации и имущества Общества. 

В дальнейшем 13.11.2019 единственным участником Общества по фактическому нахождению ФИО2 направлена телеграмма о прекращении его полномочий как генерального директора Общества, о расторжении трудового договора и необходимости прибыть лично 15.11.2019 к 12:00 по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 6, лит. А, пом. 47Н для подписания необходимых документов и передачи дел по руководимой ответчиком организации, а также бухгалтерских документов, материальных ценностей, имущества, личных дел и трудовых книжек сотрудников. 

В назначенное время и место ФИО2 не прибыл. 

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязанности по передаче новому исполнительному органу документов Общества, последнее обратилось  в суд с настоящим иском. 

С учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору, по результатам исследования возражений ответчика, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и оценки представленных в дело иных доказательств, руководствуясь положениями статей 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 3, 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011              № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия достаточных оснований для принуждения ФИО2 к исполнению вышеназванной обязанности.

Суд исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие и удержание ответчиком документов, указанных в исковом заявлении; учел необходимые пояснения ответчика по факту отсутствия у него истребуемых сведений и документов, причинах их отсутствия; принял во внимание показания свидетелей в том числе по факту вывоза документов из офиса Общества по адресам: ул. Куйбышева,                    д. 23 и д. 28; также учел, что после смены руководителя Общество не провело инвентаризацию; комиссия по расследованию причин пропажи документации Обществом не создавалась.

Суд отметил, что ФИО2 был уведомлен истцом о том, что больше не является генеральным директором Общества из телеграммы, датированной 13.11.2019, иных документов, подтверждающих факт уведомления ответчика о прекращении полномочий генерального директора Общества, в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям ответчика, в первых числах ноября 2019 года, по прибытию в офис Общества, им было обнаружено отсутствие документов в офисе Общества, что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением (заявление о преступлении от 15.11.2019). Таким образом, на дату, когда ответчик узнал, что больше не является генеральным директором Общества, документов по известным ему адресам места нахождения Общества (Санкт-Петербург, ул. Куйбышева д. 23 и д. 28) уже не было, что делало объективно невозможным их передачу новому руководителю Общества.

Сведений о том, что в период осуществления ФИО2 полномочий директора Общества документация хранилась непосредственно у него, или что после смены единоличного исполнительного органа Общества эти документы были перемещены ответчиком в иное место, в деле не имеется.

Доказательства проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств Общества при смене руководителя (материально ответственного  лица) истцом не представлены. 

Сам по себе факт того, что ответчик являлся исполнительным органом Общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении.

По смыслу изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснений, общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Таким образом, в случае отсутствия у Общества документов, которые должны храниться Обществом, но при этом данные документы по каким-то причинам у него отсутствуют, такие документы подлежат восстановлению Обществом при наличии такой возможности. 

Исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, сложившейся судебной практики рассмотрения данной категории дел следует, что бывший руководитель не может быть понужден к восстановлению и оформлению утраченных документов. 

Обстоятельства, которые бы подтверждали предположения истца о наличии у ответчика истребуемых документов, не доказаны, в то время как необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации организации у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Какие-либо обстоятельства, позволяющие заключить об уклонении                  ФИО2 от исполнения упомянутой обязанности, сокрытии им тех или иных документов Общества, материалами спора не подтверждаются.

В условиях отсутствия в деле доказательств, безусловно свидетельствующих о фактическом нахождении у ответчика спорной документации и имущества Общества, намеренном их удержании, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Обстоятельства, касающиеся передачи бывшим руководителем документации Общества, ее наличия (отсутствия) относятся к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Позиция подателя жалобы сводится к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом  доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что суд оставил без рассмотрения ходатайство о вызове свидетеля со стороны истца, отклоняется судом округа. Протокольным определением от 26.09.2023 апелляционная инстанция рассмотрела ходатайство истца и не усмотрела оснований для его удовлетворения.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А56-108721/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кардинал» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева