АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                          Дело №А48-5503/2018

«22» августа 2018

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе  судьи  В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», юридический адрес: 

<

...>, почтовый адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (Управление Роспотребнадзора по Орловской области), юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2018  № 515

при участии в заседании: 

от заявителя  –  представитель  ФИО2 (доверенность от 15.01.2018 - в деле),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 - в деле),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2018  № 515. 

Представитель заявителя требование поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления требование не признала по доводам, указанным в письменном отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили обращения граждан по вопросу реализации в магазинах «Пятерочка» масла сливочного, не соответствующего обязательным требованиям качественной продукции.   

В ходе проверки 05.03.2018 в отношении ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, установлено, что ООО «Агроторг» допустило к продаже масло сливочное крестьянское сладко-сливочное несоленое «Бабушкино золото», массовая доля жира 72,5%, высший сорт, ГОСТ 32261-2013, масса нетто 180 г, дата изготовления 27.02.2018, изготовитель: ООО «Курскмаслопром», которое не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по жирно-кислотному составу жировой фазы: снижение массовой доли жирных кислот от суммы жирных кислот: масляной кислоты, каприловой кислоты, каприновой, капроновой, лауриновой, миристиновой, миристолеиновой, пальмитиновой, стеариновой кислот; превышение массовой доли жирных кислот от суммы жирных кислот: олеиновой, пальмитиновой, линолевой кислоты; по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире: пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С 12:0), стеариновой (С 18:0) к лауриновой (С12:0), олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С14:0), линолевой (С18:2) к миристиновой; по сумме олеиновой и линолевой кислот к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой; ГОСТ 31979-2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов» по количественному содержанию бетаситостеринов, кампестерина, стигмастерина и брассикастерина - более 2% при гигиеническом нормативе не более 2%, что подтверждается заключением эксперта от 19.03.2018 №0 96-ЗЭ и является нарушением подпунктов «в», «г» п. 6 раздела 3, п. 7 раздела 4, п. 30 раздела 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 4. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

09.04.2018, усмотрев в действиях ООО «Агроторг» признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, Управление Роспотребнадзора по Орловской области в отношении общества составило протокол об административном правонарушении №430, а 22.05.2018  вынесло постановление №515, которым признало его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и назначило наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из положений ч. 6 ст. 205 АПК РФ, ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Управлением установлено, что обществом реализовывалась продукция (масло сливочное крестьянское сладкосливочное несоленое «Бабушкино золото»), не соответствующая требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по жирно-кислотному составу жировой фазы, по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире, по сумме олеиновой и линолевой кислот к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой, ГОСТ 31979-2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов» по количественному содержанию бетаситостеринов, кампестерина, стигмастерина и брассикастерина и подпунктов «в», «г» п. 6 раздела 3, п. 7 раздела 4, п. 30 раздела 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

В оспариваемом постановлении содержится лишь описание факта нахождения у общества спорной продукции, качество которой не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013, ГОСТ 31979-2012 и TP ТС 033/2013.

Вместе с тем только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

То обстоятельство, что продавец наряду с изготовителем отвечает за соответствие техническим регламентам реализуемой им продукции и может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, само по себе не означает возможность наступления его публично-правовой ответственности в отсутствие вины и не освобождает административный орган от обязанности установления его вины.

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технического регламента является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).  

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 №304-АД17-7163, от 13.11.2017 №308-АД17-8224.

Также суд учитывает следующее.

Из положений статей 11, 32 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пунктов 1.5, 2.1 СП 1.1.1058-01 «Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила» (далее - СП 1.1.1058-01) следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с п. 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает, в том числе осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных данными санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории производственной площадки, на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье.

Лабораторные исследования и испытания должны проводиться только при ведении определенных видов деятельности и только в случаях, прямо предусмотренных санитарными правилами и нормативами.

Пунктом 4.1 СП 1.1.1058-01 установлено, что производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний осуществляется на промышленных предприятиях; водных объектах, используемых в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и рекреационных целей, расположенных в черте городских и сельских поселений; объектах водоснабжения (эксплуатация централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, системы питьевого водоснабжения на транспортных средствах); лечебно-профилактических, стоматологических клиниках, кабинетах и иные зданиях и сооружениях, в которых осуществляется фармацевтическая и (или) медицинская деятельность; при производстве дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств, оказании дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг.

Обязательность проведения производственного контроля в отношении определенной продукции должна быть предусмотрена соответствующим нормативным актом, сплошной контроль всей поступающей продукции не предусмотрен и невозможен по объективным причинам.

Административный орган не представил доказательств необходимости осуществления обществом, исходя из его деятельности, производственного контроля за маслом сливочным с принятием лабораторных исследований.

Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническому регламенту.

Согласно положениям пункта 99 ТР ТС 033/2013 оценка (подтверждение) соответствия молока и молочной продукции требованиям названного технического регламента осуществляется, в том числе, посредством декларирования соответствия. 

Декларирование спорного товара осуществлял изготовитель товара.

ООО «Агроторг», получив декларации соответствия на масло сливочное, не имело оснований сомневаться в надлежащем его качестве и соответствии требованиям технического регламента. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину общества в совершении вменяемого ему нарушения.

Следовательно, оснований для привлечения ООО «Агроторг» к административной ответственности, предусмотренной  ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, не имелось. 

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 22.05.2018  № 515.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                                            В.Г. Соколова