491/2018-109375(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16132/16

22 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Макдоналдс»,  конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской  области от 01.08.2018, принятое судьей Денисюком Н.А., по заявлению конкурсного  управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела № А41- 16132/16 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сатурн-Авто»,  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего должника – ФИО2 лично, паспорт, решение от  26.01.2017; ФИО3, доверенность от 01.12.2017;  

от ООО «Макдоналдс» – ФИО4, доверенность от 15.10.2018; 

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 16.03.2018; ФИО7,  доверенность от 16.03.2018;  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 ЗАО «Сатурн- Авто» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительной сделкой договора купли – продажи нежилого помещения  от 20.01.2015, заключенного ЗАО «Сатурн-Авто» и Шахназаровой Жанной Сергеевной.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 в  удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано.  

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный  управляющий должника, кредитор ООО «Макдоналдс» обратились с апелляционными  жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить,  удовлетворить заявленные требования.  

Представитель ООО «Макдоналдс» поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования конкурсного  управляющего должника.  

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения  апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в  материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав  пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Сатурн – Авто» (застройщик) и  ФИО5 (соинвестор) заключен договор № 175/ОДЦ  инвестирования строительства общественно – делового центра от 17.05.2011.  

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является совместные действия  сторон, направленные на строительство общественно - делового центра по адресу: г.  Королев, Московская область, пр. Космонавтов, у д. 20/35.  

Результатом исполнения договора являлось получение соинвестором в  собственность помещения ориентировочной площадью 54 кв.м. на первом этаже (п.1.3  договора).  

Согласно пункту 1.6 договора размер целевого финансирования строительства  помещения на момент заключения настоящего договора составляет 7 800 000 руб.,  которые соинвестор обязался перечислить на расчетный счет должника или внести в  кассу должника (п.2.1 договора).  

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела,  ФИО5 внесены в кассу должника денежные средства в размере 7 800 000  руб., что подтверждается квитанциям к приходным кассовым ордерам № 140 от  18.05.2011, № 302 от 20.12.2011, № 93 от 19.06.2012, № 96 от 22.06.2012, № 73 от  10.04.2013, с указанием платежа: «взнос по договору № 175/ОДЦ от 17.05.2011  

30.12.2014 между ЗАО «Сатурн – Авто» и ФИО5  подписано дополнительное соглашение к договору № 175/ОДЦ от 17.05.2011, в котором  стороны согласовали, что результатом исполнения договора является получение  соинвестором в собственность помещения № 1013, площадью 54,6 кв.м.,  расположенного на первом этаже ОДЦ «Гелиос» 

<

...>, передача нежилого помещения будет производится по договору купли – продажи,  заключенному, между должником и соинвестором.  

20.01.2015 между ЗАО «Сатурн – Авто» и ФИО5  заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площади 54,6 кв.м, этаж  первый, пом. 1013, находящееся по адресу: 

<

...>.  

Стороны согласовали цену недвижимого имущества в размере 1 000 000 руб.  

Переход права собственности на данное помещение зарегистрирован за  ФИО5 30.01.2015 на основании указанного договора.  

20.01.2015 между ЗАО «Сатурн – Авто» (сторона-1) и ФИО5 (сторона-2) также заключено соглашение о взаиморасчете денежных  средств.  

В пунктом 1 соглашения стороны предусмотрели, что между сторонами  заключены:  

- договор № 175/ОДЦ инвестирования строительства общественно-делового цента  от 17.05.2011, предметом которого являются совместные действия сторон,  направленные на строительство общественно-делового центра по адресу: Московская  

область, г. Королёв, пр. Космонавтов у д. 20/35 (строительный адрес), в настоящее время  адрес: Московская область, г. Королёв, пр. Космонавтов, д. 20А, результатом  исполнения указанного договора являлось получение Шахназаровой Ж.С. в  собственность помещения ориентировочной площадью 54,0 кв.м на первом этаже,  размер целевого финансирования строительства помещения составлял 7 800 000 руб.,  который полностью оплачен «стороной 2»;  

- договор купли-продажи от 20.01.2015, предметом которого является нежилое  помещение, назначение: нежилое, общая площадь 54,6 кв.м, этаж первый, пом. 1013,  находящееся по адресу: 

<

...>;  стороны согласовали цену недвижимого имущества в размере 1 000 000 руб.;  

2. В целях исполнения договора № 175/ОДЦ инвестирования строительства  общественно-делового центра от 17.05.2011 стороны пришли к соглашению, что оплата  по договору купли-продажи от 20.01.2015 за помещение 1013 площадью 54,6 кв.м  считается произведенной по договору № 175/ОДЦ инвестирования строительства  общественно-делового центра от 17.05.2011 путем взаимозачета в размере 1 000 000  руб., оставшаяся денежная сумма в размере 6 800 000 руб. остается у «Стороны 1».  

3. С момента подписания настоящего соглашения обязательства «Сторон» по  договорам № 175/ОДЦ инвестирования строительства общественно-делового центра от  17.05.2011 и купли-продажи от 20.01.2015 считаются исполненными и полностью  прекращаются.  

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника  сослался на то, что договор купли – продажи имеет наличие признаков  недействительной сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п.  2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судам  

необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только  сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же,  в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор  дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства  или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.03.2016, оспариваемая сделка  совершена 30.01.2015 (дата регистрации перехода права собственности), то есть более  одна года, соответственно данная сделка не может быть признана недействительной по  п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое  место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно  

перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо  уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и  (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по  передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение  данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы  данного имущества.  

В п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 даны следующие разъяснения в  части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве. Так для признания сделки  недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы  одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по  данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Наличие либо отсутствие перечисленных обстоятельств, входящих в предмет  доказывания по заявленному требованию, равно как и возражения на них,  устанавливается по результатам оценки судом тех доказательств, которые  

предоставляют участвующие в деле лица в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК  РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на  которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.  

Вместе с тем, в данном случае судом первой инстанции установлено, что признаки  совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а  также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов  отсутствуют. Доказательств неисполнения обязательств перед кредиторами по причине  недостаточности денежных средств в период совершения оспариваемой сделки  заявителями не представлено и из материалов дела не следует.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела конкурсным  управляющим должника в материалы дела не представлены доказательства  аффилированности или заинтересованности между сторонами сделки.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд  приходит к выводу, что оспариваемая сделка была возмездной для должника.  

Как установлено ранее судом апелляционной инстанции, с учетом договора  инвестирования № 175/ОДЦ от 17.05.2011 и дополнительного соглашения к нему,  соглашения о взаимозачете от 20.01.2015, не оспоренным в установленном законом  порядке, ответчиком произведена оплата за спорное помещение.  

Судом апелляционной инстанции обозрены оригиналы документов, квитанций к  приходно-кассовым ордерам, заверенные копии приобщены к материалам дела.  

В установленном процессуальном законом порядке данные доказательства не были  оспорены ни конкурсным управляющим должника, ни кредитором- заявителем  апелляционной жалобы.  

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указывает на то обстоятельство, что  приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии,  подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным  (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от  18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной  документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»).  Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или  лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и  

регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов  (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер  остается в кассе.  

Представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру  подтверждают поступление наличных денежных средств в кассу, заверены печатью  организации и подписью главного бухгалтера.  

При таких обстоятельствах, даже отсутствие сведений о том, отражалось ли  получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, в том числе в  связи ненадлежащим оформлением кассовой книги, не являются безусловным  основанием для вывода о не внесении денежной суммы в кассу, поскольку эти  обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей  соответствующим должностным лицом должника.  

При этом, апелляционный суд отмечает, что конкурсным управляющим в  опровержение доказательств оплаты не представлены ни кассовая книга должника, ни  сведения по расчетному счету должника за период внесения ответчиком денежных  средств в кассу должника.  

Кроме того, конкурсным управляющим должника в материалы дела не  представлены доказательства того, что денежные средства, перечисленные в счет  оплаты договора № 175/ОДЦ от 17.05.2011 и зачтенные в последующем в с счет  исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи от 20.01.2015, были  возвращены ФИО5, либо доказательств того, что по договору № 175/ОДЦ  от 17.05.2011 должником ФИО5 было передано какое-либо иное  помещение, помимо указанного в договоре купли-продажи.  

Учитывая, что ФИО5 не является заинтересованным по отношению к  должнику лицом, при этом в результате заключения данных договоров, должник не  утратил, а приобрел имущество в виде оставшейся после взаимозачета денежной суммы,  вред имуществу кредиторов причинен не был.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом  первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт  признается законным и обоснованным.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 по делу №  А41-16132/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Короткова  Судьи Н.Н. Катькина  

 В.П. Мизяк