СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-13249/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 г. 

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Сластиной Е.С., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-1116/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мысковская управляющая компания» на решение от 27.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13249/2023 (судья Плискина Е.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мысковская управляющая компания» (652848, 

<

...>, помещ. 109, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (652840, 

<

...>, кабинет 204, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.06.2023, 

от ответчика – Обыденная О.В. по доверенности от 27.01.2024,   

 

установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мысковская управляющая компания» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 372 875 рублей 37 копеек задолженности по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 710703 от 21.10.2021 (далее – договор) за февраль – март, июль – октябрь 2023 года и 32 690 рублей 25 копеек неустойки за период с 16.03.2023 по 14.12.2023. 

Решением от 27.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказ в удовлетворении иска. 

В обоснование к отмене судебного акта предприятие указывает, что судом не учтено Постановлением администрации Мысковского городского округа от 16.06.2022 № 919-п часть помещений в доме по адресу: 

<

...> исключены из состава специализированного жилого фонда; суд не дал правовую оценку дополнительным соглашениям от 01.07.2022 к договорам управления МКД от 01.09.2022, заключенным между ответчиком и третьим лицом с целью изменения обязательств управляющей организации по договору управления. 

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, находя его законным и обоснованным.

Представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве. Ответчик уточнил, что обязан оплачивать задолженность на СОИ. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между компанией (РСО) и предприятием (исполнитель) заключен договор, по условиям которого РСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, в объеме необходимом для потребления при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), определяемом сторонами в соответствии с разделом 4 договора, урегулирует отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии до точек поставки, а также урегулирует (в том числе с привлечением третьих лиц) отношения по предоставлению иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а исполнитель оплачивает электрическую энергию и оказанные услуги в порядке и, объемах и в сроки, предусмотренные договором и обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых инженерных систем, а также исполняет иные обязанности предусмотренные договором и действующим законодательством РФ. 

Согласно условиям пункта 5.1. договора стоимость электрической энергии и оказанных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется в соответствии с тарифами, утвержденными Региональной энергетической комиссией Кузбасса для населения и приравненных к нему категорий потребителей. 

Исполнитель обязан произвести оплату электрической энергии и услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесения в кассу РСО до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления электрической энергии и оказанных услуг в расчетном месяце (пункт 5.5. договора).

Объем электрической энергии и оказанных услуг определяется в порядке, установленном пунктом 4.1. договора по показаниям общедомовых приборов учета, определенных в приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Между третьим лицом и ответчиком заключены договоры управления многоквартирными домами (общежитиями), расположенными по адресам: по адресам: 

<

...> принадлежащими на праве оперативного управления третьему лицу. Жилые помещения в них относятся к специализированному жилому фонду. 

Из анализа договоров найма жилых помещений в вышеуказанных МКД, следует, что жилые помещения в них относятся к маневренному и специализированному жилищным фондам.

29.04.2022 ответчик представил истцу протоколы общих собраний собственников помещений в МКД, расположенных по адресам: 

<

...> содержащих решения собственника в лице МКУ «УЖКХ» о переходе на прямые договоры энергоснабжения. 

Кроме того, предприятие уведомило истца о расторжении договора в части приобретения коммунальных ресурсов в целях предоставления коммунальных услуг с 01.07.2022. 

Постановлением администрации Мысковского городского округа от 16.06.2022 № 919-п часть помещений в доме по адресу: 

<

...>, исключены из состава специализированного жилого фонда.

По сведениям истца задолженность ответчика за спорный период составила 372 875,37 рублей. Объем определен по общедомовым приборам учета, цена определена согласно постановлению РЭК Кузбасса от 28.11.2022 № 774. 

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о необходимости оплаты суммы долга, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В соответствии с частью 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией. Иные способы управления, а также механизмы выбора иных способов управления, для подобных случаев законодательство не предусматривает. 

При наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2. ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. Однако данная норма не распространяет свое действие на помещения специализированного жилищного фонда. 

В пункте 2 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Актуальные вопросы, возникающие при рассотрении дел о ресурсоснабжении и оказании коммунальных услуг, а также капитальном ремонте МКД», утвержденных 10.03.2023, даны следующие разъяснения.

Положения статьи 163 ЖК РФ прямо допускают возможность заключения договора управления МКД, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не ставя ее реализацию в зависимость от принадлежности расположенных в нем жилых помещений к определенному виду жилищного фонда.

Поскольку специализированный жилищный фонд является совокупностью предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV ЖК РФ жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ), а статья 157.2 ЖК РФ не содержит положений, исключающих ее применение к МКД специализированного жилищного фонда, то такое применение допустимо.

Однако согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.03.2020 № 606-О, часть 9 статьи 157.2 ЖК РФ не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Коль скоро в данной норме идет речь об отношениях с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, то наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда не относятся ни к одной категории из перечисленных (в частности, не могут быть признаны нанимателями жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда).

Из сказанного следует, что переход МКД на модель регулирования по статье 157.2 ЖК РФ не влечет заключение прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и РСО, поскольку в результате подобного перехода из схемы правоотношения устраняется лишь управляющая организация, но не наймодатель. Прямые договоры ресурсоснабжения в обозначенной ситуации должны быть заключены между РСО и наймодателем, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю, договоры с которым не утрачивают силы (статья 100 ЖК РФ).

Таким образом, сама по себе реализация модели оказания коммунальных услуг на основании прямых договоров, заключаемых с РСО, предполагает, что обязанность по внесению платы за весь объем ресурса, потребленного нанимателями специализированных жилых помещений в виде коммунальных услуг, возникает у наймодателя (статья 210 ГК РФ, часть 1 статьи 153 ЖК РФ, пункты 11, 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Как верно отмечено судом первой инстанции, собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе муниципальное образование Мысковский городской округ в лице уполномоченного органа МКУ «УЖКХ» как собственник многоквартирного дома, правом обязывать нанимателей помещений в указанных многоквартирных домах заключать сделки, в том числе сделки по приобретению коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающей организации, не наделены. Вывод об отсутствии у нанимателей помещений обязанности по самостоятельному приобретению коммунальных услуг следует и, исходя из положений статьи 210 ГК РФ, согласно которой бремя содержания имущества несет его собственник или лицо, владеющее имуществом на ином вещном праве, но не пользователь имущества в рамках обязательственных правоотношений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что согласно протоколам общих собраний собственников, собственник в лице МКУ «УЖКХ» принял единоличное решение о заключении нанимателями жилых помещений специализированного и маневренного жилого фондов прямых договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Однако такое решение собственников не предусмотрено действующим законодательством, и не является, согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, основанием для перехода на прямые договоры и противоречит изложенным выше разъяснениям НКС Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 11.12.2020 № 307-ЭС20-19295, заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда, возможно только непосредственно с собственником данного жилого фонда, а не с нанимателями, что следует из положений статей 163, 210 ГК РФ, стаей 19, 92, 93, 94, 157.2 ЖК РФ, Правил № 354. 

На основании вышеизложенного, поскольку заключение прямых договоров по снабжению коммунальными ресурсами между нанимателями и арендаторами помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрено, соответственно ответчик, как управляющая организация, обязана приобретать коммунальный ресурс у компании для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по энергоснабжению. 

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, правомерно указал, что Постановление администрации Мысковского городского округа от 16.06.2022 № 919-п, которым часть помещений в доме по адресу: 

<

...> исключены из состава специализированного жилого фонда, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку протоколы общих собраний составлены ранее принятия данного постановления (в апреле 2022 года).

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для заключения прямых договоров энергоснабжения с собственниками помещений МКД, расположенных по адресам: ул. Комарова, 

<

...> не имеется. В связи с чем, договор является действующим на прежних условиях.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела № А27-8462/2023: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2023, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании задолженности за период январь, апрель, июнь 2023 года.

Материалами дела подтверждается, что в период февраль – март, июль - октябрь 2023 года истец отпустил ответчику электрическую энергию в количестве 181089 кВт*ч на сумму 546 870,66 рублей; ответчику выставлены счета-фактуры № 52010/608 от 28.02.2023, № 58990/608 от 31.03.2023, № 195813/608 от 31.07.2023, № 229832/608 от 31.08.2023, № 255976/608 от 30.09.2023, № 271441/608 от 31.10.2023.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 372 875,37 рублей.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В связи с несвоевременной оплатой электроэнергии истец начислил ответчику неустойку в размере 32 690,25 рублей за период с 16.03.2023 по 14.12.2023.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его обоснованным, соответствующим материалам дела и положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. 

Каких-либо доказательств или доводов, опровергающих представленный истцом расчет неустойки, со стороны ответчика представлено не было.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся по правилам статьи 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 27.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13249/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Е.С. Сластина 

 

ФИО1