ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70198/2023

Дело № А40-41036/23

г. Москва

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023 по делу №А40-41036/23 по иску ООО «Волга Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Министерству обороны РФ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо: ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.10.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,    

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волга Сервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с Минобороны России задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 277 724 рублей 84 коп. за период с 01 сентября по 31 декабря 2022 года.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные помещения переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс». Квартиры № 5, 12, 14, 16 переданы гражданам по договорам социального найма.

Ответчик также указывает, что истцом не обоснован заявленный расчёт исковых требований и не представлено доказательств фактического оказания услуг. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года по делу № А40-41036/23-118-330 с Минобороны России в пользу ООО «Волга Сервис» взыскана задолженность в размере 277 724 рублей 80 коп.

Не согласившись в принятым решением, Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решением суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку, как полагает заявитель жалобы, удовлетворено требование об оплате коммунальных услуг в отношении жилых помещений, закреплённых на праве оперативного управления за третьим лицом;  Минобороны является ненадлежащим ответчиком; истцом не представлен обоснованный расчёт заявленных требований, а также не подтверждён факт оказания услуг.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях отмечается, что доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам и основаны на неверной их оценке.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Минобороны России является собственником квартир в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Московская область, Раменский т.о., 

<

...>.

Следовательно, в силу статей 210, 249, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Минобороны России, как собственник, несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, в том числе соразмерно своей доле оплачивает расходы по содержанию имущества, помещений и уплачивает коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания.

Отсутствие соответствующего договора, заключённого с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в многоквартирном доме, либо признание его незаключённым, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьёй 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.

ООО «Волга Сервис», как управляющая организация многоквартирных домов, осуществляет содержание и текущий ремонт указанных МКД, а также работы, отражённые в постановлении Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290. Исполняя обязательства управляющей организации ООО «Волга Сервис», осуществляет содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, а также предоставление коммунальных услуг, в том числе в порядке части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран  способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 года № 1616, пунктов 14, 15, 17 (подпункт «б»), 31(1) пунктов Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Согласно выставленным единым платёжным документам за жилищно-коммунальные услуги в период с 01 сентября  по 31 декабря 2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере 277 724 рублей 80 коп.

Претензионный порядок соблюдён.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведённые нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о подтверждённости истцом заявленных требований и обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 277 724 рублей 80 коп. 

Что касается довода о том, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, то суд первой инстанции обоснованно признал его несостоятельным поскольку в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства Обороны РФ № 2130 от 01 июля 2022 года, ФГАУ «Росжилкомплекс» передано право оперативного управления на спорный МКД, однако данное право не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Между тем, согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, которые возникают только с момента государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Выписки из ЕГРН на указанные объекты недвижимости не содержат информации о наличии зарегистрированного права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомлекс». 

В этих условиях обязанность по содержанию жилого помещения, а также оплаты коммунальных услуг остаётся за Минобороны России.

Относительно доводов о необходимости исключения из расчёта суммы задолженности по квартирам 12 и 14, следует отметить, что судом первой инстанции правильно установлен факт незаключённости договора найма квартиры № 12  от 20 декабря 2018 года № 58/1755/ТС и прекращение действия договора найма  квартиры № 14 от 20 декабря 2018 года № 58/1760/ТС, заключённого сроком до 27 ноября 2019 года (данные о продлении которого суду не представлены). При этом согласно перечню лицевых счетов, на момент передачи от ФГБУ ЦЖКУ МО (предыдущей управляющей компании) декабрь 2021 года лицевые счета на данные квартиры открыты на Минобороны России, то есть считаются не заселёнными. Согласно акту фактического проживания за подписью соседей, квартиры являются пустующими весь взыскиваемый период. Доказательств обратного не представлено. 

Доводы ответчика о непредставлении истцом обоснованного расчёта заявленных требований опровергаются  материалами дела, к которым приобщены расчёт заявленных требований, справки по начислениям и оплатам по каждой спорной квартире по каждому месяцу за весь спорный период, договоры с ресурсоснабжающими организациями, основания для применения нормативов и тарифов.

Также не нашли своего документального подтверждения доводы о неподтверждённости факта оказания услуг, так как в материалах дела отсутствуют двухсторонне подписанные акты приёма передачи услуг с приложением счетов-фактур и счетов, а также платёжные документа по оплате указанных исполнителями и принятых истцом услуг.

Между тем, факт оказания спорных услуг подтверждён представленными в дело договорами с ресурсоснабжающими организациями, одной из которых является ФГБУ «Центральное ЖКУ» Минобороны России, предоставляющее теплоснабжение, а также холодное водоснабжение и водоотведение в указанный жилой фонд.

Кроме того, при наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение является законным и обоснованным, принятым при установлении всех обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым суд дал надлежащую юридическую оценку и сделал правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального права.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023 по делу №А40-41036/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                             А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                                  А.И. Проценко

 

                                                                                                                                  Л.А. Яремчук