АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-682/2021

08 сентября 2022 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2022 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ханса" (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО4 (доверенность от 15.12.2020),

от Смоленской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А62-682/2021, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ханса"(далее - общество, ООО "Ханса") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения от 25.12.2020 N 10113000/251220/1703395 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ, указанным в решении от 25.12.2020 N 10113000/251220/1703395, в заявленном обществом размере.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2021 заявление удовлетворено, на таможенный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, Смоленская таможня обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Таможня о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка по вопросу контроля достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, оформленных обществом в период с 01.01.2018 по 30.09.2019 на Смоленском (ЦЭД) таможенном посте Смоленской таможни (условия поставки проверяемых товаров FCA, FOB).

Таможенная стоимость задекларированных товаров определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). В графе 17 ДТС-1 к цене товара декларантом произведено доначисление сумм транспортных расходов до места прибытия на таможенную территорию Союза.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 16.11.2020 N 10113000/210/161120/А000069 (далее - акт камеральной проверки), из которого следует, что обществом в нарушение пунктов 9 и 10 статьи 38 и пункта 3 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза (далее - ТК ЕАЭС) при таможенном декларировании товаров заявлены сведения о дополнительных начислениях к цене товара, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, на основании документально не подтвержденной информации.

На основании данного акта таможней принято решение от 25.12.2020 N 10113000/251220/1703395 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10113110/010618/0074368, 10113110/010618/0074382, 10113110/050618/0076116, 10113110/050618/0076488, 10113110/070618/0077972, 10113110/080618/0078062, 10113110/080618/0078109, 10113110/080618/0078321, 10113110/080618/0078370, 10113110/090618/0078655, 10113110/090618/0078841, 10113110/110618/0079096, 10113110/110618/0079097, 10113110/080618/0078042, 10113110/080618/0078146, 10113110/080618/0078472, 10113110/100618/0079009, 10113110/110618/0079110, 10113110/110618/0079264, 10113110/120618/0079474, 10113110/130618/0079721, 10113110/130618/0079758, 10113110/130618/0079860, 10113110/130618/0079896, 10113110/140618/0080887, 10113110/140618/0081213, 10113110/150618/0081751, 10113110/150618/0081785, 10113110/150618/0081993, 10113110/160618/0082059, 10113110/160618/0082215, 10113110/160618/0082240, 10113110/170618/0082575, 10113110/180618/0082638, 10113110/190618/0084300, 10113110/200618/0084650, 10113110/200618/0084791, 10113110/200618/0084810, 10113110/210618/0085204, 10113110/210618/0085570, 10113110/220618/0085691, 10113110/220618/0085750, 10113110/230618/0086174, 10113110/230618/0086177, 10113110/240618/0086388, 10113110/250618/0086587, 10113110/250618/0086704, 10113110/250618/0086949, 10113110/250618/0087451, 10113110/260618/0087542, 10113110/260618/0087855, 10113110/270618/0088199, 10113110/270618/0088326, 10113110/280618/0089032, 10113110/280618/0089042, 10113110/280618/0089048, 10113110/280618/0089210, 10113110/290618/0089872, 10113110/290618/0089907, 10113110/290618/0089958, 10113110/300618/0090129, 10113110/300618/0090181, 10113110/300618/0090189, 10113110/300618/0090190, 10113110/300618/0090209, 10113110/120618/0079510, 10113110/130618/0079832, 10113110/130618/0080440, 10113110/150618/0081682, 10113110/150618/0081806, 10113110/160618/0082070, 10113110/170618/0082369, 10113110/180618/0083046, 10113110/200618/0084735, 10113110/200618/0084885, 10113110/210618/0085593, 10113110/220618/0085855, 10113110/230618/0086205, 10113110/250618/0086701, 10113110/250618/0086957, 10113110/260618/0087658, 10113110/270618/0088298, 10113110/280618/0089038, 10113110/280618/0089134, 10113110/290618/0089904, 10113110/300618/0090040, 10113110/300618/0090188, 10113110/300618/0090193. 

При принятии указанного решения в основу определения таможенной стоимости товаров таможенным органом положена цена товара в соответствии с инвойсами, выставленными в рамках внешнеэкономических контрактов, а также стоимость транспортных расходов на основании счетов, выставленных экспедиторами в адрес общества, поскольку, по мнению таможни, при таможенном декларировании ввозимых товаров и при проведении камеральной таможенной проверки документы, подтверждающие достоверность сведений, заявленных при таможенном декларировании ввозимых товаров в графе 17 ДТС-1, о стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на единую таможенную территорию Союза, обществом представлены не были.

Общество, ссылаясь на то, что указанное решение не соответствует закону, нарушает его права и интересы, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Установив обстоятельства дела и дав оценку всем представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, установлены главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы. Упомянутые правила в силу пункта 12 статьи 38 Кодекса применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом основой для оценки товаров в таможенных целях должна быть в максимально возможной степени цена сделки оцениваемых товаров (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", далее - постановление Пленума N 49).

С учетом этих положений статья 39 ТК ЕАЭС устанавливает, что таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза - общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункты 1 и 3).

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС).

Анализ приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Расходы на перевозку товара вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара.

При этом действующее таможенное законодательство не содержит заранее установленного перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий, установленных подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение данных условий может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей гражданско-правовых договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров и т.п.

В то же время представляемые документы во всяком случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 12, 13 постановления Пленума N 49,  следует, что определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В случае если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, непредставление указанных документов не может являться единственным основанием для перерасчета таможенной стоимости товара.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Из материалов дела следует, что в подтверждение стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров обществом представлены договоры, заключенные с экспедиторами, заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг, акты, проформы-инвойсы и инвойсы (счета), в которых стоимость транспортировки указана раздельно от и до границы Союза, документы об оплате услуг экспедитора, CMR.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, проанализировав представленные документы, принимая во внимание положения Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (действовавшего до 01.07.2019), главы 41 ГК РФ, Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, разъяснения, изложенные постановлении Пленума N 49, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 307-ЭС20-13121, суды пришли к выводу, что документы, подтверждающие стоимость спорных расходов, соответствуют условиям договоров, заключенных декларантом с экспедиторами, содержат сведения о стоимости этих расходов как вне таможенной территории Союза, так и по территории Союза, а также не содержат противоречий, позволяющих предположить необоснованность либо документальную неподтвержденность расходов. 

Суды учли, что представленные на запросы таможни фактическими перевозчиками документы не опровергают заявленные обществом на основании документов экспедитора сведения о величине расходов на транспортировку и их разделении на от и до границы Союза; перевозчики подтвердили, что не имеют отношений с обществом, имеют отношения только с экспедиторами; общая стоимость услуг фактических перевозчиков корреспондирует общей стоимости услуг экспедиторов, указанной в счетах экспедиторов, выставленных обществу.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что таможня не получила информации, опровергающей заявленные обществом сведения о величине расходов на перевозку (транспортировку) товаров по спорным ДТ.

Доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, а также относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом не представлено.

Также не представлено таможней доказательств несоответствия заявленных в графе 17 ДТС-1 сумм транспортных расходов до места прибытия на таможенную территорию Союза сведениям об обычных тарифах на перевозку (транспортировку) в данных правоотношениях и их влиянии на определение размера заявленных расходов, а также достоверности информации (документов, сведений), представленной обществом в ходе таможенного контроля, либо их произвольного определения ООО "Ханса", в ходе камеральной проверки данные обстоятельства также не устанавливались.

При таких обстоятельствах, увеличение таможней таможенной стоимости товаров на всю сумму понесенных обществом расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, в рассматриваемом случае привел к произвольному определению таможенной стоимости поставленных товаров, что не отвечает принципам и правилам определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установленным статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, а также главой 5 Кодекса, правовыми актами Евразийской экономической комиссии.

Установив отсутствие оснований для принятия таможней оспариваемого решения и нарушение им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении судами норм права. 

Данные выводы также согласуются с выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2022 по делу N А62-636/2021, от 15.07.2022 по делу N А62-638/2021, от 27.07.2022 по делу N А62-1136/2021 по спорам между теми сторонами по аналогичным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А62-682/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смоленской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3