Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«24» января 2019 г.

                                  Дело № А12-18968/2018

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2019.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (404130 обл. Волгоградская. 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владелец» (400005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего ООО «Владелец» ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в СРО 16815) о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 13/2635 от 22.12.2017,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2018, после перерыва ФИО4. представитель по доверенности  от 21.12.2018, 

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,  

 

Установил:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Владелец» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, под объектом недвижимости - незавершенным  строительством зданием быта площадью 994,1 кв.м., с кадастровым номером 34:35:000000:8348, расположенным по адресу: г.Волжский, ул.40 лет Победы, 65а,  за период с 01.06.2017 по 28.02.2018 в размере 306 426 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 473 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечен временный управляющий ФИО1.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик не оплачивает арендную плату за земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, в результате чего образовалось неосновательное обогащение. 

Ответчик не возражает против  наличия задолженности в указанном размере, однако полагает начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами завышенными.

Третье лицо явку в судебное заседание  не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие третьего лица.    

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.       

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним общество с ограниченной ответственностью «Владелец» является собственником объекта недвижимости – незавершенного строительством здания дома быта, площадью застройки - 994,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Волжский, Волгоградской области, ул. 40 лет Победы, 65а. 

Истец с ответчиком договор аренды земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости, не заключил, однако полагает что за пользование земельным участком ответчик должен перечислять плату в размере арендной платы, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в РФ является платным. 

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и частью 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. 

Из изложенного также следует, что с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей за пользование спорным земельным участком. Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления. 

При таких обстоятельствах истец на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ вправе заявить требование о взыскании с собственников объекта недвижимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком. 

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со ст. 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Незавершенное строительством здание дома быта на момент его купли-продажи находилось на земельном участке площадью 36.075 кв. м с кадастровым номером 34:35:030217:236, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 65а, вид разрешенного использования: земли под объектами бытового обслуживания (под незавершенное строительством здание дома быта). 

Указанный земельный участок на основании постановления Администрации от 16.10.2012 № 6754 был предоставлен ООО «Диамант Девелопмент Групп Холдинг» (арендатор) на срок с 24.07.2012 до 24.07.2015 на основании договора аренды земельного участка от 18.12.2012 № 11361АЗ, заключенного с муниципальным образованием городской округ – город Волжский в лице Комитета (арендодатель). 

Договор аренды земельного участка от 18.12.2012 № 11361АЗ расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014 по делу № А12-35865/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, по иску Комитета о расторжении договора аренды земельного участка от 18.12.2012 № 11361АЗ и о возврате земельного участка. При этом в удовлетворении требования о возврате земельного участка судом было отказано со ссылкой на то, что Общество является собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, а доказательств, указывающих на отказ Общества от приобретения прав на спорный земельный участок не представлено. 

Постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 07.05.2015 № 3613 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории» (далее – постановление администрации № 3613) земельный участок площадью 36 075 кв. м с кадастровым номером 34:35:030217:236 разделен на четыре земельных участка, в том числе и на земельный участок размером 3261 кв. м под размещение спорного объекта недвижимости – незавершенного строительством здания дома быта. Постановление администрации от 07.05.2015 № 3613 обжаловано в арбитражный суд собственником спорного объекта недвижимости, которым на момент издания являлся ООО «Диамант Девелопмент Групп Холдинг», в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-58591/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Холдинг» отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу № А12-58591/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2016, решение суда первой инстанции отменено в части отказа ООО «Диамант Девелопмент Групп Холдинг» (прежний собственник объекта недвижимости – незавершенного строительством здания дома быта в признании недействительным постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 07.05.2015 № 3613 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории» (далее – постановление администрации от 07.05.2015 № 3613). В указанной части принят новый судебный акт о признании недействительным постановления администрации от 07.05.2015 № 3613, со ссылкой на отсутствие согласия землепользователя на раздел земельного участка, в соответствии со схемой расположения земельных участков, утвержденной постановлением администрации от 07.05.2015 № 3613, как не соответствующего части 4 статьи 11.2 ЗК РФ. 

При этом суд указал, что общество ранее обращалось в комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка иной площадью - 10 640 кв.м, в котором ему было отказано письмом от 24.08.2015 № 13/7684 и это письмо обществом не обжаловалось. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 306-КГ16- 16753 администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области отказано в передаче кассационной жалобы по делу № А12-58591/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

ООО «Диамант Девелопмент Групп Холдинг» продало незавершенное строительством здание дома быта ООО «Владелец» на основании договора купли-продажи от 30.10.2012. 

Объект сделки купли-продажи от 30.10.2012 передан покупателю ООО «Владелец» на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2016 по делу № А12-29298/2013 и на основании указанного судебного акта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.09.2016 совершена государственная регистрация права собственности ООО «Владелец» за номером записи 34-34/003-34/001/136/2016-381/2.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом  устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации. 

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.  

При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором. Стороны предусмотрели возможность  изменения в одностороннем порядке  арендной платы. 

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Ответчик в ходе рассмотрения дела,  не оспаривая обязанность оплачивать пользование земельным участком, заявил возражения относительно площади, необходимой для использования объекта недвижимости. 

В силу статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

При этом покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. 

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ. 

Из положений пункта 3 статьи 33 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Правовое регулирование ситуации после 01.03.2015 не изменилось. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3). 

Согласно пункту 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 этого Кодекса. 

При этом пунктом 4 статьи 11.9 ЗК РФ определено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости, должна определяться таким образом, чтобы собственник (иной владелец) этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

В целях установления истины по делу,  судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Компания – Профит», эксперту ФИО5. На разрешение эксперту был поставлен вопрос: какова площадь земельного участка, необходимая для использования под спорным объектом недвижимости – незавершенное строительством здание быта площадью 994,1 кв.м. с кадастровым номером 34:35:000000:8348?

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. 

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Экспертное заключение не оспорено, доказательств его порочащих не представлено. 

Согласно заключению эксперта, площадь земельного участка, необходимая для использования под спорным объектом недвижимости – незавершенное строительством здание быта площадью 994,1 кв.м. с кадастровым номером 34:35:000000:8348 составляет 2 566 к.в.м.

С учетом представленного экспертного заключения истцом был сделан перерасчет взыскиваемой суммы, размер которой составил 306 426 руб. 56 коп.  за период с 01.06.2017 по 28.02.2018.     

Ответчик свою обязанность по внесению платежей в указанной сумме надлежащим образом не исполнил. Расчет истца не оспорил, контррасчет не представил. Расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязан был знать о необходимости оплаты пользования земельного участка и его использовании без законных на то оснований, проценты на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению. Согласно представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами составили по состоянию на 28.02.2018  - 10 473 рубля.  Расчет процентов судом также проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом произведен расчет процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство об отнесении судебных расходов на истца, которое суд отклоняет как необоснованное.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

С учетом результатов рассмотрения спора, а также проведения в рамках дела судебной экспертизы, стоимость которой, согласно счету экспертной организации составила 20 000 руб., судебные расходы за ее проведение подлежат отнесению на ответчика.  

Суд учитывает, что судебная экспертиза назначалась судом по ходатайству ответчика, с указанием на возможность ее оплаты после проведения. Расходы по ее проведению являются понесенными судебными расходами в рамках рассмотрения настоящего дела, которые подлежат возмещению проигравшей стороной.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Представитель ответчика также ходатайствует, об уменьшении размера  государственной пошлины, в связи со сложившимся тяжелым имущественным положением общества.  

Суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, размер государственной пошлины уменьшить в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  49, 110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                               

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владелец» в пользу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.06.2017 по 28.02.2018 в размере 306 426 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 473 руб., а всего 316 899 руб. 56 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владелец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Компания-Профит» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владелец» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере  2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                               Т.В. Куропятникова