Дело № А43-11411/2015

г. Владимир

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 04.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2018 по делу № А43?11411/2015, 

принятое судьей Шкода Н.Е., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр-ГСМ» ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                                      общества с ограниченной ответственностью «Центр-ГСМ»    (далее  - ООО «Центр-ГСМ», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился  в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением от 28.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего  и привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и взыскал с него в конкурсную массу ООО «Центр-ГСМ» денежные средства в размере 53 620 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что наличие задолженности ООО «Центр ГСМ» само по себе не свидетельствует о совершении руководителем противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния общества. Указал, что все документы ООО «Центр ГСМ» были переданы ФИО2 конкурсному управляющему в соответствии с действующим законодательством, за исключением тех документов, которые невозможно было передать по причине изъятия их в рамках уголовного дела. При этом, 14.10.2016 ФИО3 получил на руки все документы, которые были изъяты правоохранительными органами 23.09.2015. Полагает, что заявителями не доказано, а в решении суда не отражено, в чем заключается причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Нет доказательств, что конкурсный управляющий предпринимал все меры для формирования конкурсной массы, пытался выявить данную дебиторскую задолженность.

  Конкурсный управляющий ФИО3 представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2015 ООО «Центр-ГСМ» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 20.06.2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2015 по делу № А43-11411/2015 суд первой инстанции обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета, сведения об имуществе, хозяйственной деятельности и другие финансовые документы должника.

Однако, ФИО2 указанную выше обязанность не исполнил. Кроме того, как указывает управляющий, в результате совершения бывшим руководителем должника сделок, признанных постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2016 недействительными, был причинен вред имущественным правам конкурсных кредиторов предприятия.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, и документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту  2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 данного Федерального закона. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные данным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника и теми, последствиями, которые повлекли его действия при исполнении обязанностей руководителя должника.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела,  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 ООО «ДП» отказано во включении задолженности в размере 276 903 260 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Центр - ГСМ», судебный акт вступил в законную силу. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор поручительства от 01.11.2014 № 1-ОПТ-01/11/14, заключенный между должником и ООО «ГСМ» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Старт-Ойл» по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.11.2014, является ничтожной сделкой.

В соответствии с абзацами 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, ввиду того, что во включении требований, вытекающих из ничтожного договора поручительства, в реестр требований кредиторов должника было отказано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств причинения какого-либо материального ущерба как самому должника, так и его кредиторам, в связи с чем оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам перед кредиторами, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению)   и   хранению   которых   установлена   законодательством   Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности согласно п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанностью руководителя должника является предоставление конкурсному управляющему бухгалтерской документации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2015 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, в том числе учредительные документы, печати, штампы, материальные и иные ценности предприятия; при этом, суд разъяснил ФИО2 о последствиях неисполнения обязанности по передаче вышеуказанных документов конкурсному управляющему.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса предприятия по состоянию на 2014 год следует, что предприятие имело дебиторскую задолженность в размере 53 620 000 руб., однако в связи с непередачей бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации взыскать ее и, как следствие, сформировать конкурсную массу не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Таким образом, возможность привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 10 Закона о банкротстве, связывается с наличием следующих условий: реестр требований кредиторов должен быть закрыт с целью точного установления общего размера требований кредиторов, включенных в реестр; мероприятия по формированию конкурсной массы должны быть завершены с целью точного установления размера конкурсной массы; расчеты с кредиторами и исполнение текущих обязательств должника должны быть приостановлены в связи с недостаточностью конкурсной массы с целью установления точного размера неудовлетворенных требований кредиторов и задолженности по текущим обязательствам должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Данная ответственность, в совокупности с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформирования конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Вина субъекта ответственности устанавливается, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таких доказательств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а следовательно заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что указанные выводы суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку не доказана причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, как противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам. Судом первой инстанции надлежащим образом был исследован вопрос, каким образом непередача ФИО2  конкурсному управляющему необходимой документации повлияла на формирование конкурсной массы. В отсутствие первичной документации, анализ кредиторской и дебиторской задолженности, оценка сделок, заключенных между должником и контрагентами, а как следствие, формирование конкурсной массы, не представлялось возможным для конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют собой доводы, заявленные ФИО2  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 28.06.2018, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о привлечении к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2018 по делу № А43?11411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А. Смирнова