АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29062/2017

г. Краснодар

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» (ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126) – Полянской Т.П. (доверенность от 28.07.2018),  в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (ИНН 5009093400, ОГРН 1145009002775) и третьего лица – открытого акционерного общества «Российские железные дороги», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А32-29062/2017 (судьи Галов В.В., Попов А.А., Сулименко О.А.), установил следующее.

ООО «Регионтранссервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – компания) о взыскании 131 413 рублей 76 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2018 решение суда от 01.03.2018 изменено, абзац 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с компании в пользу общества 8604 рубля 68 копеек убытков и 324 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 20.07.2018, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по вагонам № 95266748, 58546912 и 95594727 в размере 14 949 рублей 21 копейки, распределить судебные расходы с учетом ходатайства о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик не заявлял об истечении сроков исковой давности в суде первой инстанции по части вагонов. Кроме того, суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство заявителя о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. 

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

07 ноября 2018 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 13.11.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 20.11.2014 компания (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 197-Д/РТС-35 (далее – договор). В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов и цистерн (грузовые вагоны), подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании, либо принадлежащих третьим лицам, с которыми у заказчика заключены соответствующие договоры на ремонт по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.

В рамках договора ответчик произвел плановый ремонт вагонов № 95594727, 95604963, 58546912, 95266748, 95188777, 58537028, 58527045, 95298949, 58513060, 95312534, 95222949, 58549965 и 95191300.

Указанные вагоны отставлены от движения и отцеплены на станциях филиалов ОАО «РЖД» для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефектов по технологическим неисправностям, вызванных низким качеством ремонта, и отремонтированы третьими лицами, путем проведения, текущего отцепочного ремонта.

Согласно рекламационным актам формы ВУ-41М неисправность вагонов возникла по вине компании проводившей плановый ремонт. В связи с невозможностью эксплуатации данных вагонов на железнодорожных путях, ОАО «РЖД», АО «ВРК-1», филиал ДП ФГУП ЮУЖД Петропавловского отделения «Вагонное депо», АО «ВРК-3» и ОАО «РЖД» осуществили текущий ремонт дефектов в рамках договорных отношений с обществом.

Общество оплатило текущий отцепочный ремонт вагонов на основании выполненных работ, дефектных ведомостей, расчетно-дефектных ведомостей в сумме 131 413 рублей 76 копеек.

Согласно пункту 6.5 договора депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ, в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного п. 6.4 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств участников содружества (протокол от 16-17.10.2012 с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев их устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика (пункт 6.3 договора).

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившее плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2014 НП «ОПЖТ», с приложением следующих документов:

– одного пакета оригинала рекламационных документов (в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2014);

– заверенной копии акта о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона;

– заверенной копии дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектной ведомости;

– заверенной копии счета-фактуры на оплату текущего ремонта грузового вагона;

– заверенной копии платежного поручения об оплате текущего ремонта грузового вагона.

Истец понес убытки в размере 131 413 рублей 76 копеек вызванные устранением последствий некачественного ремонта вагонов.

Претензии направленные истцом остались без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание убытков в связи с некачественно выполненным плановым ремонтом грузовых вагонов истца № 95594727, 95604963, 58546912, 95266748, 95188777, 58537028, 58527045, 95298949, 58513060, 95312534, 95222949, 58549965 и 95191300.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

К спорным правоотношениям подлежит применению специальный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13 и  Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  от 06.07.2016 № 2 (вопрос 5).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765 по делу № А82-10236/2016.

Суд апелляционной инстанции с учетом указанной правовой позиции верно указал, что в рассматриваемом случае срок исковой давности необходимо исчислять с даты составления актов–рекламаций, о составлении которых стороны извещались надлежащим образом; данный факт подтвержден материалами дела.

Поскольку, названные претензионные требования по возмещению убытков истцом предъявлены за пределами гарантийного срока, то течение искового срока начинает исчисляться с момента заявления о недостатках. В рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с момента составления актов-рекламаций.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Кодекса суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по 11 вагонам акты-рекламации составлены за пределами срока давности, ввиду чего в указанной части иска отказал и правомерно взыскал с ответчика 8604 рубля 68 копеек убытков по ремонту вагонов № 58546912 и 95594727.

Довод кассационной жалобы о том, что в заявлении о применении сроков исковой давности не заявлено о пропуске требований в отношении вагона № 95266748 не принимается судом кассационной инстанции.

Компания заявила о применении срока исковой давности и необходимости исчислять его с даты составления актов–рекламаций и возражения относительно порядка его подсчета обществом (с момента вручения претензий). Принятая ответчиком позиция защиты соответствует установившейся судебной практике по аналогичным спорам. Против такого порядка определения сроков возражало общество. В рассматриваемом случае суд правомерно применил срок исковой давности проверив его течение в отношении всех спорных вагонов на основании заявления общества о его применении. 

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, не принимается судом, поскольку излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 27.06.2017 № 3002 в сумме 4783 рублей возвращена обществу (определение апелляционного суда от 07.11.2018). 

Доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы суда. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А32-29062/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      В.В. Аваряскин

Судьи										      Е.И. Афонина

                                                                                                                              А.В. Садовников