РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40759/23-182-221

г. Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при ведении аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (117342, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчику 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЛИЯ ГРУПП» (111033, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 8, ПОМЕЩ. 105, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2020, ИНН: 

<

***>)

к ответчику 2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЛИЯ» (105062, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании с ООО «ТАЛИЯ ГРУПП» и ООО «ТАЛИЯ» солидарно задолженности по договору лизинга № ДЛ-96888-22 от 21.07.2022 в размере 503 664,76 руб., пени в размере 2 266,49 руб. за каждый день просрочки, начисленных на сумму задолженности в размере 503 664,76 руб. за период с 17.12.2022 по дату вынесения решения; задолженности по договору лизинга № ДЛ-100958-22 от 15.08.2022 в размере 6 080 162,94 руб., пени в размере 27 360,73 руб. за каждый день просрочки, начисленных на сумму задолженности в размере 6 080 162,94 руб., за период с 28.11.2022 по дату вынесения решения; о взыскании с ООО «ТАЛИЯ» неустойки в размере 29 627,22 руб. за каждый день просрочки за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договорам поручительства № ДП-96888-22/1 от 21.07.2022, № ДП-100958-22/1 от 15.08.2022 за период с 11.02.2023 по дату вынесения решения (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.05.2022 № 953, диплом, паспорт;

от ответчиков – ФИО3 по доверенности от 22.05.2023, диплом, паспорт; ФИО4 по доверенности ООО «Талия», диплом, паспорт; ФИО5 по доверенности ООО «Талия групп» от 22.05.2023, паспорт, диплом 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТАЛИЯ ГРУПП» (далее – ответчик 1) и ООО «ТАЛИЯ» (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга № ДЛ-96888-22 от 21.07.2022 в размере 503 664,76 руб., пени в размере 2 266,49 руб. за каждый день просрочки, начисленных на сумму задолженности в размере 503 664,76 руб. за период с 17.12.2022 по дату вынесения решения; задолженности по договору лизинга № ДЛ-100958-22 от 15.08.2022 в размере 6 080 162,94 руб., пени в размере 27 360,73 руб. за каждый день просрочки, начисленных на сумму задолженности в размере 6 080 162,94 руб., за период с 28.11.2022 по дату вынесения решения; о взыскании с  ООО «ТАЛИЯ» неустойки в размере 29 627,22 руб. за каждый день просрочки за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договорам поручительства № ДП-96888-22/1 от 21.07.2022, № ДП-100958-22/1 от 15.08.2022 за период с 11.02.2023 по дату вынесения решения, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 425, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. Представитель ответчика 1 представил заявление о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком 1 (лизингополучатель) был заключены договоры финансовой аренды (лизинга ) № ДЛ-96888-22 от 21.07.2022 (далее – Договор лизинга № 1) и № ДЛ-100958-22 от 15.08.2022 (далее – Договор лизинга № 2; совместно – Договоры лизинга), в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязался принять предметы лизинга на условиях договоров лизинга с их обязательным последующим выкупом.

В обеспечение исполнения обязательств по Договорам лизинга между лизингодателем и ООО «ТАЛИЯ» (далее – ответчик 2, поручитель) были заключены договоры поручительства № ДП-96888-22/1 от 21.07.2022 (далее – Договор поручительства № 1) и № ДП-100958-22/1 от 15.08.2022 (далее – Договор поручительства № 2, совместно – Договоры поручительства).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно условиям Договоров поручительства ответчик 2 ознакомлен со всеми условиями Договоров лизинга и согласен отвечать за ненадлежащее исполнение ответчиком 1 его обязательств в полном объеме.

Поскольку ответчиком 1 обязательства по Договорам лизинга не исполнены, ответчик 2, несущий с ответчиком 1 в соответствии со ст. 363 ГУ РФ, условиями Договоров поручительства солидарную ответственность по Договорам лизинга, обязан уплатить задолженность ответчика 1.

В соответствии с Договором лизинга № 1 лизингодатель по договору купли-продажи № ДКП-96888-22/1 от 21.07.2022 приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг транспортное средство в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и Договору лизинга № 1.

Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

В соответствии с Договором лизинга № 2 лизингодатель по договору купли-продажи № ДКП-100958-22/1 от 15.08.2022 приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг транспортное средство в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и Договору лизинга № 2 (далее – предмет лизинга).

Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договоров лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

01.11.2022 сторонами было заключено Соглашение о расторжении Договора лизинга № 1 

В силу п. 1 Соглашения о расторжении договор лизинга расторгается с момента подписания данного соглашения.

Руководствуясь п. 6.2.12, п. 6.2.21 Общих условий лизинга, 01.11.2022 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя Уведомление о расторжении Договора лизинга № 2.

В соответствии с п. 6.3 Общих условий лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. 6.2 настоящих Общих условий лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, уведомления о расторжении договора лизинга. 

Таким образом, Договоры лизинга были расторгнуты 01.11.2022.

16.12.2022 предмет лизинга по Договору лизинга № 1 был реализован лизингодателем по стоимости 1 566 461 руб. на основании договора купли продажи № РА-96888-22.

27.11.2022 предмет лизинга по Договору лизинга № 2 был реализован лизингодателем по стоимости 10 445 000 руб. на основании договора купли продажи № РА-100958-22.

В силу пункта 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с абз. 9 п. 6.10 Общих условий лизинга стороны пришли к соглашению, что к их взаимоотношениям не подлежит применению порядок расчета взаимных предоставлений, предусмотренный Постановлением № 17.

В силу п. 6.10 Общих условий лизинга расчет взаимных обязательств при расторжении договора лизинга (сальдо) осуществляется по следующей формуле:

СПД + У – Ц, где

СПД – сумма прекращения договора, 

У – убытки,

Ц – стоимость возвращенного предмета лизинга.

Как указал истец, разница в расчете сальдо в соответствии с Постановлением № 17 и в соответствии с п. 6.10 ОУЛ логична и не свидетельствует о несправедливости расчета сальдо в соответствии с Договором лизинга, поскольку формула расчета платы за финансирование, заложенная в Постановлении № 17, является ошибочной.

Так, она не учитывает статистические и динамические кредитные ставки, и исходит из чрезмерного упрощения расчета платы за финансирование, в результате чего размер процентной ставки определяется нерыночным, не соответствующим аналогичным ставкам при кредитовании.

Расчет сальдо по Договору лизинга № 1, представленный истцом, выглядит следующим образом:

Показатели для расчета сальдо

Сумма, руб.

Сумма оплаты досрочного выкупа 

2 232 538,66

Задолженность по договору лизинга на дату расторжения 

54 020,64

Лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации предмета лизинга 

54 755,16

Неустойка (пени) за просрочку оплаты задолженности, включая задолженность по оплате сальдо

245,30

Сумма прекращения договора (СПД)

2 341 559,76

Расходы, связанные с изъятием предмета лизинга, его доставкой, хранением и реализацией

5 000,00

Убытки (У)

5 000,00

Сумма прекращения договора (СПД) + Убытки (У)

2 346 559,76

Стоимость возвращенного предмета лизинга

1 842 895,00 

Сальдо 

503 664,76

Сумма оплаты досрочного выкупа (п. 1.1.24 ОУЛ), установленная Договором лизинга № 1 составляет на дату реализации предмета лизинга 16.12.2022 - 2 232 538,66 руб.

Согласно п. 1.1.24 ОУЛ сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга – это оплата в счет стоимостной оценки предмета лизинга, применяемая в случаях, установленных Договором лизинга. Сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга изменяется в соответствии с Графиком лизинговых платежей в сторону уменьшения с каждым оплаченным лизинговым платежом.

При расчете суммы оплаты досрочного выкупа учитываются следующие показатели:

- остаток невозвращенного финансирования. При этом, остаток невозвращенного финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю по договору лизинга, на дату очередного лизингового платежа по Графику платежей в данном случае рассчитывается как соотношение суммы оплаты досрочного выкупа без НДС с годовой внутренней ставкой фондирования (средняя процентная ставка финансирования сделки, принятая в компании);

- плата за финансирование исходя из периода финансирования с учетом размера процентной ставки, под который ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» привлекает заемное финансирование у АО «ГАЗПРОМБАНК», срока финансирования, а также период оборачиваемости денежных средств (включая срок на реализацию предмета лизинга (3 месяца и последующее вложение денежных средств в оборот);

- расходы по страхованию предмета лизинга до момента реализации транспортного средства;

- затраты лизингодателя, осуществляемые им для реализации транспортного средства.

Таким образом, из расчета сальдо лизинговые платежи, полученные от лизингополучателя, не исключены – каждый следующий оплаченный платеж уменьшает Сумму оплаты досрочного выкупа.

Для соблюдения баланса интересов сторон задолженность, образовавшаяся на момент расторжения договора лизинга, подлежит включению в расчет сальдо, поскольку в противном случае, применению подлежала бы Сумма оплаты досрочного выкупа, действующая на момент последних поступлений от лизингополучателя.

Относительно разницы между платой за финансирование, согласно Постановлению № 17 и платой за финансирование, исходя из формулы, согласованной сторонами в п. 6.10 ОУЛ, ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» поясняет следующее.

Плата за финансирование, согласно Постановлению № 17, равномерно распределяется на весь срок лизинга.

Однако данный подход, по мнению истца, является некорректным, поскольку большая часть расходов лизингодателя связана с его действиями, совершаемыми на этапе заключения договора лизинга (работа менеджера, агента, аренда офиса – все эти расходы образуются на момент заключения договора лизинга).

Исходя из вышеизложенного, истец полагает логичным и справедливым учет расходов лизингодателя в первые месяцы действия договора лизинга - именно поэтому плата за финансирование в данные месяцы больше и далее уже уменьшается пропорционально уплачиваемым лизинговым платежам.

Для исполнения лизингодателем своей обязанности в рамках договора лизинга по приобретению предмета лизинга истец получил кредитный транш от АО «Газпромбанк». При этом, для осуществления процедуры досрочного погашения кредита ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» необходимо 2 месяца, исходя из периода оборачиваемости денежных средств.

Поскольку, заключая договор лизинга, лизингодатель оказывает услугу по предоставлению финансирования, на сумму остатка по кредиту и расходов по возврату процентов по кредиту подлежит начислению НДС.

Таким образом, Сумма оплаты досрочного выкупа представляет собой сумму остатка по кредиту и расходов по возврату процентов по кредиту с НДС – 2 232 528,66 руб.

При этом истец отмечает, что в сумму оплаты досрочного выкупа не включается плата за финансирование до конца действия договора лизинга.

Таким образом, формула, предусмотренная п. 6.10 ОУЛ, отражает в себе:

1) Предоставления лизингополучателя:

- лизинговые платежи, полученные от лизингополучателя;

- стоимость возвращенного предмета лизинга.

2) Предоставления лизингодателя:

- сумма оплаты досрочного выкупа (сумма остатка привлеченного финансирования, расходов по возврату процентов по кредиту и НДС);

- неисполненные обязательства лизингополучателя;

- убытки лизингодателя.

Следовательно, расчет сальдо истца соответствует положениям Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.20.2021, в том числе п. 26 Обзора, поскольку в расчет сальдо не включены лизинговые платежи, причитающиеся до окончания действия договора.

Истец также указал, что задолженность по договору лизинга на дату расторжения отражена в акте сверки взаимных расчетов. Сумма в размере 54 020,64 руб. от лизингового платежа № 4 (ноябрь 2022 года) не была погашена лизингополучателем.

Согласно п. 6.7 ОУЛ при одностороннем расторжении договора лизинга лизингополучатель не освобождается от уплаты лизинговых платежей за месяц до расторжения договора лизинга. При этом лизинговый платеж за месяц расторжения договора лизинга подлежит оплате в полном объеме.

Таким образом, задолженность по уплате лизингового платежа в размере 54 020,64 руб. подлежит включению в расчет сальдо встречных обязательств.

Лизинговый платеж с даты расторжения по дату реализации предмета лизинга (п. 1.1.26 ОУЛ) в размере 54 755,16 руб. является, согласно графику платежей, лизинговым платежом № 5 за декабрь 2022 года (дата возврата финансирования).

Поскольку в момент расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга не происходит возврата вложенного финансирования (такой возврат происходит только в момент реализации изъятого предмета лизинга), то сторонами при расчете сальдо взаимных обязательств было обосновано решено учитывать на стороне лизингодателя лизинговые платежи с даты расторжения договора лизинга и до даты реализации предмета лизинга именно на момент реализации предмета лизинга.

При этом участвующий в расчете сальдо взаимных обязательств показатель «сумма оплаты досрочного выкупа» фактически компенсирует лизингодателю остаток вложенного финансирования и платы за финансирование на соответствующий период времени (исходя из логики сформированного графика лизинговых платежей, сумма оплаты досрочного выкупа на соответствующую дату подразумевает, что лизинговые платежи до указанной даты будут оплачены в полном объеме, что соотносится с необходимостью расчета платы за финансирование исключительно до даты возврата финансирования.

Следовательно, сумма оплаты досрочного выкупа, действующая на момент реализации (декабрь 2022), может использоваться только в случае исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей до месяца оплаты досрочного выкупа.

С учетом того, что платежи по дату реализации не были оплачены лизингополучателем, а в расчете сальдо согласно п. 6.10 ОУЛ сумма оплаты досрочного выкупа подлежит учету на дату реализации предмета лизинга, то исходя из презумпции надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств (в том числе оплаты лизинговых платежей до декабря 2022 года включительно) в расчет сальдо включаются платежи с даты расторжения по дату реализации предмета лизинга в размере 54 755,16 руб.

Таким образом, исключение из расчета сальдо платежей с даты расторжения по дату реализации неправомерно, поскольку создаст дисбаланс в расчете сальдо.

В расчет сальдо также подлежит включению пени за просрочку оплаты задолженности, начисленная до момента расторжения договора лизинга по ставке 0,45 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, в расчет сальдо подлежат включению пени в размере 245,3 руб.

Также в расчет сальдо подлежат включению убытки лизингодателя, связанные с расходами на хранение изъятого предмета лизинга в сумме 5 000,00 руб. Несение расходов подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, а также платежными поручениями.

Стоимость возвращенного имущества 1 566 461,00 руб., согласно договору купли-продажи № РА-96888-22 от 16.12.2022.

В соответствии с п. 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Для подтверждения соответствия цены реализации предмета лизинга по Договору лизинга № 1 установленным рыночным ценам истец представил в материалы дела Отчет об оценке рыночной стоимости Предмета лизинга № 1 № 285/0722-ООТ-247, согласно которому рыночная стоимость Cherry Tiggo составляет 1 552 090 руб.

Таким образом, сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга № 1, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 6.10 Общих условий договора лизинга, сложилось в пользу истца и составляет 503 664,76 руб.

Расчет сальдо по Договору лизинга № 2, представленный истцом, выглядит следующим образом:

Показатели для расчета сальдо

Сумма, руб.

Сумма оплаты досрочного выкупа 

15 309 485,83

Задолженность по договору лизинга на дату расторжения 

1 051 868, 21

Неустойка (пени) за просрочку оплаты задолженности, включая задолженность по оплате сальдо

120 108, 90

Сумма прекращения договора (СПД)

16 481 462, 94

Расходы, связанные с изъятием предмета лизинга, его доставкой на территорию лизингодателя (расходы на хранение)

6 200,00

Расходы, связанные с реализацией предмета лизинга (вскрытие капота, демонтаж блокиратора, замена аккумулятора)

37 500,00 

Убытки (У)

43 700,00

Сумма прекращения договора (СПД) + Убытки (У)

16 525 162,94

Стоимость возвращенного предмета лизинга

10 445 000,00

Сальдо 

6 080 162,94

Задолженность по Договору лизинга № 2 на дату расторжения отражена в акте сверки взаимных расчетов и составляет сумму в размере 1 051 868,21 руб., состоящую из неоплаченной части лизингового платежа № 1 (сентябрь 2022 года) – 341 026,37 руб.; суммы лизинговых платежей № 2, № 3 (октябрь-ноябрь 2022) в размере 355 420,92 руб. каждый.

Неустойка (пени) за просрочку оплаты задолженности (п. 3.3.4 ОУЛ) в размере 120 108,90 руб. также подлежит включению в расчет сальдо.

Кроме того, в расчет сальдо подлежат включению убытки лизингодателя, связанные с расходами по замене аккумулятора на сумму 14 500,00 руб., по демонтажу блокиратора и изготовлению сервисного ключа на сумму 23 000,00 руб., а также по хранению предмета лизинга на сумму 6 200,00 руб.

Стоимость возвращенного имущества 10 445 000,00 руб., согласно договору купли-продажи № РА-100958 от 27.11.2022.

Таким образом, сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга № 2, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 6.10 Общих условий договора лизинга, сложилось в пользу истца и составляет 6 080 162,94 руб.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,45 % от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3его дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем. 

При этом, если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1го дня просрочки.

Таким образом, ответчики обязаны уплатить истцу пени: по Договору лизинга № 1 в размере 2 266,49 руб. за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности в размере 503 664,76 руб. за период с 17.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности; по Договору лизинга № 2 в размере 27 360,73 руб. за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности в размере 6 080 162,94 руб. за период с 28.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Кроме того, согласно п. 3.3.1 Договоров поручительства поручитель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от кредитора требования об оплате исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства. Неполучение поручителем письменного требования не является основанием для освобождения поручителя от обязательств.

В соответствии с п. 4.1 Договоров поручительства в случае неисполнения поручителем обязательства, указанного в п. 3.3.1 Договора поручительства, кредитор вправе потребовать от поручителя уплату неустойки в размере 0,45 % от суммы задолженности должника, указанной в требовании кредитора. Обстоятельством возникновения ответственности поручителя является направление кредитором поручителю письменного уведомления об уплате неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки за каждый день просрочки составляет 29 627,22 руб.

Письменное уведомление об уплате неустойки было направлено в адрес поручителя 10.02.2023, следовательно, со следующего дня – 11.02.2023 подлежит начислению неустойка в размере 29 627,22 руб. за каждый день просрочки.

10.02.2023 истцом в адрес лизингополучателя и поручителя были направлены претензии с требованием уплаты суммы сальдо и неустойки, которые были оставлены без удовлетворения.

В свою очередь, ответчики не согласны с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям.

Так, по мнению ответчиков, пункт 6.10 Общих условий лизинга (ОУЛ) нарушает баланс интересов сторон, требования ст. 10, 168 ГК РФ и является несправедливым условием договора присоединения. 

Согласно Определению Верховного суда от 27.12.2022 № 305-ЭС21-17954 порядок определения имущественных последствий расторжения договоров, закрепленный в Правилах лизинга, является обременительным для лизингополучателя, поскольку предусматривает менее выгодный для него вариант определения завершающей обязанности по договору в сравнении с общим подходом, отраженным в пунктах 3 – 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и позволяющим исключить неосновательное обогащение одной из сторон договора за счет другой стороны.

При этом сальдо-расчет по Постановлению № 17 направлен на установление неосновательного обогащения одной из сторон. Соответственно, исключение данных расчетов либо их изменение может привести к исключению неосновательного обогащения одной из сторон за счет другого.

Ответчики также отмечают, что лизингополучатель является слабой стороной договора присоединения. В случае заключения договора путем разработки одной из сторон, который является профессионалом в соответствующей сфере деятельности, заранее разработанных формуляров, которые носят типовой характер в силу их размещения в сети «Интернет», а контрагент присоединяется к указанным условиям, то последний является слабой стороной договора (Определение ВС РФ № 305-ЭС21-17954 от 27.12.2021, Определение ВС РФ от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849). 

Сумма прекращения договора также не может быть учтена, поскольку вместо реальных предоставлений сторон учитывает произвольные предоставления. Из содержания п. 6.10 следует, что расчеты, предусмотренные правилами лизинга, не позволяют определить предоставления сторон, среди которых: сумма финансирования, плата за пользование финансированием, оплаченные лизингополучателем лизинговые платежи.

Предоставления лизингодателя по основному предмету договора в расчетах по п. 6.10 Правил лизинга учитываются путем исключения из расчетов лизинговых платежей, оплаченных лизингополучателем, а также путем включения в расчет задолженности лизингополучателя, образовавшееся из неоплаченных лизинговых платежей до момента реализации предметов лизинга

Таким образом, на стороне лизингодателя учитывается сумма платы за фактический срок пользования финансированием и сумма финансирования с учетом его частичного погашения, поскольку лизинговые платежи до момента реализации предмета лизинга обеспечили возврат части финансирования и сумму платы за фактический срок пользования финансированием.

В свою очередь, предоставления лизингополучателя по основному предмету договора в расчетах по п. 6.10 Правил лизинга учитываются путем исключения из расчетов всей суммы предоставленного лизингодателем финансирования и платы за него, поскольку сумма финансирования была частично погашена лизинговыми платежами до момента реализации предмета лизинга.

Плата за фактический срок пользования финансированием не учитывается, поскольку лизинговыми платежами до момента реализации лизингополучатель оплатил всю сумму платы за фактический срок пользования финансированием.

При таких обстоятельствах, когда встречные предоставления сторон учитываются путем исключения всего исполненного по договору, существенное значение имеет установление остатка финансирования (то есть то, что осталось неисполненным), сложившегося на момент расчета сальдо (момент реализации предмета лизинга, с момента реализации которого финансирование считается возвращенным (п. 17 Обзора практики по лизингу)).

Однако п. 6.10 Правил лизинга вместо учета суммы остатка финансирования учитывает сумму закрытия сделки, которая определяется исходя из графика платежей на момент реализации предмета лизинга.

По мнению ответчиков, сумма оплаты досрочного выкупа не учитывает реальные предоставления сторон, лизингодателю становится более выгодным расторжение договора, чем его исполнение.

Ответчики также ссылаются на судебную практику, в соответствии с которой Верховный Суд Российской Федерации три раза указал на недопустимость применения условия договора лизинга, предусматривающий расчет сальдо с применением суммы закрытия сделки (Определение ВС РФ от 06.10.2022 № 307-ЭС22-5301, Определение ВС РФ от 23.05.2023 № 305-ЭС23-808, Определение ВС РФ от 03.08.2023 № 307-ЭС23-4085).

Кроме того, лизингодателем никак документально не подтверждены понесенные им расходы в размере 4 179 307 руб.

Лизингодатель указывает, что сумма оплаты досрочного выкупа состоит из остатка финансирования, который определяется исходя из суммы оплаты досрочного выкупа без НДС с внутренней ставкой фондирования.

Однако данный довод никак не подтвержден и логически не обоснован, поскольку приводит к выводу, что сумма оплаты досрочного выкупа состоит из суммы оплаты досрочного выкупа.

Дополнительно, по утверждению лизингодателя, в указанной сумме учтена также плата за привлеченные лизингодателем денежных средств у АО «ГАЗПРОМ».

Однако указанные расходы лизингодателем также никак не подтверждены, не представлен договор кредитования, оплата по кредитным средствам.

При этом деятельность лизинговой компании как финансовой организации неизбежно связана с привлечением (фондированием) денежных средств.

Во всех случаях финансовая организация имеет издержки в связи с таким привлечением, которые не могут быть возложены на заемщика, поскольку для последнего установлена отдельная плата за пользование денежными средствами, при формировании стоимости которой финансовая организация, как коммерческая организация, учитывает понесенные ею издержки по привлечению денежных средств (п. 2 ст. 291 Налогового кодекса Российской Федерации).

Именно поэтому при изменении ключевой ставки, которая демонстрирует «стоимость» денежных ресурсов для финансовых организаций, кредитор может быть наделен правом по изменению стоимости платы за финансирование, а не в дополнительном установлении платы либо изменения отступного платежа (п. 2 ст.38.1 Закона о лизинге).

Ответчики отмечают, что указанные расходы по привлечению денежных средств имеют значение для лизингодателя лишь при расторжении договора, а при исполнении договора никак лизингодателем не учитываются, что не может быть признано обоснованным, поскольку разумно ожидать от лизингодателя, как коммерческой организации, учет всех издержек при формировании стоимости финансовых услуг на случай исполнения договора, а не его расторжения.

Также лизингодатель указывает, что в сумме оплаты досрочного выкупа дополнительно учитываются расходы на страхование предмета лизинга и затраты на реализацию изъятого ТС.

Однако указанные расходы, как и любые убытки, подлежат доказыванию с установлением всего состава (причинной связи, размера, вины, противоправности).

Довод лизингодателя о том, что сумма оплаты досрочного выкупа складывается из остатка по кредиту с НДС несостоятелен, так как НДС не может быть учтен дополнительно при прекращении договора, поскольку НДС учитывается в лизинговых платежах.

Иные составляющие, которые указывает лизингодатель, а именно: проценты банку, аренда офиса, налоги, зарплата являются издержками предпринимательской деятельности, никак не связанными с конкретным договором лизинга, и не могут быть компенсированы за счет контрагента, поскольку действия лизингодателя по аренде офиса, найме работников и оплаты налогов не создают для лизингополучателя какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором лизинга, или иного полезного эффекта.

По мнению ответчиков, расходы на вскрытие капота, демонтаж блокиратора и замену аккумулятора не подлежат учету, поскольку лизингодателем не обоснована необходимость их несения по Договору лизинга № 2.

Лизингодатель в сальдо-расчете учитывает расходы на вскрытие капота – 19 166 руб., изготовление автомобильного сервисного ключа – 13 750 руб., покупка и замена аккумулятора – 14 500 руб.

Однако в акте возврата не указывается, что аккумулятор разряжен и требуется его замена. Также отсутствуют доказательства привлечения лизингодателем специальной техники при изъятии спорного ТС, что свидетельствует о его перегоне, осуществление которого невозможно при разряженном или неисправном аккумуляторе.

Не обоснована также необходимость вскрытия капота (известно, что услуга по вскрытию капота требуется только при его аварийном вскрытии).

При этом стоимость услуги 19 666 руб. существенно превышает ее рыночную стоимость. Из представленных предложений на рынке следует, что средняя стоимость по вскрытию капота составляет 1 500 руб., что в 13 раз меньше указанной стоимости.

Аналогичным образом отсутствовала необходимость и в изготовлении сервисного ключа, поскольку все принадлежности были переданы лизингополучателем лизингодателю при изъятии ТС.

Ответчики также считают, что стоимость предмета лизинга не может быть установлена на основании договора реализации.

Лизингодателем заявлена стоимость предмета лизинга по Договору лизинга № 1 в размере 1 566 461,00 руб. (согласно ДКП БУ).

Лизингополучатель же определяет стоимость в размере 2 120 000,00 руб. (согласно отчету об оценке № 5923-0523/2 от 05.05.2023) — рыночная стоимость предмета лизинга на момент его изъятия (01.11.2022).

Лизингодателем не представлены доказательства принятия мер для получения наибольшей выручки от реализации предмета лизинга.

Кроме того, по мнению ответчиков, предметы лизинга реализованы аффилированным лицам.

Так, из дополнительного соглашения к договору реализации предмета лизинга по Договору лизинга № 1 следует, что покупатель – ФИО6, является работником ООО «Газпромбанк Автолизинг».

В ООО «Газпромбанк Автолизинг» разработаны специальные правила для реализации изъятых предметов лизинга для сотрудников ООО «Газпромбанк Автолизинг», которые утверждены приказом Генерального директора ООО «Газпромбанк Автолизинг» от 05.08.2021 № 52-1/ДКР.

Предмет лизинга по Договору лизинга № 2 реализован обществу «ГДЕ АВТО». Из соглашения о зачете между обществами ООО «Газпромбанк Автолизинг» и «Где Авто», следует что между указанными сторонами заключены и действуют более 46 договоров купли-продажи ТС.

Наличие длительных отношений между обществами ООО «Газпромбанк Автолизинг» и «Где авто» свидетельствует об их коммерческом партнерстве (внутригрупповые отношения), что не может не влиять на рыночную стоимость при реализации актива между указанными лицами.

Ответчики также указали на ряд недостатков, содержащихся в отчете лизингодателя о стоимости изъятого предмета лизинга по Договору лизинга № 1. 

Так, на стр. 6 Отчета в таблице 1 «Задание на оценку» указано, что осмотр объекта оценки не проводился, однако при этом к отчету об оценке приложен акт осмотра.

В отчете отсутствует анализ первичного и вторичного рынков.

Согласно требованиям п. 10 раздела IV ФСО № 10 для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования. Исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют.

Определение рыночной стоимости оцениваемого транспортного средства осуществлено в рамках сравнительного подхода на основании данных о трех объектах-аналогах, в рамках затратного подхода к оценке – на основании одного объекта-аналога. Сделанные оценщиком выводы не позволяют проверить их на соответствие рыночным данным ввиду отсутствия анализа среднерыночных цен первичного и вторичного рынка аналогичных транспортных средств.

Отобранные для сравнения объекты-аналоги (стр. 27 Отчета об оценке) датированы декабрем 2022 года, тогда как дата оценки 01 ноября 2022 года. В нарушение п. 12 ФСО № 10, оценщиком не проанализирована динамика цен от даты оценки до дат предложений объектов-аналогов, а также не проведен анализ полученных расчетных значений на соответствие рыночным показателям, сложившимся на дату оценки.

При этом на стр. 28 Отчета оценщик указывает: «В ходе анализа динамики цен в период после даты оценки оценщик установил, что рыночные условия не изменялись. Учитывая вышеизложенное, оценщик считает допустимым использовать ценовую информацию, имеющуюся после даты оценки.». Фактически, такой анализ в Отчете об оценке отсутствует.

К расчетам оценщиком принято максимальное значение скидки – 13,7%. При этом, отсутствует какое-либо обоснование необходимости применения максимального, а не среднего значения скидки. В результате применения максимальной скидки на торг без каких-либо обоснований оценщик занижает стоимость объекта оценки.

Корректировка на необходимость ремонта, рассчитанного оценщиком на стр. 29 в таблице 11, осуществлена на основании акта осмотра. При этом оценщик указывает следующее: «Присутствуют следы эксплуатации автомобиля, повреждено ЛКП по периметру авто.». Учитывая то, что объекты-аналоги также являются б/у транспортными средствами, к тому же, с большим пробегом, чем оценщик определил для объекта оценки, у них могут также присутствовать «следы эксплуатации автомобиля» либо мелкие повреждения ЛКП.

Также не обоснована и сама необходимость внесения корректировки на состояние транспортных средств, поскольку у оценщика не имеется информации о наличии/отсутствии повреждений ЛКП у объектов-аналогов. То есть, вводя данную корректировку, оценщик предполагает, что ЛКП всех объектов-аналогов, являющихся б/у транспортными средствами, находится в идеальном состоянии, что априори невозможно.

В рамках затратного подхода к оценке для проведения расчетов оценщиком использованы данные только по одному объекту-аналогу.

При этом, оценщик не сопоставил и не выявил сходства/различия в комплектации оцениваемого автомобиля и аналога. Принт-скрин использованного объекта-аналога находится на стр. 55 Отчета оценке. Никаких данных о комплектации предлагаемого к продаже нового транспортного средства в нем не содержится.

Величина физического износа автомобиля по экспертной шкале принята по верхней границе – 40% (диапазон для состояния «хорошее» - составляет 20% - 40%). Каких-либо обоснований необходимости принятия величины износа по верхней границе оценщиком не приведено.

Кроме того, в рамках сравнительного подхода износ автомобиля был определен оценщиком в размере 14,73% (стр.29), а в рамках затратного подхода величина физического износа составляет уже 27,37% (стр. 34). Данный факт вводит пользователей отчета в заблуждение.

Ответчики также указали на ряд недостатков, содержащихся в отчете лизингодателя о стоимости изъятого предмета лизинга по Договору лизинга № 2. 

В соответствии с отчетом лизингодателя стоимость изъятого ТС по Договору лизинга № 2 составляет 10 140 000 руб. Согласно отчету лизингополучателя, стоимость составляет 11 338 500 руб.

Дата оценки – 07.10.2022 – дата изъятия (в отчете Лизингополучателя), 01.11.2022 – произвольная дата (в отчете Лизингодателя).

Из диапазона корректировки на торг 5,4 – 13,7% оценщиком выбрано максимальное значение – 13,7%.

На стр. 28 представлено описание корректировки на торг. Оценщик не приводит весомых факторов для использования расширенного, а не среднего значения (как это принято в оценочной практике) интервала для определения значения скидки на торг.

Также оценщиком использован справочник 2019 года в то время, как по состоянию на ноябрь 2022 года имелись более свежие справочники и аналитические обзоры, связанные с этим вопросом.

Так, согласно «Сборнику рыночных корректировок СРК- 2023 под редакцией ФИО7.», примененному в отчете лизингополучателя, корректировка на торг по состоянию на ноябрь 2022 года составляет диапазон 5-8%.

Оценщиком применена корректировка на комплектацию ввиду того, что у объекта-аналога 1 комплектация «5.7 AT Luxury 21 +», а у объекта-аналога «5.7 AT Heritage V8».

При этом как из самого отчета лизингодателя, так и из представленной на него рецензии: информация с сайта auto.ru (с данного маркетплейса были подобраны объекты-аналоги), следует, что разница в указанных комплектациях не влияет на рыночную стоимость ТС.

Более того, из представленных в материалы дела предложений о продаже аналогичных ТС, а также из объектов-аналогов, подобранных в отчетах об оценке сторон (всего 7 ТС комплектации Heritage и 1 ТС комплектации Luxury), следует, что на рынке достаточное количество предложений с комплектацией «5.7 AT Heritage V8» соответственно подбор и дополнительное применение корректировки по комплектации в отчете лизингодателя не отражают действительное состояние рынка.

Ответчиками также представлены контррасчеты сальдо встречных обязательств по договорам лизинга.

ПО ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА № ДЛ-96888-22 от 21.07.2022

Общий размер платежей по договору лизинга (с НДС), П

3 419 799,28 руб. 

П. 1 Приложения № 2 к Договору Лизинга № ДЛ-96888-22 от 21.07.2022 

Авансовый платеж по договору лизинга, А

200 000,00 руб. 

П. 2 Приложения № 2 к Договору Лизинга 

Стоимость/закупочная цена предмета лизинга, С 

2 000 000,00 руб. 

П. 2.1 Договора купли-продажи № ДКП-96888-22/1 от 21.07.2022 

Убытки Лизингодателя, У 

5 245 руб. 

245 – неустойка. 

5 000 – расходы на хранение 

Размер финансирования, предоставленного Лизингодателем Лизингополучателю, Ф (стоимость предмета лизинга с дополнительными расходами за вычетом аванса) (Ф = С + Д – А) 

1 800 000,00 руб. 

2 000 000,00 - 200 000,00 = 1 800 000,00 руб.

Срок договора лизинга в днях, С/дн 

1 799 дней 

или 

4,93 года 

799 дней или 4,93 года 

С 28.07.2022 по 30.06.2027 (п. 1.1.18 Общих условий лизинга, Приложение № 2 к Договору Лизинга, Акт приема-передачи по Договору лизинга) 

Плата за финансирование (в процентах годовых), ПФ 

16,00 % 

годовых 

16,00 % 

годовых 

Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга, ПФО 

(ПФО = Ф х ПФ % годовых х срок договора в годах/100) 

1 419 840,00 руб. 

1 800 000,00 х 16,00 % х 4,93 года/ 100 = 1 419 840,00 руб.

Фактический срок финансирования, ФСФ – с даты передачи предмета лизинга Лизингополучателю до даты возврата предмета лизинга (в годах). 

0,39 года 

или 

142 дня 

С 28.07.2022. (Акт приема-передачи по Договору лизинга) по 16.12.2022 (дата реализации по Договору купли-продажи БУ № РА-96888-22) 

142 дня/365 = 0,39 года 

Плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования, ПФФ (за период пользования Лизингополучателем суммой финансирования) 

(ПФФ = Ф х ПФ % годовых х ФСФ/100) 

112 320,00 руб.

1 800 000,00 х 16,00 % х 0,39 года/ 100 = 112 320,00 руб.

Суммы платежей, полученные от лизингополучателя (за 

исключением авансового), ПЛ 

165 000,00 руб.

Копии платежных поручений с отметками банка об уплате Лизингополучателем лизинговых платежей по Договору лизинга 

Стоимость возвращенного предмета лизинга (на дату возврата предмета лизинга лизингодателю), СВ 

2 120 000,00 руб.

п. 4 ПП ВАС РФ № 17 

В соответствии с отчетом об оценке № 5923-0523/2 от 05.05.2023 

Расчет сальдо встречных предоставлений (размер неосновательного обогащения на стороне Лизингодателя), Р (Р = (ПЛ+СВ)– (Ф+ПФФ+Н+У)) 

367 435 руб.

165 000,00 + 2 120 000,00) – (1 800 000,00 + 112 320,00 + 5 245) =367 435 руб.

ПО ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА № ДЛ-100958-22 от 15.08.2022

Общий размер платежей по договору лизинга (с НДС), П

22 322 413,36 руб. 

П. 1 Приложения № 2 к Договору Лизинга № ДЛ-100958-22 от 15.08.2022 

Авансовый платеж по договору лизинга, А

1 400 000,00 руб. 

П. 2 Приложения № 2 к Договору Лизинга 

Стоимость/закупочная цена предмета лизинга, С 

14 000 000,00 руб. 

П. 2.1 Договора купли-продажи № ДКП-100958-22/1 от 15.08.2022 

Убытки Лизингодателя, У 

17 168 руб. 

10 968,85 руб. - неустойка с учетом уменьшения в соответствии с Ходатайством об уменьшении неустойки 

6 200 руб. – расходы на хранение 

Размер финансирования, предоставленного Лизингодателем Лизингополучателю, Ф (стоимость предмета лизинга с дополнительными расходами за вычетом аванса) (Ф = С + Д – А) 

12 600 000,00 руб. 

14 000 000,00 - 1 400 000,00 = 12 600 000,00 руб.

Срок договора лизинга в днях, С/дн 

1 805 дней 

или 

4,95 года 

1 805 дней или 4,95 года 

С 22.08.2022 по 31.07.2027 (п. 1.1.18 Общих условий лизинга, Приложение № 2 к Договору Лизинга, Акт приема-передачи по Договору лизинга) 

Плата за финансирование (в процентах годовых), ПФ 

13,36 % 

годовых 

13,36 %; 

Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга, ПФО 

(ПФО = Ф х ПФ % годовых х срок договора в годах/100) 

8 332 632,00 руб.

12 600 000,00 х 13,36 % х 4,95 года/ 100 = 8 332 632,00 руб.

Фактический срок финансирования, ФСФ – с даты передачи предмета лизинга Лизингополучателю до даты возврата предмета лизинга (в годах). 

0,27 года 

или 

98 дней 

С 22.08.2022. (Акт приема-передачи по Договору лизинга) по 27.11.2022 (дата реализации по Договору купли-продажи БУ № РА-100958-22) 

98 дней/365 = 0,27 года 

Плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования, ПФФ (за период пользования Лизингополучателем суммой финансирования) 

(ПФФ = Ф х ПФ % годовых х ФСФ/100) 

454 507,20 руб.

12 600 000,00 х 13,36 % х 0,27 года/ 100 = 454 507,20 руб.

Суммы платежей, полученные от лизингополучателя (за 

исключением авансового), ПЛ 

-

-

Стоимость возвращенного предмета лизинга (на дату возврата предмета лизинга лизингодателю), СВ 

11 338 500 руб.

п. 4 ПП ВАС РФ № 17

В соответствии с отчетом об оценке № 0792/09/2023 от 18.09.2023

Расчет сальдо встречных предоставлений (размер неосновательного обогащения на стороне Лизингодателя), Р (Р = (ПЛ+СВ)– (Ф+ПФФ+Н+У)) 

-1 733 175,20 руб.

(00,00 + 11 338 500) – (12 600 000,00 + 454 507,20 + 17 168) = 

-1 733 175,20 руб.

Таким образом, Общее сальдо составляет 1 365 740,20 руб. (1 733 175,20 - 367 435) в пользу лизингодателя.

С учетом зачета требований по неосновательному обогащению по 2-м договорам лизинга общее сальдо складывается в пользу Лизингодателя в размере 1 365 740,20 руб. (1 733 175,20 - 367 435).

Ст. 410 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным ответчики просили взыскать с ответчика 1 и ответчика 2 солидарно в пользу истца задолженность, сложившуюся по результату общего сальдо-расчета по договорам лизинга № ДЛ-96888-22 от 21.07.2022 и № ДЛ-100958-22 от 15.08.2022, в размере 1 365 740,20 рублей, пени из расчета 0,041% за каждый день просрочки начисленные на сумму задолженности в размере 1 733 175,20 руб. за период с 28.11.2022 по 16.12.2022 и на сумму задолженности в размере 1 365 740,20 за период с 17.12.2022 до момента фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 657 рублей. Взыскать с ООО «ТАЛИЯ» в пользу ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>): неустойку из расчета 0,041% за каждый день просрочки за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договорам поручительства № ДП-96888-22/1 от 22.07.2022, № ДП-100958-22/1 от 15.08.2022 за период с 11.02.2023 по дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Более того, ответчик 1 заявил о взыскании судебных расходов.

Для защиты своих нарушенных прав и представительства интересов в суде по настоящему делу ООО «ТАЛИЯ ГРУПП» заключило Договор оказания юридических услуг № 33-004-2023 от 22.05.2023 (далее – Договор) с ООО «Юристы по лизингу» (далее – представитель). Стоимость услуг по Договору составила 160 000,00 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Как указал ответчик 1, недобросовестность лизингодателя повлекла дополнительные затраты по оказанию юридических услуг, в связи с тем, что лизингодатель представлял четыре раза один и тот же Отчет об оценке легкового автомобиля Lexus LX570, что потребовало вычитывания, анализа и сравнивания данных отчетов об оценке на предмет расхождений.

Таким образом, в связи с увеличением объема проделанной работы, стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору оказания юридических услуг № 33-004-2023 от 22.05.2023 об увеличении стоимости услуг (далее – Дополнительное соглашение). Стоимость услуг по Дополнительному соглашению составила 500 000,00 руб., что также подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Объем оказанных услуг по Договору оказания юридических услуг в редакции Дополнительного соглашения № 1 включает:

- правовой анализ ситуации;

- выработка правовой позиции по делу;

- ознакомление с материалами дела;

- подготовка мотивированных возражений на исковое заявление лизингодателя;

- подготовка при необходимости процессуальных заявлений, ходатайств;

- выезд представителя на судебные заседаний Арбитражного суда г. Москвы;

- иные необходимые действия, связанные с представлением и защитой прав и законных интересов.

ООО «ТАЛИЯ ГРУПП» отмечает также и экономическую обоснованность суммы расходов на представителя. Взыскиваемые расходы на оплату юридических услуг в размере 500 000,00 руб. за представительство в суде первой инстанции соответствует стоимости юридических услуг, которые взимаются при ведении арбитражных дел в г. Москве квалифицированными специалистами.

В 2022 году Экспертной группой Veta было проведено исследование стоимости услуг на представительство интересов в судах Москвы и Московской области (далее – Исследование). По результатам Исследования было выявлено, что средняя стоимость услуг в г. Москве по представительству интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет 435 500,00 руб.

В результате недобросовестных действий лизингодателя и продажи им предметов лизинга по заниженной стоимости лизингополучатель для доказывания действительной рыночной стоимости изъятых ТС был вынужден обратиться в оценочные компании для подготовки Отчетов об оценке ТС на даты их изъятия.

Стоимость услуг по Договору о проведении оценочных услуг № 5932-0523 от 03.05.2023 (оценка Cherry) составила 8 000,00 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Стоимость услуг по Договору о проведении оценочных услуг № 0792/09/2023 от 15.09.2023 (оценка Lexus) составила 6 000,00 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Таким образом, итоговая стоимость по составлению отчетов об оценке составила 14 000,00 руб.

В результате недобросовестных действий лизингодателя и намеренного занижения стоимости транспортных средств в предоставленных им отчетах об оценке лизингополучатель был вынужден обратиться в оценочные компании для подготовки независимых экспертных рецензий по ошибкам, которые были допущены в отчетах об оценке лизингодателя.

Стоимость услуг по Договору на оказание услуг по составлению рецензии № 6106-0823 от 14.08.2023 (Cherry) составила 12 500,00 руб. Оплата услуг по данному договору подтверждается заверенной копией чека, предоставленной в материалы дела.

Стоимость услуг по Договору на оказание услуг по составлению рецензии № 0797/09/2023 от 18.09.2023 (Lexus) составила 5 000,00 руб. Оплата услуг по данному договору подтверждается заверенной копией квитанции, предоставленной в материалы дела.

Таким образом, итоговая стоимость услуг по составлению рецензий составила 17 500,00 руб.

В свою очередь, ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» возражает против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в указанном объеме, считает заявленные судебные расходы несоразмерными и необоснованными.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», критерий разумного характера является важнейшим при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны.

Разумность понесенных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Размер заявленных ко взысканию судебных расходов представляется истцу необоснованным при учете низкой сложности дела и вступления ООО «Юристы по лизингу» в процесс не в самом его начале.

Истец отметил, что юридическая помощь представителей заключалась в подготовке нескольких процессуальных документов по данному спору, что с учетом низкой сложности дела свидетельствует о неразумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах истец считает сумму судебных расходов в размере 500 000,00 руб. только за комплексное ведение дела в суде первой инстанции завышенной, поскольку ответчиком 1 не доказана разумность оплаты услуг исполнителей с учетом того, что дело не является сложным, экспертиз и иных усложняющих элементов в деле не было, для составления процессуальных документов не требовалось изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов или иной подготовительной работы. Кроме того, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 по делу № А40-186922/2021).

О неразумности расходов ООО «ТАЛИЯ ГРУПП» на оплату услуг представителя свидетельствует и существенное превышение размера затраченной суммы над расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Данные о стоимости аналогичных юридических услуг с сайтов юридических компаний, свидетельствуют о завышенном размере заявленных требований. Аналогичные услуги по составлению процессуальных документов по делу могли быть оказаны по значительно более низкой стоимости.

Таким образом, по мнению истца, разумной и справедливой является следующая сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца: 38 000,00 руб., из которых 15 000,00 руб. – за составление отзыва на исковое заявление; 3 000,00 руб. – за ознакомление с материалами дела в режиме онлайн; 20 000,00 руб. – за участие в двух судебных заседаниях.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец отметил, что ответчик 1 не направил в его адрес ни Договор на оказание юридических услуг № 33-004-2023 от 22.05.2023, ни акт о выполненных работах, в котором был бы указан полный перечень процессуальных действий, за которые лизингополучатель перечислил денежные средства.

Таким образом, по мнению истца, ООО «ТАЛИЯ ГРУПП» не доказало связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, материалы дела не содержат надлежащих доказательств несения судебных расходов в размере 500 000,00 руб.

ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» считает также не подлежащими возмещению расходы на оценку Предмета лизинга по Договору лизинга № 1 и подготовку рецензий в размере 25 500,00 руб., поскольку заинтересованность в проверке рыночной стоимости, а также поручение проведения оценки рыночной стоимости профессиональному оценщику не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату услуг оценщика к судебным только лишь по причине последующего отчета в качестве доказательства обоснованности поданного им заявления в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в   соответствии   с   условиями обязательства   и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Произведенный ответчиками контррасчет сальдо взаимных обязательств проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного контррасчета неправильным не установлено.

Поскольку финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком, составляет задолженность на стороне ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате сальдо взаимных обязательств в размере 1 365 740,20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком 1 не представлено доказательств уплаты предусмотренных договорами лизинга платежей в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 0,45 % от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 330 ГК РФ.

Судом произведен расчет, согласно которому размер неустойки за каждый день просрочки по оплате задолженности составил 710,60 руб. за период с 28.11.2022 по дату вынесения судом резолютивной части решения.

Поскольку ответчиком 2 не представлено доказательств оплаты задолженности должника в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 0,45 % от суммы задолженности должника, указанной в требовании кредитора, является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, 330 ГК РФ.

Судом произведен расчет, согласно которому размер неустойки за каждый день просрочки исполнения обеспеченного поручительством обязательства по договору поручительства № ДП-100958-22/1 от 15.08.2022 составил 710,60 руб. за период с 11.02.2023 по дату вынесения судом резолютивной части решения.

Кроме того, ООО «ТАЛИЯ ГРУПП» заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 531 500,00 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат. 

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ответчик 1 указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов. Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком 1 подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов в размере 525 500,00 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 329, 330, 425, 450.1, 453  ГК РФ, ст. 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998  № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» и ст. ст. 4, 49, 65, 71, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЛИЯ ГРУПП» (111033, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 8, ПОМЕЩ. 105, ОГРН: 1207700398960, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2020, ИНН: 9701163916), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЛИЯ» (105062, ГОРОД МОСКВА, ЧАПЛЫГИНА УЛИЦА, ДОМ 15, СТРОЕНИЕ 5, КВАРТИРА 145, ОГРН: 1177746917182, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2017, ИНН: 9701086267) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (117342, ГОРОД МОСКВА, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛИЦА, ДОМ 40, КОМНАТА 50, ОГРН: 1047796957670, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 7728533208) задолженность в размере 1 365 740 (Один миллион триста шестьдесят пять тысяч семьсот сорок) руб. 20 коп., пени в размере 710 (Семьсот десять) руб. 60 коп. за период с 28.11.2022 по дату вынесения судом резолютивной части решения, государственную пошлину в размере 55 919 (Пятьдесят пять тысяч девятьсот девятнадцать) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (117342, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере  1 382 (Одна тысяча триста восемьдесят два) руб. из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 13067 от 16.02.2023.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЛИЯ» (105062, ГОРОД МОСКВА, ЧАПЛЫГИНА УЛИЦА, ДОМ 15, СТРОЕНИЕ 5, КВАРТИРА 145, ОГРН: 1177746917182, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2017, ИНН: 9701086267) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (117342, ГОРОД МОСКВА, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛИЦА, ДОМ 40, КОМНАТА 50, ОГРН: 1047796957670, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 7728533208) задолженность в размере 710 (Семьсот десять) руб. 60 коп. за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договору поручительства № ДП-100958-22/1 от 15.08.2022 за период с 11.02.2023 по дату вынесения судом резолютивной части решения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (117342, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ТАЛИЯ ГРУПП» (111033, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 8, ПОМЕЩ. 105, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2020, ИНН: 

<

***>) 525 500 (Пятьсот двадцать пять тысяч пятьсот) руб. судебных расходов.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     Ю.Б. Моисеева