Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14990/2019

г. Владивосток

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6864/2023 

на определение от 23.10.2023 

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-14990/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов

по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4 об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела по заявлению ФИО5 о признании себя несостоятельным (банкротом), 

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.10.2019 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с вх. № 121329), в котором просил признать недействительными: 

- сделку от 04.07.2017 по продаже ФИО5. доли в размере 17% уставного капитала в компании «М ЭНД К ОУШН ИНТЕРНЭШНЛ КО., ЛИМИТЕД (M&K OCEAN INTERNATIONAL CO.,LIMITED (№ компании 2167159) ФИО2; 

- сделку от 04.07.2017 по продаже ФИО5. доли в размере 17% уставного капитала в компании «М ЭНД К ОУШН ИНТЕРНЭШНЛ КО., ЛИМИТЕД (М&К OCEAN INTERNATIONAL CO.,LIMITED (№ компании 2167159) ФИО1 (далее – апеллянт); 

- сделку от 04.07.2017 по продаже ФИО5. доли в размере 17% уставного капитала в компании «М ЭНД К ОУШН ИНТЕРНЭШНЛ КО., ЛИМИТЕД (М&К OCEAN INTERNATIONAL CO.,LIMITED (№ компании 2167159) - ФИО4, а также применить последствия недействительности сделок. 

Определением суда от 18.03.2022 требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 (которым осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции), оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2023, определение суда от 18.03.2022 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

ФИО1 28.08.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 судебных расходов (издержек) по оплате услуг представителя по обособленному спору с вх. № 121329/2020 в размере 249 000 руб., из них: 115 000 руб. (в Арбитражном суде Приморского края), 115 000 руб. (в Пятом арбитражном апелляционном суде), 19 000 руб. (в Арбитражном суде Дальневосточного округа).

Определением суда от 23.10.2023 с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано 75 000 руб. судебных расходов, в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что в деле нет доказательств того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер, в связи с чем суд необоснованно уменьшил сумму издержек более чем в три раза.

Определением апелляционного суда от 16.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.12.2023.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца третьего пункта 18 Постановления № 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление финансового управляющего рассмотрено в рамках обособленного спора в настоящем деле о банкротстве, судебные расходы, понесенные сторонами данного спора, подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В порядке главы 9 АПК РФ распределятся судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, которые представляют собой денежные затраты (потери).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что результатом рассмотрения обособленного спора по данному делу является отказ в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок, в том числе сделки от 04.07.2017, заключенной между должником и ФИО1, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ последний имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Даже в отсутствие заявления о чрезмерности расходов и доказательств чрезмерности, распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, суд может снизить размер расходов по собственной инициативе, с учетом обстоятельств дела.

Сам по себе факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителей в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа интересы ответчика ФИО1 представляла адвокат Зайцева Оксана Анатольевна, что подтверждается следующими доказательствами:

- договор об оказании юридических услуг от 27.05.2021, в котором гонорар адвоката составил 115 000 руб. (статья 6); квитанция к приходному кассовому ордеру № 104 от 10.08.2023 на 115 000 руб.; акт об оказании юридических услуг от 10.08.2023 (документы в подтверждение оказания юридической помощи по представлению интересов ФИО1 по обособленному спору с вх. № 121329 в Арбитражном суде Приморского края);

- договор об оказании юридических услуг от 28.03.2022, в котором гонорар адвоката составил 50 000 руб., в случае рассмотрения дела в апелляционном суде по правилам суда первой инстанции – 115 000 руб. (статья 6), квитанция к приходному кассовому ордеру № 115 от 11.08.2023 на сумму 115 000 руб., акт об оказании юридических услуг от 11.08.2023 (документы в подтверждение оказания юридической помощи по представлению интересов ФИО1 по обособленному спору с вх. № 121329 в Пятом арбитражном апелляционном суде);

- договор об оказании юридических услуг от 19.07.2023, в котором гонорар адвоката за участие в качестве представителя в Арбитражном суде Дальневосточного округа составил 19 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 76 от 27.07.2023, акт об оказании юридических услуг от 10.08.2023 (документы в подтверждение оказания юридической помощи по представлению интересов ФИО1 по обособленному спору с вх. № 121329 в Арбитражном суде Дальневосточного округа).

Таким образом, общая сумма понесенных апеллянтом расходов составила 249 000 руб. (115 000 руб. + 115 000 руб. + 19 000 руб.).

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения данного обособленного спора представителем ФИО1 проделана следующая работа в рамках оказания юридической помощи:

- принято участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края 10.06.2021, 30.11.2021, 15.03.2022, а также подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела;

- подготовлены и направлены в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба, два ходатайства об отложении судебного разбирательства, два возражения на отзыв, четыре ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, три письменных пояснения с дополнением, ходатайство об истребовании (отказано в удовлетворении); принято участие в судебных заседаниях в Пятом арбитражном апелляционном суде 11.07.2022, 02.08.2022, 30.08.2022, 27.09.2022, 07.11.2022, 07.12.2022, 03.04.2023, 10.04.2023, 10.05.2023, 17.05.2023 (при этом судебное заседание 02.08.2022 отложено судом, в том числе в связи с несвоевременным представлением апеллянтом дополнительных пояснений и документов, названным судебным актом суд предложил апеллянту представить дополнительные сведения/доказательства, судебные заседания 30.08.2022, 27.09.2022, 07.11.2022, 14.12.2022 (проведенное после объявленного в заседании 07.12.2022 перерыва)  отложены с повторными предложениями суда представить сведения/доказательства, указанные в определении от 02.08.2022);

- подготовлен и направлен в Арбитражный суд Дальневосточного округа отзыв на кассационную жалобу, принято участие в судебном заседании кассационного суда посредством системы веб-конференции 08.08.2023.

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов, посчитал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг в сумме 75 000 руб. за представление интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из представленных в дело доказательств, коллегия находит доказанным факт несения заявленных ФИО1 судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и обособленным спором с вх. № 121329.

Вместе  с тем, коллегия пришла к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию с должника расходов на оплату услуг представителя в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного обособленного спора Зайцева О.А. представляла интересы всех трех ответчиков: ФИО2, ФИО1, ФИО4

Согласно пункту 17 Постановления № 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Таким образом, само по себе представление интересов трех ответчиков одним представителем в рамках обособленного спора не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера судебных расходов, поскольку представителем были предоставлены юридические услуги каждому из ответчиков в рамках отдельно заключенных договоров с каждым из них.

Вместе с тем, исходя из оценки обстоятельств и характера настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, а также фактического объема оказанных представителем апеллянта услуг, подробно проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, объем материалов обособленного спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, количество судебных заседаний, в которых Зайцева О.А. приняла участие, принимая во внимание, что размер вознаграждения за оказание услуг в рамках обособленного спора в силу условий договоров на оказание юридических услуг является фиксированным, а каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договоров не определен, в связи с чем размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления и иных процессуальных документов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, установив, что на протяжении разрешения обособленного спора в судах апелляционной и кассационной инстанций позиция всех ответчиков, которых представляла Зайцева О.А., являлась консолидированной, так как каждое доказательство представлено ею в виде одного документа одновременно от всех ответчиков, апелляционный суд полагает, что обоснованной и разумной является сумма расходов на оплату услуг Зайцевой О.А. за представление интересов апеллянта в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 75 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции сложилась иная ситуация по объему проделанной Зайцевой О.А. работы по представительству каждого из ответчиков по спору. В этой связи, оценив разумность понесенных представителем ФИО1 судебных расходов при рассмотрении спора в Арбитражном суде Приморского края, коллегия пришла к выводу о том, что разумной и обоснованной в данном случае является сумма в размере 15 000 руб.

Таким образом, с проигравшей стороны подлежат взысканию расходы в размере 90 000  руб., в остальной части требований надлежит отказать.

Позиция апеллянта о необходимости взыскания всей суммы понесенных судебных расходов несостоятельна с учетом того, что разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые были учтены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции на основании части 2 статьи 269 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2023 по делу № А51-14990/2019 изменить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 90 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО6