ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2734/2024

г. Киров

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителей истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2025, ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2024 по делу № А82-2734/2024 

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ярославской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании убытков,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к мэрии города Ярославля о взыскании 299 882 рублей 94 копеек убытков, составляющих стоимость потерь тепловой энергии при ее передаче через участки бесхозяйных тепловых сетей за декабрь 2023 года. 

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 16, 1064, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате бездействия органов местного самоуправления, выразившегося в непринятии решения о передаче спорных участков бесхозяйных тепловых сетей обслуживающей организации, истец понес убытки в виде неоплаченных тепловых потерь от транспортировки тепловой энергии в этих сетях.

Определением суда от 16.04.2024 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика мэрии города Ярославля на муниципальное образование город Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – Департамент). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Федеральная пассажирская компания», ФИО4, ФИО5, Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ярославской области». 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в последнем заявлении просил взыскать с ответчика 290 715 рублей 08 копеек убытков, составляющих стоимость потерь тепловой энергии при ее передаче через участки бесхозяйных тепловых сетей за декабрь 2023 года. Уточнение размера исковых требований принято судом первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2024 с учетом определения об исправления опечатки от 05.10.2024 заявленные требования удовлетворены.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель приводит доводы о том, что предъявленные истцом к взысканию убытки являются нормативными потерями при поставке тепловой энергии, регулируются методами тарифного регулирования, убытками не являются. Нормативные потери включаются в тариф уполномоченным органом при установлении тарифа для потребителей, а по бесхозяйным сетям включаются затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию тепловых сетей, а не нормативные потери. Доказательства того, что действиями (бездействием) ответчика были созданы препятствия для компенсации истцу стоимости нормативных потерь мерами тарифного регулирования, истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что потери тепловой энергии не компенсированы в тарифе. Таким образом, причинная связь между причиненными истцу убытками и действиями (бездействием) ответчика судом не установлена. Также заявитель считает, что выводы суда о том, что спорная сеть является бесхозяйной, не соответствуют материалам дела. По мнению заявителя, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорные объекты не может являться основанием для признания их бесхозяйными. Также заявитель отметил, что участки сетей, расположенные по адресам: пр-кт Московский, 88, ул. Базовая, 5, ул. Вспольинское поле, 3, ул. Нефтяников, 17а, ул. Советская 17, ул. Суркова, 12, ул. Угличская, д. 45, не предназначены для поставки тепловой энергии населению. Спорные тепловые сети не могут рассматриваться как самостоятельные объекты, они относятся к объектам инженерной структуры здания, поскольку эксплуатация объектов недвижимости невозможна без использования спорных тепловых сетей, которые в силу статьи 135 ГК РФ являются принадлежностью здания и следуют судьбе главной вещи.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

АО «ФПК» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третье лицо указало, что режим участка теплотрассы в районе дома 45 по ул. Угличской как безхозяйного установлен в рамках дела № А82-11151/2022. Наличие права собственности АО «ФПК» на указанный участок тепловой сети ответчиком не доказано.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третье лицо пояснило, что на момент создания как ОАО «РЖД», так и АО «ФПК» спорный участок теплотрассы в районе дома 45 по ул. Угличской уже существовал, по передаточными актами ни ОАО «РЖД», ни АО «ФПК», при не передавался. Режим указанного участка теплотрассы как безхозяйного установлен в рамках дела № А82-11151/2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил доводы жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2024 по делу А82-2734/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Истец приводит доводы о том, что каких-либо аргументированных возражений в подтверждение того, что тепловые сети, потери в которых предъявлены к взысканию, не являются бесхозяйными (имеют собственника), были переданы какому-либо хозяйствующему субъекту для эксплуатации либо обслуживания, либо в отношении их были совершены иные действия, являющиеся препятствием для рассмотрения их в качестве бесхозяйных сетей, обязанность по компенсации потерь в которых лежит на ответчике, последним не приведено. При этом потери в спорных участках бесхозяйных сетей не могут быть учтены при установлении тарифа на тепловую энергию в отсутствие правоустанавливающих документов либо документов, подтверждающих законность владения и эксплуатации.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 судебное разбирательство отложено на 23 января 2025 года в 14 часов 10 минут.

От истца поступили дополнительные пояснения. Компания считает, что бездействие ответчика заключается в уклонении от обязанности по разработке формы акта о выявлении бесхозяйного объекта, который является определяющим для исчисления сроков для выполнения мероприятий, установленных частями 6 - 6.5 статьи 155 Федерального закона 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). И соответственно бездействие ответчика начинается ранее момента получения письма о выявлении бесхозяйного объекта, с момента возникновения обязанности по разработке формы акта о выявлении бесхозяйного объекта. Истец считает, что к правоотношениям сторон необходимо применить положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ по аналогии (исходя из 7-дневного срока, так как бездействие ответчика длится с 2021 года), так как установить начало течения сроков для совершения действий, перечисленных в частях 6 и 6.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении невозможно. Также истец представил справочный расчет с исключением по объектам 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> дней с момента получения ответчиком соответствующего письма о выявлении бесхозяйных тепловых сетей.

От Департамента поступили пояснения по расчетам.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены. В силу статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством веб-конференции.

 В судебном заседании представители истца поддержали письменно изложенную позицию.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение потребителей через участки тепловых сетей: 

- от тепловой камеры Б-29/6 до наружной стены жилого дома по пер. Герцена, 6, корп. 2; 

- от тепловой камеры В-23/14 до наружной стены здания учебно-лабораторного корпуса «Г» ФГБО УВО ЯГТУ, пр-кт Московский, 88; 

- от здания по ул. Базовая, 5, через тепловой узел Ж-3/10Б до наружной стены здания авторемонтных мастерский по ул. Базовая, 5; 

- от тепловой камеры Д-50А/4 через тепловую камеру Д-50А/11 (исключая тепловую камеру Д-50А/11) до тепловой Д-50А/8 в районе здания гаража по ул. Вспольинское поле, 3; 

- от тепловой камеры Д-40А/2 до наружной стены жилого дома по ул. Закгейма, 21; 

- от наружной стены тепловой камеры А-2/20 до наружной стены жилого дома по ул. Карла Либкнехта, 24; 

- от тепловой камеры А-18/14 до наружной стены жилого дома по ул. Кудрявцева, 9; 

- от места врезок в тепловую камеру Е-31/18 до наружной стены жилого дома по ул. Лисицына, 30, корп. 2; 

- от узла УТ-2 до узла УТ-3 в районе здания по ул. Нефтяников, 17а; 

- от наружной стены тепловой камеры Г-2/15 до наружной стены жилого дома по ул. Ньютона, 32, корп. 3; 

- транзитом по техподполью жилого дома по ул. Пионерская, 11; 

- от тепловой камеры Е-36/3 до наружной стены жилого дома по ул. Рыбинская, 7; 

- от наружной стены здания по ул. Советская, 17 через тепловую камера Н-9а/1 и Н-9а (исключая тепловую камеру Н-9а/1 и включая тепловую камеру Н-9а) до наружной стены здания по ул. Советская, 19/11; 

- от наружной стены здания по ул. Суркова, 14 до наружной стены здания по ул. Суркова, 12; 

- от тепловой камеры Б-10/3а до наружной стены жилого дома по ул. Титова, 14, корп. 2; 

- от тепловой камеры Б-10/3а до наружной стены жилого дома по ул. Титова, 14, корп. 3;

- от тепловой камеры О-5/12 до наружной стены жилого дома по ул. Труфанова, 36; 

- от тепловой камеры Е-24/6 до наружной стены жилого дома по ул. Угличская, 26; 

- от тепловой камеры Е17/16 до наружной стены здания по ул. Угличская, д. 45; 

- от тепловой камеры Б-9е до наружной стены жилого дома по ул. Флотская, 8а; 

- от тепловой камеры Г-19А до наружной стены жилого дома по ул. Чайковского, 19Б; 

- от тепловой камеры Б-27 до наружной стены жилого дома по ул. Юности, 24. 

Ввиду того, что данные участки сетей обладают признаками бесхозяйного имущества, теплоснабжающей организации для эксплуатации не передавались, расходы, связанные с возмещением нормативных потерь тепловой энергии, не учитывались при установлении тарифа для истца, им направлены ответчику письма, в которых истец уведомил последнего о выявленных бесхозяйных участках тепловых сетей и просил определить теплосетевые организации, осуществляющие содержание и обслуживание бесхозяйных участков тепловых сетей. Письма истца оставлены ответчиком без ответа.

В декабре 2023 года в указанных выше тепловых сетях образовались потери тепловой энергии и теплоносителя. В связи с чем, истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру на общую сумму 299 882 руб. 94 коп., которая не была оплачена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 1 Закона о теплоснабжении установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

По общему правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 209, статья 210 ГК РФ).

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пункт 8 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Из приведенных положений нормативно-правового регулирования следует, что организация, осуществляющая теплоснабжение своих абонентов, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях.

В отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Согласно части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Пункт 1 статьи 225 ГК РФ определяет, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Из пункта 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) следует, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом о теплоснабжении.

В пункте 1 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях отнесены организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Положениями частей 6 – 6.6 статьи Закона о теплоснабжении установлен специальный порядок и алгоритм действий органа местного самоуправления при выявлении бесхозяйного объекта теплоснабжения; определены сроки проведения соответствующих мероприятий, включая проверки соответствия бесхозяйного объекта теплоснабжения требованиям безопасности, и в зависимости от результатов проверки предусмотрены меры, которые должен принять орган местного самоуправления, в частности, определить организацию по содержанию и обслуживанию объекта теплоснабжения, уведомить орган государственного энергетического надзора о выявлении такого объекта теплоснабжения и направить заявления о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию бесхозяйного объекта теплоснабжения.

По смыслу приведенных правовых положений муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации теплоснабжения населения. 

При этом начало исчисления сроков для выполнения органом местного самоуправления возложенных на него процедурных обязанностей является дата выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения, под которой понимается дата составления акта выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения по форме, утвержденной органом местного самоуправления.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик не установил форму акта о выявлении бесхозяйного объекта, который является определяющим для исчисления сроков для выполнения мероприятий, установленных частями 6 - 6.5 статьи 155 Закона о теплоснабжении.

Между тем, само по себе отсутствие установленной формы акта не освобождает орган местного самоуправления от проверки поступившей от заинтересованного лица информации о наличии бесхозяйного объекта. При этом вопреки позиции истца муниципальному органу требуется время для сбора информации, подтверждающей либо опровергающей изложенные в заявлении (обращении) факты. По результатам такой проверки уполномоченный орган обязан сообщить заявителю о том, выявлен ли бесхозяйный объект или сообщить о законном владельце соответствующего объекта.

В части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении срок такой проверки и, соответственно, срок составления акта о выявлении бесхозяйного объекта не установлен, но по своей природе является публично-правовым сроком. В отсутствие установленного специального срока апелляционный суд считает возможным применение общего 30-дневного срока для рассмотрения органами власти поступивших в их адрес обращений (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Таким образом, в рассматриваемом случае не имеется правовых оснований для взыскания стоимости потерь тепловой энергии до истечения 30 дней с момента получения Департаментом письма о наличии бесхозяйного объекта, поскольку для выявления бесхозяйного объекта требуется также волеизъявление Департамента.

После истечения названного срока само по себе отсутствие акта о выявлении бесхозяйного объекта в отсутствие доказательств обратного, а именно законного владения конкретного лица, объект имеет в гражданском обороте режим бесхозяйного имущества.

При этом до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения орган местного самоуправления организует содержание и обслуживание такого объекта теплоснабжения (часть 6.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении). 

Вопреки доводам Департамента, организация содержания и обслуживания объекта теплоснабжения включает, в том числе, и определение обязанного субъекта по оплате потерь тепловой энергии на спорных участках тепловых сетей, в том числе в виде компенсации убытков, понесенных теплоснабжающей организацией, осуществляющей транспортировку тепловой энергии по указанным сетям до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения. Иное толкование указанных положений привело бы к необоснованному переложению обязанностей органа местного самоуправления на иных лиц, поскольку в случае выявления на территории муниципального образования бесхозяйных тепловых сетей, а равно тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, орган местного самоуправления становится участником правоотношений по теплоснабжению и именно он несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации, обслуживающей соответствующие бесхозяйные сети.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П, от 29.03.2011 № 2-П, отнесение федеральным законодателем части вопросов в сфере теплоснабжения населения к перечню вопросов местного значения городских округов направлено на то, чтобы гражданам, проживающим на территории соответствующего муниципального образования, обеспечивался бесперебойный доступ к необходимому для нормальной жизнедеятельности объему тепловой энергии надлежащего качества.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

При рассмотрении настоящего спора юридическое значение имеют обстоятельства принятия Департаментом мер по учету спорных тепловых сетей в качестве бесхозяйных при наличии факта ее осведомленности о наличии таковых, организации управления указанными объектами теплосетевого хозяйства до регистрации права муниципальной собственности, либо уклонение от исполнения такой обязанности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик не предпринял действий по определению хозяйствующего субъекта и своевременной передаче ему на обслуживание спорных бесхозяйных тепловых сетей для обеспечения их надлежащей эксплуатации, с целью последующего включения затрат на содержание и обслуживание спорных сетей в тариф, суд первой инстанции пришел к верному выводу о бездействии муниципального органа, приведшем к возникновению на стороне истца убытков в виде стоимости тепловых потерь в бесхозяйных сетях, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании убытков в заявленном периоде в размере стоимости нормативных потерь тепловой энергии, образовавшихся при передаче тепловой энергии.

Довод Департамента о том, что участок тепловой сети в районе дома 45 по улице Угличской принадлежат АО «ФПК», либо ОАО «РЖД», был предметом рассмотрения судов в рамках дела № А82-11151/2022 и отклонен судами трех инстанций по результатам оценки представленных в дело доказательств. Указанные выводы имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела (статья 69 АПК РФ).

Позиция Департамента о том, что спорные тепловые сети от тепловой камеры до наружной стены зданий не могут рассматриваться как самостоятельные объекты и относятся к объектам инженерной структуры зданий, не обоснована ссылками на соответствующие правоустанавливающие документы; доводы ответчика в обоснование требований об оплате потерь в указанных пределах на акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, отклоняются апелляционным судом, поскольку акты разграничения не являются правоустанавливающими документам на спорное имущество; данные документы должны отражать техническое описание границ принадлежащих сторонам объектов на основании правоустанавливающих документов и не могут заменять последние.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания полагать, что спорные тепловые сети относятся к объектам инженерной структуры здания, доказательств того, что здания составляют единый имущественный комплекс с наружным участком теплотрассы, Департаментом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Департамента о том, что нормативные потери тепловой энергии должны быть включены в тариф Компании, как противоречащий пункту 91 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, пункту 119 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 13.06.2013 № 760-э.

Проверив расчет нормативных потерь тепловой энергии, произведенный Компанией, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывалось выше, при рассмотрении настоящего спора юридическое значение имеют обстоятельства принятия Департаментом мер по учету спорных тепловых сетей в качестве бесхозяйных при наличии факта ее осведомленности о наличии таковых.

Изучив расчет Компании, суд апелляционной инстанции установил, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований за декабрь 2023 года в части следующих участков тепловых сетей: пр-т. Московский, 88 (уведомление получено Департаментом 03.11.2023, не имеется оснований для взыскания до 03.12.2023); ул. Советская, 19/11 (уведомление получено Департаментом 21.12.2023); ул. Титова 14, корп. 2 (уведомление получено Департаментом 08.12.2023).

Проверив представленный истцом в суд апелляционной инстанции справочный расчет с исключением по объектам 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> дней с момента получения ответчиком соответствующего письма о выявлении бесхозяйных тепловых сетей, судебная коллегия признает его верным. Контррасчет от ответчика не поступил.

Доводы истца о том, что бездействие ответчика начинается не с момента получения письма о выявлении бесхозяйного объекта, а с момента возникновения обязанности по разработке формы акта о выявлении бесхозяйного объекта, а также о том, что к правоотношениям сторон необходимо применить положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ по аналогии (исходя из 7-дневного срока, так как бездействие ответчика длится с 2021 года), отклоняются как несостоятельные. Положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку есть специальные сроки для рассмотрения письменных обращений, поступивших в орган местного самоуправления.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

При обращении в суд истец по платежному поручению от 08.02.2024 № 12 уплатил государственную пошлину в сумме 8 998 рублей. При уточненной сумме иска 290 715 рублей 08 копеек государственная пошлина составляет 8 814 рублей. Государственная пошлина, исчисленная с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требования, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

 Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2024 по делу № А82-2734/2024 изменить и принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 285 531 рубль 60 копеек убытков, составляющих стоимость потерь тепловой энергии при ее передаче через участки бесхозяйных тепловых сетей в декабре 2023 года, а также 8 657  рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 184 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.02.2024 № 12. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО6

ФИО1