ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10939/2024

г. Челябинск

14 августа 2024 года

Дело № А07-39486/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2024 по делу № А07-39486/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Константа» -  ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом),

Муниципального унитарного предприятия Хозрасчетная поликлиника городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 22.09.2022, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – истец, общество «Константа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Хозрасчетная поликлиника городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – ответчик, предприятие «Хозрасчетная поликлиника») о взыскании 2 296 542 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2024 (резолютивная часть от 11.06.2024) производство по делу прекращено.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Константа» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение отменить.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции так как, предметом спора по делу № А07-23912/2022 было взыскание задолженности по договору аренды № ед-267 от 03.08.2021, тогда как в деле № А07-39486/2023 предметом спора является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в ходе использования оборудования.

Податель жалобы указывает, что ответчик по договору аренды использовал оборудование в личных целях, что не отрицал в судебном заседании, а также доказано материалами дела, однако, истец не получил вознаграждения за указанные услуги.

По мнению апеллянта, при рассмотрении данного дела, судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Податель жалобы считает, что определение суда является незаконным и необоснованным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 14.08.2024.

К дате судебного заседания от предприятия «Хозрасчетная поликлиника» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предприятием «Хозрасчетная поликлиника» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр диагностики» (далее – общество «Центр диагностики») (арендодатель) заключен договор аренды медицинского оборудования: система диагностическая ультразвуковая с принадлежностями ГПД № ед-267, согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору новое (ранее не использованное) медицинское оборудование, перечень которого определен в Спецификации (приложение № 1 к договору), а арендатор - своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором. По истечении срока аренды, стороны подписывают акт об оказании услуг аренды, арендодатель обязуется передать указанное оборудование безвозмездно в собственность арендатора в соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данным общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц общество «Центр диагностики» сменило фирменное наименование на общество «Константа».

Согласно доводам искового заявления, истец указывает на выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, рассмотренных в рамках дела № А07-23912/2022 между теми же сторонами, о невозможности установления размеров ежемесячных арендных платежей за пользование медицинским оборудованием по вышеуказанному договору аренды.

В обоснование заявленных требований в рамках настоящего дела истцом проведена оценка рыночной стоимости арендной платы в месяц за пользование движимым имуществом, которая, согласно заключению специалиста, составила 425 484,98 руб., по расчету истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 296 542 руб. 87 коп., из которых 2 027 424 руб. 90 коп. – сумма основного долга, 269 117 руб. 97 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда по делу № А07-23912/2022 исковые требования удовлетворены, суд определил взыскать с муниципального унитарного предприятия хозрасчетная поликлиника городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 027 510 руб. долга, 26 864 руб. 51 коп. пени, а также 33 243 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-23912/2022 установлено следующее:

Заключенный между сторонами договор аренды медицинского оборудования: система диагностическая ультразвуковая с принадлежностями № ед-267 подразумевал не только временное пользование арендатором нового (ранее не использованного) медицинского оборудования, но также и обязательство арендодателя по окончании действия договора передать указанное оборудование безвозмездно в собственность арендатора в соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК РФ (согласно пункту 1.1 договора).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным, при этом не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд правомерно исходил из того, что выкупная стоимость арендованного имущества должна была быть предусмотрена условиями договора № ед-267.

В договоре аренды имущества с правом выкупа в период действия договора собственник получает плату за пользование имуществом, по окончании пользования производится выкуп имущества по цене, не являющейся символической и, как правило, отвечающей рыночному уровню цен на имущество, сложившемуся к моменту выкупа (пункт 1 статьи 614, статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации), а риск передачи имущества арендатору в состоянии, не позволяющем использовать предмет аренды по назначению, возлагается на арендодателя (статьи 611 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в пункте 5.1 договора стороны установили, что цена договора включает в себя стоимость оборудования и составляет 10 212 048 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, уплачивается арендатором арендодателю ежемесячно равными долями (сумма ежемесячной выплаты вычисляется путем деления цены договора на количество месяцев аренды), последний платеж является окончательным расчетом (пункт 5.1 договора).

Суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что сумма 10 212 048 руб. составляет не совокупный размер арендных платежей по договору и выкупной стоимости арендуемого медицинского оборудования, а только выкупную стоимость арендуемого медицинского оборудования, конкретный размер арендной платы за пользование медицинским оборудованием сторонами в договоре № ед-267 от 03.08.2021 согласован не был.

Судами установлено, что в пункте 5.1 договора аренды № ед-267 стороны под видом арендной платы завуалировали выкупную стоимость арендуемого медицинского оборудования, не определив размер ежемесячного арендного платежа непосредственно за пользование медицинским оборудованием, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителю истца было предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для установления размера ежемесячного арендного платежа, однако представитель истца заявил отказ от проведения судебной экспертизы, настаивая на исчислении задолженности по арендной плате, исходя из условий пункта 5.1 договора.

Поскольку общество «Константа» отказалось от проведения по делу судебной экспертизы, без которой по материалам дела невозможно установить размер ежемесячного арендного платежа непосредственно за пользование медицинским оборудованием по договору аренды № ед-267 от 03.08.2021, условия пункта 5.1 договора аренды № ед-267 от 03.08.2021 не позволяют разделить сумму арендных платежей и выкупной стоимости арендуемого имущества, стороны по запросу апелляционного суда также не представили доказательств, позволяющих произвести такое разделение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом «Константа» того, что полученные 100 000 руб. по платежному поручению № 1208 от 07.10.2021 не покрывают возможной задолженности предприятия «Хозрасчетная поликлиника» по арендной плате за спорный период.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А07-23912/2022 установлен факт того, что сторонами в договоре аренды № ед-267 определена только выкупная стоимость арендуемого медицинского оборудования, отдельных положений об установлении конкретного размера арендной платы за пользование медицинским оборудованием договор не содержит, сторонами, путем заключения дополнительных соглашений, не согласовывался.

Обращаясь с исковыми требованиями по настоящему делу истец полагает, что имеет место другой предмет спора, указывает, что выводы суда в рамках дела № А07-23912/2022 учтены истцом. Истцом проведена досудебная оценка рыночной стоимости арендной платы в месяц за пользование медицинским оборудованием, на основании чего им определена цена иска и сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом авансового платежа, произведенного ответчиком.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что все обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, а также доказательства, которыми истец обосновывает свои исковые требования, уже были установлены и исследованы при рассмотрении дела № № А07-23912/2022, а потому налицо тождество исков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. 

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.

Данное толкование предмета и основания иска следует из пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 № 2353/04.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание и стороны иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков налицо.

Тот факт, что в ранее рассмотренном деле истец в качестве правовых оснований ссылался на нормы о договоре аренды, а в настоящем деле о неосновательном обогащении, является несущественным и не влечет изменение предмета исков (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 № 309-ЭС18-18016).

Поскольку требования истца по настоящему спору вытекают из договора аренды, ранее ставшего предметом исследования судами апелляционной и кассационной инстанций, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования, по сути, являются требованием о взыскании арендной платы по договору № ед-267.

По указанному доводу судами вышестоящих инстанций в рамках дела А07-23912/2022 дана правовая оценка и изменение истцом в рамках настоящего спора правовой квалификации требования с договорного обязательства на неосновательное обогащение существа требования правовой сути иска не меняет, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о тождественности указанных исков, рассмотрение которых в арбитражном суде не допускается.

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу, что производство по делу подлежит прекращению. При прекращении производства по делу истец не вправе повторно обращаться в суд к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2024 по делу № А07-39486/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Ю.С. Колясникова