ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.09.2017

                     Дело № А40-151915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа  2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  07 сентября 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, представитель по доверенности № 1668 от 18.12.2015; ФИО2, представитель по доверенности от 16.02.2015 № 4-3853;

от ФИО3 – ФИО3, лично по паспорту РФ;

от ФИО4 – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2017 № 1-21,

рассмотрев 31.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 29 марта 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, 

на постановление от 01 июня 2017 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, 

о включении требования ФИО3 в размере 1 412 690 руб. 00 коп. основного долга, 13 054 614 руб. 00 коп. процентов, ФИО4 в размере 72 425 руб. 55 коп. основного долга, 673 195 руб. 45 коп. процентов в реестр требований кредиторов ОАО «Банк Российский кредит» в первую очередь удовлетворения, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Банк Российский кредит», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 должник - ОАО «Банк Российской Кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете «Коммерсантъ» №192 от 17.10.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, требования ФИО3 в размере 1 412 690 руб. основного долга, 13 054 614 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, требования ФИО4 в размере 72 425,55 руб. основного долга, 673 195,45 процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов ОАО «Банк Российской Кредит» в первую очередь удовлетворения..

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ОАО «Банк Российской Кредит» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, представил текст выступления, приобщен к материалам дела. 

ФИО3 и представитель ФИО4 по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном тексте своего выступления (тезисы).

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в отношении должника - ОАО «Банк Российский Кредит» ранее Арбитражным судом города Москвы рассматривалось дело о несостоятельности (банкротстве) № А40-16731/00-97-56.

В рамках данного дела на основании статьи 23 Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций» между ОАО «Банк Российский Кредит» - кредитной организацией, перешедшей под управление Агентства по реструктуризации кредитных организаций, и объединением ее кредиторов было заключено мировое соглашение.

Судами установлено, что в соответствии с условиями этого мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2000 по делу № А40-16731/00-97-56, неисполненные ОАО «Банк Российский Кредит» обязательства по договорам банковского вклада были преобразованы в новые обязательства.

В данном случае из представленных в материалы дела документов суды установили, что ФИО3, ФИО4 были учтены в качестве кредиторов данного Банка. ФИО3, ФИО4 являлись вкладчиками ОАО «Банк Российский Кредит» еще в период 1998-1999 гг. Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, принятыми в 1998 г., каждому из указанных лиц были присуждены денежные средства, подлежавшие взысканию с ОАО «Банк Российской Кредит» и выданы исполнительные листы. До настоящего времени данным вкладчикам Банка денежные средства не выплачены в полном объеме с учетом индексации и процентов.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что права данных лиц не могут остаться без судебной защиты и подлежат судебной защите путем рассмотрения заявленных требований по существу с учетом, представленных в материалы дела доказательств, в том числе судебных актов судов общей юрисдикции, принятые в 1998 года.

Довод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности для предъявления своих требований к должнику судами отклонен, поскольку суды учли представленный в материалы дела Приказ Председателя Правления ОАО «Банк Российской Кредит» А.Я.Лившица от 03.08.2000 № 366, которым утверждена Процедура расчетов с кредиторами Банка.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам, по следующим основаниям. 

  В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 189.85 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Вопрос об исполнении решений судов о взыскании денежных средств с должника в случае заключения им с кредиторами мирового соглашения в соответствии с нормами Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций» рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П, которым указано, что кредиторы, имеющие выданные на основании судебных решений исполнительные листы об удовлетворении их имущественных требований к кредитной организации, также входят в число участников мирового соглашения, удовлетворение их требований осуществляется лишь в рамках мирового соглашения, что является не только соразмерным ограничением, но и обязательным условием, без которого не может быть исключено не основанное на законе предпочтение в очередности удовлетворения одинаковых по своей природе требований одних кредиторов перед другими.

Согласно статье 130 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшего в период утверждения мирового соглашения, в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе предъявить свои требования в объеме, предусмотренном мировым соглашением. Аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 167 действующего в настоящее время Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Разрешая обособленный спор и признавая требования граждан к банку подлежащими включению в реестр требования кредиторов должника, суды правомерно руководствовались положениями статьи 189.85 Закона о банкротстве. С учетом конкретных обстоятельств данного спора суды обоснованно сочли, что срок исковой давности кредиторами соблюден, а права вкладчиков подлежат судебной защите в рамках повторно возбужденной в отношении банка процедуры банкротства. 

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Ссылки на неверное указание очередности удовлетворения требований вкладчиков в связи с утверждением мирового соглашения по ранее рассмотренному делу являются ошибочными. Реструктуризация задолженности перед гражданином – вкладчиком в рамках предыдущего дела не влечет за собой таких негативных последствий как понижение очередности удовлетворения его денежного требования при возбуждении второго дела о несостоятельности (банкротстве). 

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-С16-7178(4) от 25.08.2017.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правильности выводов судов. Кроме того, указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года  по делу № А40-151915/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.А. Зверева 

                                                                  В.Я. Голобородько