ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20916/2015

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2017 года

15АП-8933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.04.2017;

от ответчика - от регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Краснодарского края – ФИО3 по доверенности от 31.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Авиакор-сервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.03.2017 по делу № А32-20916/2015

по иску закрытого акционерного общества «Авиакор-сервис»

к акционерному обществу «Камчатское авиационное предприятие», региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Краснодарского края, территориальному управлению федерального агентства управления государственным имуществом в Камчатском крае, территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

при участии третьих лиц: федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации, 

о взыскании задолженности,

принятое судьей Поздняковым А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Авиакор-Сервис» (далее – истец, ЗАО «Авиакор-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании платы за стоянку воздушных судов АН-74 № 74039 и № 74050 к акционерному обществу «Камчатское авиационное предприятие» в размере 150 450 руб., за период с 01.01.2012 по 26.03.2012, региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Краснодарского края в размере 4 853 158,40 за период с 28.09.2012 по 31.05.2015, территориальному управлению федерального агентства управления государственным имуществом в Камчатском крае в размере 150 450 руб. за период с 01.01.2012 по 26.03.2012, территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в размере 654 900 руб. за период с 27.03.2012 по 27.09.2012 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ, а также ходатайств о привлечении соответчиков, заявленных истцом в порядке ч. 5 ст. 46 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное агентство воздушного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: с регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Краснодарского края в пользу истца взыскано 1 554 901,59 руб. платы за стоянку воздушных судов. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с заявлением ответчиками о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Авиакор-Сервис» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заявитель указывает, что поскольку иск направлен в суд 04.06.2015, срок исковой давности надлежит с 04.06.2012.

Соответственно сумма, подлежащая взысканию с регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Краснодарского края должна превышать рассчитанную судом и составлять за период в пределах срока исковой давности с 28.09.2012 по 31.05.2015 равна 4 853 158,40 руб.

Также с ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае за период в пределах срока исковой давности с 04.06.2012 по 27.09.2012 надлежало взыскать 410 640 руб.

В пояснениях от 11.07.2017 истец пояснил, что обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований предъявленных к ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и РО ООГО «ДОСААФ».

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.10.2005 года между закрытым акционерным обществом «Авиакор - сервис» (далее ЗАО «Авиакор - сервис») и Федеральным государственным унитарным предприятием «Корякское авиапредприятие» (далее ФГУП «Кор.АП») заключен договор № АС-ТО/74-46 на техническое обслуживание воздушных судов.

Согласно договору истец принял обязательства по оказанию услуг технического обслуживания ВС, принадлежащих ФГУП «Кор.АП».

Работы по Договору выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Однако самолеты АН – 74 №74039 и № 74050 с территории Истца не вывезены.

На основании п. 4.3. Договора АС – ТО/74-46 стоимость стоянки самолета на техническом обслуживании включается в стоимость ТО. После подписания «акта выполненных работ» стоимость стоянки определяется в каждом конкретном случае отдельно.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2009 по делу № А55-16916/2008 и по делу № А55-16917/2008 с ФГУП «Кор.АП» в пользу ЗАО «Авиакор - сервис» взыскана стоимость сверхнормативной стоянки самолетов АН-74 №74039 и №74050 за период по 19.03.2009 из расчета 1 770 рублей (с НДС 18%) в сутки за один самолет согласно утвержденным тарифам.

06.09.2010 года ЗАО «Авиакор – сервис» получено уведомление о реорганизации № 1494 от 31.08.2010 ФГУП «Кор.АП» путем присоединения к Федеральному государственному унитарному Петропавловск–Камчатскому авиационному предприятию.

В соответствии с мировыми соглашениями по делу № А55-14577/2010 и по делу № А55-14576/2010 ФГУ Петропавловск–Камчатское авиационное предприятие (ФГУПКАП) оплатило ЗАО «Авиакор-сервис» стоимость сверхнормативной стоянки самолетов АН-74 №74039 и №74050 за период с 20.03.2009 по 19.07.2010 из расчета 1 770 рублей (с НДС 18%) в сутки за один самолет согласно утвержденным тарифам.

В дальнейшем стоимость сверхнормативной стоянки не оплачивалась.

13.06.2012 в адрес ЗАО «Авиакор-сервис» от ФГУПКАП поступило письмо, которым сообщалось о переходе самолетов АН-74 №74039 и №74050 в ведение ТУ Росимуществом по Краснодарскому краю с целью дальнейшей передачи в Красноармейский АТСК.

13.06.2012 в адрес ЗАО «Авиакор-сервис» поступило гарантийное обязательство между ФГУПКАП и Красноармейским АТСК РОСТО (ДОСААФ) согласно п.2 которого, ответчик обязался перед ЗАО «Авиакор-сервис» оплатить задолженность за сверхнормативную стоянку находящихся на хранении двух ВС Ан-74 (RA-74039, RA- 74050) в период с 24.06.2010 до передачи в Красноармейский АТСК РОСТО (ДОСААФ).

В дальнейшем Красноармейское АТСК не производило оплату за сверхнормативную стоянку самолета и не предпринимало мер для востребования своего имущества.

Просрочка платежей за сверхнормативную стоянку самолета с 24.06.2010 по 31.05.2015 составляет 1 778 суток.

Задолженность за стоянку двух ВС Ан-74 (RA-74039, RA-74050) составляет 7 293 108 рублей.

Суд первой инстанции указал, что в процессе рассмотрения спора истец неоднократно изменял размер требований, уточнял субъектный состав лиц.

Истец указал, что 31.12.2014 ГУП «Камчатское авиационное предприятие» (ИНН 

<

***>) преобразовано в ОАО «Камчатское авиационное предприятие» (ИНН 

<

***>).

Права на ВС Ан-74 № RA-74039 и № RA-74050 зарегистрированы за ОАО «Камчатское авиационное предприятие» (ИНН 

<

***>).

В соответствии со ст. 58 п. 2 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

На момент подачи искового заявления, ЗАО «Авиакор-Сервис» не обладало сведениями о необходимости подачи искового заявления к ОАО «Камчатское авиационное предприятие» (ИНН 

<

***>), добросовестно полагало, что ВС переданы Негосударственной образовательной организации Красноармейский Авиационно-Технический спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации (ДОСААФ) (ИНН 

<

***>), организация несет ответственность за содержание ВС. В судебном процессе стало известно, что несмотря на все письма и акт приема-передачи ВС переход права собственности на ВС Ан-74 № RA-74039 и № RA- 74050 не зарегистрирован и ВС продолжают принадлежать ГУП «Камчатское авиационное предприятие» (ИНН 

<

***>) преобразованному в ОАО «Камчатское авиационное предприятие» (ИНН 

<

***>).

ОАО «Камчатское авиационное предприятие» (ИНН 

<

***>) поступил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву на исковое заявление. С учетом отзыва на иск ЗАО «Авиакор-сервис» пояснило следующее 25.10.2005 года между ЗАО «Авиакор - сервис» и ФГУП «Кор.АП», правопреемником которого является ОАО «КАП» ИНН 

<

***> заключен договор № АС-ТО/74-46 на техническое обслуживание воздушных судов. Согласно договору Истец принял обязательства по оказанию услуг технического обслуживания ВС, принадлежащих ФГУП «Кор.АП». Работы по Договору выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Однако самолеты АН – 74 №74039 и № 74050 с территории Истца не вывезены. На основании п. 4. 3. Договора АС – ТО/74-46 стоимость стоянки самолета на техническом обслуживании включается в стоимость ТО. После подписания «акта выполненных работ» стоимость стоянки определяется в каждом конкретном случае отдельно.

С учетом доводов ответчика истец просил взыскать с ОАО «Камчатское авиационное предприятие» (ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО «Авиакор-сервис» (ИНН 

<

***>) 5 388 588 рублей за сверхнормативную стоянку двух ВС Ан-74 (RA-74039, RA-74050) за период с 01.01.2012 по 31.05.2015.

Ответчик до 31.12.2011 производил оплату, факт нахождения ВС у истца на хранении не оспаривал.

Согласно п.2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. 

Согласно ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно Поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. 

В соответствии со ст. 891 ГК РФ Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В материалы дела представлены акты принятия самолетов на ответственное хранение от 16.06.2006 и от 01.03.2008 в рамках п.4.3. договора № АС-ТО/74-46 с указанием стоимости суток хранения.

Таким образом, условия хранения определены, имущество на хранение принято, из хранения не изъято и права на имущество не переданы от ответчика.

ЗАО «Авиакор-сервис» направлено ходатайство о привлечении к делу ответчиков исх. № 123/432, в котором просило привлечь в качестве солидарных ответчиков: АО «Камчатское авиационное предприятие» (ИНН 

<

***>), местонахождение: 684005, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, Аэропорт (Солидарный ответчик 1); Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, местонахождение: 350063, 

<

...> (Солидарный ответчик 2); Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Краснодарского края (ИНН 

<

***>), местонахождение: 350020, 

<

...> (Солидарный ответчик 3).

ЗАО «Авиакор-сервис» просило взыскать с солидарных ответчиков денежные средства в размере 5 808 958,40 рублей за стоянку воздушных судов на ЗАО «Авиакор- сервис» в следующем порядке: с АО «Камчатское авиационное предприятие» (ИНН 

<

***>) в размере – 150 450 руб., за период с 01.01.2012 по 26.03.2012; с Территориального управления ФАУГИ в Камчатском крае в размере – 150 450 руб., за период с 01.01.2012 по 26.03.2012; с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в размере – 654 900 руб., за период с 27.03.2012 по 27.09.2012; с Регионального отделения ДОСААФ России Краснодарского края в размере – 4 853 158,40 руб., за период с 28.09.2012 г. по 31.05.2015.

Судом установлено, что 02.06.2011 поручением под номером ГН-13/15529 в два адреса Территориальное управление Росимущества в Камчатском крае и Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае заместителем руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом ФИО4 направлено поручение, связанное с имуществом ответчика, в том числе с дальнейшим использованием ВС Ан-74 регистрационные номера RA-74039 и RA-74050. Данным документом поручалось Территориальному управлению Росимуществом в Камчатском крае принять решение о прекращении прав ответчика на ВС с последующей передачей в ДОСААФ России в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение данного поручения 21.06.2011 руководителем Территориального управления Росимуществом в Камчатском крае издано распоряжение №159-р, пунктом 1 которого прекращено право хозяйственного ведения Ответчика на ВС. Пунктом 2 распоряжения дано указание передать имущество в казну РФ по актам приема-передачи. Во исполнение данного распоряжения составлен акт приема-передачи, акт подписан директором ответчика ФИО5 13.07.2011 и и.о. руководителя Территориального управления Росимуществом в Краснодарском крае О.А. ФИО6 в 2011 году. 13.04.2012 сведения об имуществе в том числе о ВС исключены из территориальной базы данных реестра федерального имущества Камчатского края на основании акта приема-передачи документов реестра. ВС Ан-74 регистрационные номера RA-74039 и RA-74050 сняты с баланса ответчика.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на Распоряжение № 159р от 21.06.2011, Акт приема – передачи имущества, Акт приема передачи документов реестра, договор от 27.09.2012 № 41-12.

После неоднократного уточнения субъектного состава ответчиков, истец просил  взыскать с каждого ответчика отдельно сумму задолженности, представлен расчет по периодам в уточненных требованиях. 

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, с учетом ранее отраженных обстоятельств, следующее.

Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Иск по почте направлен в суд 04.06.2015.

С учетом заявленных истцом периодов просрочки и пропущенного срока давности судом отказано в удовлетворении исковых требований в отношении АО «Камчатское авиационное предприятие» и Территориального Управления ФАУГИ в Камчатском крае, срок исковой давности пропущен.

Судом отказано в отношении Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, поскольку истец не доказал, что управление является надлежащим ответчиком, не заключен контракт в порядке, установленном ФЗ-44, кроме того, пропущен срок исковой давности.

Истец настаивал на взыскании с Регионального отделения ДОСААФ России Краснодарского края в размере 4 853 158,40 руб. за период с 28.09.2012 по 31.05.2015.

Сторонами не оспорено, что спорные объекты переданы Региональному отделению ДОСААФ России Краснодарского края на основании договора безвозмездного пользования от 27.09.2012 № 41- 12 БВП, подписан акт приема-передачи от 27.09.2012.

В судебном заседании суда первой инстанции Региональное отделение ДОСААФ России Краснодарского края не отрицало факт передачи ВС, указало, что переданы суда без документов. 

ТУ ФАУГИ в Камчатском крае указало, что все документы по воздушным судам направлены в ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае.

В апелляционном суде Региональное отделение ДОСААФ России Краснодарского края ходатайствовало об отложении судебного заседания с целью выяснения места нахождения документов.

После отложения судебного заседания такие пояснения не представлены.

Суд первой инстанции, с учетом распределения бремени доказывания пришел к выводу о взыскании с Регионального отделения ДОСААФ России Краснодарского края в пределах срока исковой давности 1 554 901,59 руб., в остальной части отказал. В отношении иных ответчиков в удовлетворении исковых требований отказал в связи с истечением срока исковой давности.

Заявителем решение оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении Регионального отделения ДОСААФ России Краснодарского края и ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае.

По сути возражения заявителя сводятся к тому, что срок исковой давности за период с 04.06.2012 не пропущен, поскольку исковое заявление направлено в суд 04.06.2012. Сам факт применения судом срока исковой давности не оспаривает. Иных возражений по существу принятого судебного акта в жалобе не приведено.

Поскольку в решении суда расчет взысканной задолженности не приведен, апелляционным судом проведен соответствующий пересчет с учетом нижеприведенных обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности за период с 04.06.2012 не пропущен, заявлены без учета следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Кодекса). 

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

Указанная позиция подтверждается содержанием пункта 19 постановления от 29.09.2015 N 43, в котором Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал на то, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ранее аналогичную позицию высказывал совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 8 пункта 15 совместного постановления от 12.11.2001 N 15 от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Из материалов дела следует, что ходатайство о привлечении в качестве ответчика ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае заявлено истцом 27.06.2016 (т. 3 л.д. 44).

Таким образом, срок исковой давности в отношении ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае за период по 26.06.2013 (включительно) истек.

Спорный период с 04.06.2012 по 27.09.2012 по требованиям к ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае находится за пределами срока исковой давности.

По требованиям в отношении ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае отказано по самостоятельному основанию пропуска срока исковой давности правомерно.

Ходатайство о привлечении в качестве ответчика Регионального отделения ДОСААФ России Краснодарского края заявлено истцом 27.06.2016 (т. 3 л.д. 44).

Таким образом, срок исковой давности в отношении Регионального отделения ДОСААФ России Краснодарского края за период по 26.06.2013 (включительно) истек.

Период взыскания заявленный в пределах срока исковой давности в отношении Регионального отделения ДОСААФ России Краснодарского края – с 27.06.2013 (включительно) по 31.05.2015 (включительно), всего 734 календарных дней.

Спорные объекты переданы Региональному отделению ДОСААФ России Краснодарского края на основании договора безвозмездного пользования от 27.09.2012 № 41-12 БВП (т. 2 л.д. 37-42), подписан акт приема-передачи от 27.09.2012 (т. 2 л.д. 43). В силу п. 3.2.4 Региональное отделение ДОСААФ России Краснодарского края обязалось нести расходы на содержание данного имущества.

Истцом осуществлялось хранение двух спорных воздушных судов.

В соответствии с материалами дела стоимость хранения одного воздушного судна рассматриваемого класса в соответствии с утвержденными тарифами и с НДС (т. 3 л.д. 114-118) в пределах спорного периода и в пределах срока исковой давности составляет:

с 27.06.2013 по 31.12.2013 - 2 395,60 руб. в сутки за одно ВС;

с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 2 749,40 руб. в сутки за одно ВС;

с 01.01.2015 по 31.05.2015 - 2 938,20 руб. в сутки за одно ВС.

Таким образом за период с 27.06.2013 по 31.05.2015 расчет подлежащей взысканию суммы следующий:

((218*2 395,60) + (365*2 749,40) + (151*2 938,20))*2 = 3 938 880 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда надлежит изменить с перераспределением судебных расходов по оплате государственной пошлины с учетом суммы исковых требований к ответчику Региональное отделение ДОСААФ России Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2017 по делу № А32-20916/2015 в обжалуемой части изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Регионального отделения ДОСААФ России Краснодарского края в пользу ЗАО «Авиакор-сервис» 3 938 880 руб., а также 38 342,43 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник